İlk Derece Mahkemesi 2026/388 E. 2026/952 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/388 KARAR NO : 2026/952

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket özelleştirildikten sonra kira ilişkisi sonlandığından herhangi bir kira ilişkisine dayanmaksızın kurumuna ait taşınmazlar üzerinde daha önce protokolle tahsis edilen 21.780m2 lik alan ambar sahası ve 7226,70 m2 lik açık ambar sahası kullanılmaya devam ettiği, davalı hakkında mahkeme kararı ile müdahalenin önlenmesi ve tahliye kararı verilmiş olmasına rağmen davalı halen ilgili taşınmazı tahliye etmediği, yapılan anlaşmalar bu sözleşme uyarınca özelleştirme hangi kurumda olursa olsun talep ve kullanım hakları ortadan kalkacağına dair düzenleme olduğu, düzenlemeye rağmen davalı firma kamu malını 28/05/2013 tarihinden beri bedelsiz olarak işgal ettiği bu tarihten itibaren hesaplanacak ecrimisil bedelinin müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketin özellestirildikten sonra geçersiz olacak bir sözlesme ile kurumlarına ait depo ve sahalari kullandığını, sözleşme uyarinca özellestirme olursa hangi kurumda olursa olsun talep ve kullanim haklan ortadan kalkacagina dair düzenlenmenin mevcut olduğunu, Daha önce 2013 yılından itibaren istenmiş olsa da davanın halen ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davası ile devam etmekte olduğunu ve dava süresinin uzamış olması nedeniyle zaman aşımı, hak kaybına uğramamak için bugünkü tarihinden itibaren 5 yıl geriye dönük dava açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, Bedelsiz olarak işgal edildiğini ve kullanıldığını, çeşitli yazismalarda yerin iade edilmesi hususunda yazismalar yapıldığını ancak herhangi bir netice alınamadığını, davalının kullandığı yerin ana arterlere yakin yüzolçümü de oldukça büyük olduğunu, bu yerin güncel ve gerçek değeri üzerinden kira bedellerinin belirlenmesini ve tazminini talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya iligkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden 5 yıl geriye dönük kira bedellerinin belirlenip faizi ile 50.000,00-TL(fazlası saklı kalmak kaydıyla) tahsiline, güncel kira bedelinin de tespit edilerek dava bitiminden itibaren aylık kira bedelinin de belirlenmesini, tarafları ve konusu aynı olan ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas yılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin adresi gereğince İstanbul Adliyesinde açılması gerektiğini, ecrimisil talep koşullarının oluşmadığını, taşınmazın değerinin belirlenmesi için Kamulaştırma Kanunun 11/g bendinin uygulanmasının gerektiğini, davacı yanın faize, faiz türüne ve faiz oranına ilişkin talebinin de reddinin gerektiği, davanın dava dışı ...' a ihbarını, yapılacak yargılama neticesinde davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın ecrimisil talebinin koşulları oluşmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ecrimisilin şartları somut davada bulunmasa da, istenilen ecrimisil bedeline yönelik ispat yükü de yerine getirilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu alacak davacı yanca mükerrer olarak talep edilmiş olup daha önce de aynı döneme ilişkin olarak dava açılmış olmakla iş bu davanın derdestlikten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın faize, faiz türüne, faiz başlangıç tairihine ve faiz oranına ilişkin taleplerine de itiraz eder işbu taleplerin de reddini talep ettiklerini, arz ve izah edilen ve Mahkemece re'sen nazara alınacak olan hususlar doğrultusunda; davanın öncelikle derdestlikten, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP Asıl dosyada davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket özelleştirildikten sonra kira ilişkisi sonlandığından herhangi bir kira ilişkisine dayanmaksızın kurumumuza ait taşınmazlar üzerinde daha önce protokolle tahsis edilen 21.780 m2'lik alan ambar sahası ve 7226,70 m2'lik açık ambar sahası kullanılmaya devam ettiğini, davalı hakkında ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı hükmü ile müdahalenin önlenmesi ve tahliye kararı verilmiş olmasına rağmen davalı halen ilgili taşınmazı tahliye etmediğini, bu düzenlemeye rağmen davalı firma kamu malını 28/05/2013 tarihinden beri bedelsiz olarak işgal etmekte ve kullanmakta olduğunu, bu nedenle bu tarihten itibaren hesaplanacak ecrimisil bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalının kullandığı yer ana arterlere yakın yüzölçümü de oldukça büyük olduğunu, bu yerin güncel ve gerçek değeri üzerinden ecrimisil bedellerinin belirlenmesi ve tahsilini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 28.05.2013 tarihinden dava tarihine kadar ecrimisil bedelinin belirlenerek şimdilik 50.000-TL'nin ticari faizi ile tahsiline yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP Asıl dosyada davalı vekili ikinci cevap dilekçesi ile; davacı yanın ecrimisil talebinin koşulları oluşmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, ecrimisil talepli davalarda, taşınmazın değerinin belirlenmesinde Kamulaştırma Kanunu 11/g bendi uygulanmalısı gerektiğini, davacı yanın faize, faiz türüne ve faiz oranına ilişkin talebinin de reddi gerektiğini, izah edilen ve re' sen nazara alınacak olan nedenlerle öncelikle davanın yetki yönünden reddine, aksi halde davanın dava dışı ...'a ihbarına ve yapılacak yargılama neticesinde davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... Kaymakamlığından gelen ... İlçesi, ... Mahallesi, 23212 parsel 115 ada ve 2 parselde kayıtlı taşınmazlara ilişkin takyidatlı tapu kayıtları, -... Kaymakamlığından gelen ... Mahallesi, 773 ada 2 parsel taşınmaza ait tapu kaydı, -... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, -... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, -... A.Ş.'den gelen ...A.Ş.'nin ... şubelerinden gönderilen ... nolu hesabından ...A.Ş.'nin hesabına gönderilen tutara ilişkin dekont sureti, -... Bankası A.Ş.'den gelen ... A.Ş.'nin hesabından ...A.Ş.'nin hesabına gönderilen tutara ilişkin dekont suretleri, -... A.Ş.'den gelen 07/06/2017 tarihinde 2017 yılı Emlak vergisi açıklaması yer alan ... EFT sorgu numarası yer alan işleme ilişkin hesap ekstresi, ... A.Ş.'den gelen ... A.Ş.'nin hesabından ... A.Ş.'nin hesabına gönderilen tutara ilişkin dekont sureti, -Bilirkişi kök ve ek raporları, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, haksız işgal tazminatı ( ecrimisil ) talebine ilişkindir. Yasal dayanağı TMK'nın 995. maddesidir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas...karar sayılı kararı ile davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, İstanbul bölge Adliye mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararın onandığı ve görev yönünden kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ...karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen dava hakkında yetkisizlik kararı verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilnce istinaf yasa yoluna başvurulmuş, İstanbul bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, yetki yönünden karar kesinleşmiştir. İstanbul 39. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya mapkememize gönderilmiştir. -Harita mühendisi ..., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından dosyaya sunulan 15/04/2025 tarihli raporu ile, " ... A.Ş ile ...A.Ş. arasında imzalanan 19.06.2007 tarihli protokol ile ... Kombine Çevrim Santrallarının konumlandığı ... ilçesi, ... Mahallesi 19919 nolu parselin 2.652,04 m², 6084 nolu parselin 12.070,46 m² ve 13485 nolu parselin 7.058,00 m² olmak üzere toplam 21.780,00 m²'lik kısmı ile 03.02.2009 tarihli ek protokol ile de bu sahanın devamı olan 7.226,70 m²'lik alan olmak üzere toplam 29.006,70 m²'lik kısmın ambar sahası olarak kullanıldığı ve huzurdaki davanın konusu olduğu anlaşılmıştır. dava konusu 29.006,70 m² lik yerin 12/12/2024 dava tarihi itibari ile değerinin 552.169.200,00 TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava konusu 29.006,70 m² lik yerin 28/05/2013-12/12/2024 tarihleri arası için dönem sonu rakamları da hesaplanan toplam ecrimisil bedeli 15.046.281,85 TL" olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtmişlerdir. -Harita mühendisi ..., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...ve İnşaat Mühendisi ...tarafından dosyaya sunulan 02/08/2025 tarihli ek raporu ile; "Asıl davanın (... 7.ASHM... Esas) dava tarihi (26/03/2021) itibari ile dava konusu alanın değeri 90.631.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Birleşen davanın (... 2.ASHM ... Esas) dava tarihi (27/08/2024) itibari ile dava konusu alanın değeri 532.685.612,00 TL olarak hesaplanmıştır. Asıl dava bakımından 28/05/2013 - 26/03/2021 tarihleri arası dönem sonu rakamları da dahil ecrimisil bedeli 6.049.241,65 TL olarak hesaplanmıştır. Birleşen dava bakımından 27/08/2024 tarihinden geriye dönük 5 yıl için dönem sonu rakamları da dahil ecrimisil bedeli 14.277.424,86 TL olarak hesaplanmıştır. Birleşen dava bakımından 27/03/2021 - 27/08/2024 tarihleri arası dönem sonu rakamları da dahil ecrimisil bedeli 10.447.077,69 TL olarak hesaplandığı " hususunda görüş ve kanaat belirtmişlerdir. -Harita mühendisi ..., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... ve İnşaat Mühendisi ...tarafından dosyaya sunulan 12/12/2025 tarihli ek raporu ile; "Asıl Dava ... 39. Ashm ...dava tarihi (12/12/2024) değeri: 552.178.450,00 TL, Birleşen davanın (... 7.ASHM ... Esas) dava tarihi (26/03/2021) değeri: 89.974.605,- TL(veya Düzeltilmiş değer: 90.631.000,00), birleşen davanın (... 2.ASHM ...Esas) dava tarihi (27/08/2024) değeri: 532.685.612,00 TL, asıl dava bakımından 28/05/2013 - 26/03/2021 tarihleri arası dönem ecrimisil rakamları da dahil toplam ecrimisil bedeli 8.035.299,-TL olarak hesaplanmıştır. Birleşen dava bakımından 27/03/2021 - 27/08/2024 tarihleri arası dönem sonu rakamları da dahil ecrimisil bedeli 10.447.077,69 TL olarak hesaplanmıştır. Birleşen dava bakımından dava tarihinden geriye 5 yıllık süre 27/08/2019 - 27/08/2024 tarihleri arası dönem sonu rakamları da dahil ecrimisil bedeli 14.277.424,86 TL olarak hesaplandığı" önünde görüş ve kanaat belirtmişlerdir. 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesinin 1.fıkrası gereğince malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yine 2.maddenin 2.fıkrası uyarınca HMK’da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. Göreve ilişkin bu genel düzenlemeler yanında bazı kanunlarda belirli kişiler arasında çıkan uyuşmazlıklara veya belli bir çeşit uyuşmazlıklara bakmak üzere kurulmuş özel olarak görevli mahkemeler de belirlenmiştir. Bu anlamda uyuşmazlıkla ilgili olması bakımından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği düzenlenmiştir. Ticari davalar TTK’nın 4/1.maddesinde tanımlanmıştır. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür. Asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Yani bir özel mahkemede bakılacağına dair özel bir kanun hükmü bulunmayan her dava genel mahkemelerde görülür. Özel mahkemeler istisnai niteliktedir. Ecrimisilin hukuki niteliğine ilişkin olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/06/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamında "26. Ecrimisile gelince; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve ... E,... K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Yine bahsi geçen İçtihadı Birleştirme Kararında; başkasının gayrimenkulünü haksız olarak zaptedip kullanmış olan kötüniyetli kimsenin o gayrimenkulü elinde tutmuş olmasından doğan zararları ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereleri tazminle mükellef olduğu, bir zarara uğramamış malik veya zilyede ecrimisil adı veya başka bir ad altında herhangi bir tazminat vermekle mükellef olmadığı sonucuna varılmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. 27. Nitekim TMK'nın 995. maddesinin 1. fıkrasında, iyi niyetli olmayan zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır. Haksız işgal, haksız eylem niteliğinde olup, bu durumda ecrimisilin tahsili için genel mahkemelerde genel hükümlere göre dava açılabileceğinde kuşku bulunmamaktadır." denilmiştir. Haksız işgal tazminatına ilişkin görevli mahkemeye yönelik olarak ise Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15/03/2016 tarihli ...Esas ... Karar sayılı ilamında "eldeki davada istenen el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 683. ve 995. maddelerine dayandırıldığı; her ne kadar taraflar tacir olsalar dahi, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Aksi uygulama, Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşecektir." denilmek suretiyle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna işaret edilmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle; somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında kira ilişkisi bulunmaksızın ve herhangi bir hakka dayanmaksızın kullanıldığı iddia edilen alana ilişkin haksız işgal tazminatı talepli olduğu, mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, İstanbul bölge Adliye mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki ecrimisil talepli davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, dolayısıyla davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın görev şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve Birleşen davanın görev şartı eksikliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden REDDİNE, 2-Asıl ve birleşen davaya bakmaya görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun tespitine; davada, daha önce ... 39. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas...karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı olduğu görülmekle kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığın halli için, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne dosyanın gönderilmesine, 3-Harç, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4-Tarafların yukarıda belirtilen süre içerisinde başvarmamaları halinde mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2026

BAŞKAN ¸e-imza ÜYE ¸e-imza ÜYE ¸e-imza KATİP ¸e-imza