4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 995 — 2. İyiniyetli olmayan zilyet bakımından
Bu maddeye atıf yapan 846 karar
Madde 995- İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.
İyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir.
İyiniyetli olmayan zilyet, şeyi kime geri vereceğini bilmediği sürece ancak kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olur.
IV. Kazandırıcı zamanaşımından yararlanma
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/601 E. · 2026/840 K.21.10.2026Taraflar arasında münakit protokolün 5.5. maddesinde, geri alım hakkının protokole uygun olarak kullanılmaması ve taşınmazın da derhal tahliye edilmemesi halinde, bankanın dilerse geçmişe dönük ve tahliyede gecikilen günler için de ecrimisil talebinde bulunabileceği, bu d
- · 2026/397 E. · 2026/1514 K.13.10.2026Davalı belediyenin dava konusu taşınmazı denizden doldurmak suretiyle kazandığı, tasarruf yetkisinin kendisine bırakılma tarihine kadar bu yerin devletin hüküm ve tasarruf altında olduğu bu nedenle kiralamak suretiyle elde ettiği gelirin tahsilinin talep edildi
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/4865 E. · 2026/2862 K.02.06.2026Davalılar cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ve 2021/76 Esas, 2022/247 Karar sayılı kararı ile "...ecrimisilin diğer bir deyişle işgal tazminatının, hak sahibinin köt
- · 2023/1715 E. · 2026/1554 K.14.05.2026Davalı iyiniyetli ise, tazminatla yükümlü olmayacak, suiniyetli ise sorumlu kılınacaktır. Rızaya dayalı kullanımda kötü niyet söz konusu olamaz. Ayrıca, taşınmazı kullanan kişi, haklı bir sebebe dayandığına inanarak veya bir edim karşılığı ya da davacının rızas
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/4646 E. · 2026/2603 K.11.05.2026Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, "iyiniyetli olmayan zilyet bakımından” kenar başlıklı 995. maddesi hükmüne göre; “malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimse
- 7. Hukuk Dairesi · 2026/2569 E. · 2026/2443 K.04.05.2026İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalının dava konusu taşınmaza masa ve sandalye koyup bizzat kullandığı, yerin anahtarını paylaşmadığı, kiracı adaylarına olumsuz davran
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/4372 E. · 2026/2086 K.16.04.2026Davalının boşanma davası süreci dâhil yaklaşık 10 yıldır dava konusu taşınmazda ikamet ettiğini, müvekkilinin taşınmazı kullanamadığı hususunun dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerl
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/3407 E. · 2026/1913 K.10.04.2026Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı davalı Şirket kullandığından davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, murisin ölümü üzerine taşınmazın mirasçılara intikal ettiğini, taşınmazın kullanılmasına diğer mirasçıların muvafakatinin bu
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/175 E. · 2026/83 K.18.02.2026Davalı vekili, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin ancak kötüniyetli ve haksız zilyet konumundaki fuzuli şagile yöneltilebileceğini, müvekkilinin dava konusu taşınmaza herhangi bir elatması ve bu kullanımdan elde ettiği bir kazancın bulunmadığını, hak
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3554 E. · 2026/475 K.03.02.2026Temyizen incelenen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan raporun Yargıtay denetimine elverişli olduğunun, TMK'nın 995/2 maddesine göre iyiniyetli olmayan zilyetin, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesin
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2937 E. · 2026/421 K.22.01.2026Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçe
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1217 E. · 2026/29 K.15.01.2026İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacının sahibi olduğu taşınmaz üzerine aralarında düzenlenen akaryakıt türevleri ile ilgili ticari işlem yapılması niteliğindeki sözleşme ve ek protokol kapsamında davalı yanın işletmekte olduğu ... istasyonunda işletm
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/989 E. · 2025/949 K.05.12.2025Dava, taşınmazın tahliyesi ve haksız işgal tazminatının tahsili talebine ilişkindir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesinde; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı hakl
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2025/1228 E. · 2025/1602 K.07.11.2025Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ortaklığı daha önceden sona ermiş ise de bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ilişkin kararın 18.10.2012 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla bu tarihe
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2021/6380004.11.2025
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/443 E. · 2025/750 K.03.11.2025Davalı İpek İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, “... Mah. ... Cad. No. 4 ... ... İstanbul” adresinde mukim ..
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2854 E. · 2025/3583 K.11.09.2025Mahkemece ihtarname gönderilmesi gerektiğinden bahisle ihtarnamenin gönderilmesinden geriye doğru sadece üç aylık dönem için ecrimisil hesaplanarak bu bedel üzerinden davanın kabulünün doğru olmadığını, bu tür davalarda ihtarnamenin gönderilmiş olmasının sadece fa
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/575 E. · 2025/539 K.20.08.2025Mahkemece nazara alınması zorunludur. Bu sebeple Davanın esasına geçilmeden evvel, görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda değerlendirme yapılması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine vey
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/575 E. · 2025/539 K.20.08.2025Mahkemece nazara alınması zorunludur. Bu sebeple Davanın esasına geçilmeden evvel, görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda değerlendirme yapılması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine vey
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/887 E. · 2025/440 K.12.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında davalıya ait ... Cad. 19 pafta 39 ada 12 parsel üzerinde bulunan basketbol sahası, tenis sahası, restaurant, yüzme havuzu, deponun 2886 sayılı yasaya göre yapılan ihale sonucu müvekkiline aylık 60.000 USD karş