İlk Derece Mahkemesi 2026/1671 E. 2026/269 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1671 Esas KARAR NO : 2026/269

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2026 KARAR TARİHİ : 26/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağını tahsil edememesi üzerine icra takibi açtığını, davalı tarafça, haksız tutumun devam ettirildiğini, tüm borç ve fer’ilere itiraz ettiklerine, davalı tarafın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve icra takibinin tüm fer’ileri ile birlikte devamına, İİK. 68/son maddesi uyarınca %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep emiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın ve alacağın likit nitelikte olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının, alacağın varlığını ve dayanağını ortaya koyan herhangi bir belgeye dayanmaksızın icra takibi başlatması ve haksız olarak işbu davayı ikame etmesi nedeniyle, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18.09.2026 tarihli talep dilekçesinde özetle; Mahkememiz işbu dosyası ile aynı taraflar ve aynı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına ilişkin davanın İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında derdest bulunduğunu, işbu dosyanın sehven mükerrer olarak açıldığını, işbu dosyanın kapatılmasını, bu mümkün görülmediği takdirde, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki dava ve maddi hukuka ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere, işbu davadan vazgeçtikleri, geri aldıkları gözetilerek gerekli kararın verilmesini, davalı tarafça dosyaya vekâletname sunulmamış olması nedeniyle davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine, kullanılmayan gider avansı ile iadesi gereken bakiye harcın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz 22.09.2026 tarihli ara kararında; "1-Davacı vekilinin 18.09.2026 tarihli talep dilekçesinin HMK 123. md. gereğince davalı vekiline tebliğine, 2-Davalı vekiline, davacı vekilinin 18.09.2026 tarihli dilekçesinde bulunan geri alma talebine ilişkin beyanda bulunmak üzere işbu ara karar evrakının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarına (ihtaratın işbu duruşma zaptının tebliği ile yapılmış sayılmasına)" karar verildiği, ara kararın davalı yana tebliğ edildiği, davalı yanca süresi içerisinde beyanda bulunulmadığı görüldü. Davacı vekili 20.10.2026 tarihli talep dilekçesinde özetle; Mahkemenizin 22.09.2026 tarihli ara kararı uyarınca davalı tarafa verilen iki haftalık kesin süre içerisinde herhangi bir beyan veya itirazda bulunulmamasının dikkate alınarak, 18.09.2026 tarihli dilekçelerindeki talepleri doğrultusunda dosya üzerinden karar verilmesine, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının, aynı taraflar ve aynı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına ilişkin davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında derdest bulunması ve işbu davanın sehven mükerrer olarak açılmış olması nedeniyle usulden reddine ve dosyanın kapatılmasına, bu taleplerinin uygun görülmemesi hâlinde, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki dava ve maddi hukuka ilişkin tüm talep ve haklarımız saklı kalmak üzere, işbu davadan vazgeçme/geri alma yönündeki iradeleri doğrultusunda HMK m. 123 kapsamında gerekli değerlendirmenin yapılmasına, davalı vekilinin, 18.09.2026 tarihli davanın geri alınması talebinden sonra dosyaya vekâletname sunmuş olması ve Mahkemece verilen kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmamasının dikkate alınarak davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine, taraflarınca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansı ile mevzuat gereğince iadesi mümkün bakiye harcın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamada bulunabilmesi için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; Dava şartları, dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan Kamu Düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar varolmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkemenin HMK 115 maddesi gereği dava şartı noksanlığı sebebiyle davayı usulden reddetmesi gerekir. Bir davada derdestliğin kabul edilebilmesi için varlığı gerekli üç koşul birlikte aranır. Bunlar: 1-Bu davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması; 2-Davanın görülmekte (derdest) olması; 3-Daha önce açılmış ve görülmekte olan o dava ile 2. davanın yani bu davanın aynı olması koşullarıdır. Her iki davanın aynı sayılması için gerekli şartlar bakımından maddi anlamda kesin hüküm ile derdestlik arasında hiç bir fark yoktur. O sebeple bu dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için; maddi anlamda kesin hükümdeki gibi; her iki davanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Mahkememizin ... esasına kaydedilen iş bu dava ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı davasının taraflarının ve dava konusunun birebir aynı olduğu anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK 114/1-ı ve 115/2 maddesine göre ise derdestlik dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacı tarafça 6100 Sayılı Yasa'nın 114/1-ı maddesi gereğince aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması nedeniyle 6100 Sayılı Yasa'nın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 750.94 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 18,94 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı tarafından, 18.09.2026 tarihli geri alma dilekçesinden sonra vekalet sunulduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Arabuluculuk ücreti yönünden İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/1787 esas sayılı dosyasında esas hüküm ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2026

Katip

Hakim