İlk Derece Mahkemesi 2026/703 E. 2026/855 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/703 Esas KARAR NO : 2026/855

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili...Tic. A.Ş.'nin faturalardan ve cari hesaptan doğan 1.474.698,06 TL alacağının tahsili amacıyla davalı... Ltd. Şti. aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının borca ve ferilerine hiçbir sebep göstermeksizin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, 12/05/2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı taraf vekilinin katıldığı 06/06/2024 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını ve aynı tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, 01/01/2023-31/12/2023 ve 01/01/2024-04/01/2024 tarih aralıklarına ilişkin cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere davalının müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, takip konusu 1.474.698,06 TL borç bakiyesinin hâlen ödenmediğini, davalının itirazının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, geçerli bir icra takibinin bulunması, süresi içerisinde itiraz edilmesi, süresinde itirazın iptali davası açılması ve itirazın haksız olması koşullarının gerçekleştiğini, alacağın likit nitelikte olduğunu, İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamının gerektiğini, iddialarının dayanağı olarak ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasını, ticari defter ve kayıtları, cari hesap ekstrelerini, sözleşmeleri, mail ve telefon yazışmalarını, faturaları, bilirkişi incelemesini, tanığı, Yargıtay kararlarını, yemini ve sair hukuki delilleri gösterdiğini, karşı tarafın delillerine karşı ve yeni delil ile tanık sunma hakkını saklı tuttuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı şirket tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla 2023 yılı ve 2024 yılı Ocak ayı cari hesap bakiyesine dayalı 1.474.698,06 TL alacak iddiasıyla başlatılan icra takibinin haksız, hukuka aykırı ve dayanaksız olması nedeniyle süresinde itiraz edilerek durdurulduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında iddia edilen borcu doğuracak bir anlaşma ve borç yükümlülüğü olmadığını, müvekkili şirket ortaklarının Mısır uyruklu olduklarını, Mısır'da yaşanan iç savaş nedeniyle Türkiye'ye yerleşerek davalı şirketi kurduklarını ve bu şirket üzerinden ticari faaliyet yürüttüklerini, yabancı uyruklu olmaları, ülke hukukunu bilmemeleri ve tecrübesizlikleri nedeniyle davacı şirket yetkilisinin her türlü talebini yerine getirdiklerini, müvekkili şirket ile ...Ltd. Şti. arasında 01/03/2015 tarihinde “...” markasının kullanımı amacıyla “Franchisee Sözleşmesi” düzenlendiğini, müvekkilinin bu tarihten itibaren ...adresinde anılan markayı kullanarak kuru temizleme faaliyeti yürüttüğünü, sözleşmenin kurulduğu tarihten 2023 yılının Ocak ayına kadar davacı tarafından herhangi bir ciro pirim bedeli talep edilmediğini, sunulan Franchisee Sözleşmesi kapsamında taraflar arasında ciro pirim bedeli belirlenmediğini ve davacının böyle bir talebi olmaması şartıyla sözleşmenin kabul edildiğini, davacı tarafından icra takibinde sunulmayan ve dava dilekçesinde bahsedilmeyip sonradan beyan dilekçesiyle sunulan sözleşmenin müvekkili şirket yetkililerince imzalanmadığını, bu sözleşmeye ve üzerindeki imzalara itiraz ettiklerini, sözleşmenin bazı sayfalarında çift, bazılarında tek imza bulunduğunu, son sayfasında kefillere ayrılan kısımların imzalanmadığını, bu nedenle sözleşmenin taraflar arasında kurulmadığını, ayrıca sunulan sözleşmede sözleşme konusu markanın dahi belirtilmediğini ve sözleşmenin niteliğine uygun düzenlenmediğini, 2015 yılından 2023 yılına kadar davacı tarafından müvekkili şirkete ciro pirim bedeline ilişkin tek bir fatura düzenlenmediğini, iddia edilen sözleşmenin mevcut olması hâlinde ticari bir şirketin sekiz yıl boyunca alacağını talep etmemesinin hayatın olağan akışına ve TTK hükümlerine aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirket yetkililerince imzalanmayan sözleşmeye dayanarak haksız ve kötü niyetli şekilde alacak talebinde bulunduğunu, davacının 2023 yılından itibaren müvekkili şirkete fatura düzenlemeye başladığını, her iki şirketin e-fatura mükellefi olması sebebiyle faturaların otomatik olarak müvekkili şirketin kayıtlarına girdiğini, ancak bu faturalara yasal süresinde itiraz edilerek iade faturaları düzenlendiğini ve itirazların davacıya mail yoluyla da iletildiğini, müvekkili şirketin ticari kayıtları incelendiğinde davacıya borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/05/2005 tarihli,...E. ve ... K. sayılı kararına göre süresi içinde itiraz edilmeyen faturanın dahi konusu olan malın teslim edildiği veya iş ya da hizmetin yapıldığı anlamına gelmeyeceğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların dayanağının anlaşılamadığını, ciro pirim bedeli konusunda tarafların anlaşmaya vardığının ispat yükünün davacıda olduğunu, TTK'nın 21/1. maddesi uyarınca fatura düzenlenip verilmesi için önceden kurulmuş geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunmasının şart olduğunu, davacının dayandığı faturalar nedeniyle müvekkili şirketin borçlandırılamayacağını, davacının müvekkilinin borcu olmadığını bildiği hâlde 2023 yılından sonra ciro pirim bedeli adı altında faturalar düzenleyerek icra takibine giriştiğini, savunmalarına dayanak olarak icra dosyasını, tarafların ticari defter ve kayıtlarını, mail kayıtlarını, Franchisee Sözleşmesini, TSG kayıtlarını, celbini talep ettikleri ... markasına ilişkin TPE kayıtlarını, imza örneklerini, Yargıtay kararlarını, tanık beyanlarını, bilirkişi incelemesini, keşfi, yemini ve sair delilleri gösterdiklerini belirterek davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle talep edilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, vergi dairesi celp edilerek incelenmiş, taraf delilleri toplanmıştır. -... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 1.474.698,06-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "2023 yılı Cari Hesap Ekstresi-2024 Cari Hesap Ekstresi" olduğu, davalı takip borçlusu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. ... Esas -... Karar sayılı ilamı). -Somut olayda davacı tarafın iddiası taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında takibe dayanak borçların ödenmediği hususuna dayanmaktadır. Yine davacı tarafın dava dilekçesi ve takip talebinin incelenmesinde başkaca bir açıklamaya yer verilmediği, alacak talebinin yalnızca cari hesap ilişkisine dayandırıldığı görülmektedir. -Davalı tarafın iddialarında ise davacı ile aralarında 01/03/2015 tarihli Franchise Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmede ciro prim bedeli belirlenmediği, bu şartlar sözleşmenin kabul edildiği ve yine davacı tarafın beyan dilekçesi ile sunduğu sözleşmedeki imzayı kabul etmediklerini, sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını bu nedenle davacı tarafça sunulan sözleşmenin yürürlükte olmadığını beyan ettiği görülmüştür. -Mahkememizce bu husus bir ön sorun olarak irdelenmiş, öncelikle davalı tarafın imza itirazı nazara alınarak deliller toplanmış ve fakat daha sonra davalı tarafın "sözleşmeye ilişkin yapılan itirazlarda; şirketin münferiden yetilileri tarafından imzalanması gereken sözleşme tüm yetkililer tarafından imzalanmadığı bu sebeple de sözleşemenin kurulmadığı" şeklinde beyanda bulunulduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre sözleşmede imzasının bulunduğu davalı tarafça kabul edilen "..."'nin sözleşme tarihi olan 01/04/2015 tarihi itibariyle şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, bu nedenle şirket temsilcilerinin tamamının sözleşmeye imza altına almasının gerekli olmadığı, davalı şirketi temsilen imzalanan sözleşmedeki imzanın davalı yönünden bağlayıcı olduğu anlaşılmakla, imza hususunda ayrıca inceleme yapılmamıştır. -İşbu kabul doğrultusunda davacı tarafın beyan dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme doğrultusunda değerlendirme yapılmış, davacı tarafın özel belgede sahtecilik suçundan şikayeti dolayısı ile başlatılan soruşturma dosyasının ayrıca beklenmesine lüzum görülmemiştir. -Yine davacı tarafından sunulan 01/04/2015 tarihli franchise sözleşmesinin incelenmesinde sözleşmede franchise verenin davacı şirketin eski ünvanı ile "... Şti." olduğu, franchise alan şirketin ise davalı yan olduğu görülmektedir. -Mahkememiz dosyası, tarafların 2021-2022-2023-2024 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesi gereğince dava konusu ihtilafla sınırlı olarak incelenmesi suretiyle ticari defterlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, dava konusu alacağa ilişkin ödemelerin tarafların ticari defterlerinde ve BA-BS formlarında kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık veya kapalı fatura niteliğinde olup olmadığı, alacağın tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı, dava ve takip tarihi itibarıyla taraflar arasındaki alacak-borç durumunun belirlenmesi ve taraflarca bildirilen BA-BS formlarının dava konusu alacakların kaydını içerip içermediğinin tespiti hususlarında rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/01/2025 tarihli kök raporda özetle; dava konusunun davacının 1.474.698,06 TL alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatması, davalının itirazıyla takibin durması ve davacının talebi üzerine itirazın iptali davası açılması olduğu, davacı tarafın 2021-2022-2023-2024 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, açılış ve kapanış onaylarının zamanında yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla T.T.K.'nun amir hükümlerine göre davacı şirketin ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği kanaatine varıldığı, davalı tarafın 2021-2022-2023-2024 yıllarına ait ticari defterlerinin de incelendiği, açılış ve kapanış onaylarının zamanında yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla T.T.K.'nun amir hükümlerine göre davalı şirketin ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği kanaatine varıldığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre 17.01.2024 icra takip tarihi itibarıyla davalının davacıya 1.466.491,17 TL borçlu olduğunun tespit edildiği (EK:1, 21 sayfa cari hesap ekstresi), taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapıldığına dair herhangi bir belgenin dosya münderecatında bulunmadığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre 17.01.2024 icra takip tarihi itibarıyla davalının davacıya 237.805,71 TL borçlu olduğunun tespit edildiği (EK:2, 7 sayfa cari hesap ekstresi), taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapıldığına dair herhangi bir belgenin dosya münderecatında bulunmadığı, dosya kapsamındaki evrak ve belgelerin incelenmesinde taraflar arasında ... içinde garaj katında kuru temizleme işi için 01.04.2015 tarihinde FRANCHISE SÖZLEŞMESİ imzalandığının görüldüğü, davacının bu sözleşme kapsamında ciro primi adı altında ve ceza (10.000,00 EURO) faturaları düzenleyerek davalı firmaya gönderdiği, davalının bu faturaların tamamını ticari defterlerine kaydettiği, davalının 05.09.2024 tarihinde davacıya iade faturası düzenleyerek faturaları iade ettiği ve ticari defterlerinden davacının borç hanesine kaydettiği, davacının ise bu iade faturalarını ... tarihinde ... 40. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iade ettiği, iade faturalarını kabul etmediğini ve defterlerine kaydetmeyeceğini ihtaren bildirdiği, dosyada mübrez sözleşme ve açıklanan hususlar gereğince sözleşmeler hukuku ve FRANCHISE mevzuat hukuku bakımından davacının davalıya ciro primi ve ceza faturası düzenleyip düzenleyemeyeceğine ilişkin takdirin tamamen Mahkemeye ait olduğu, tarafların incelenen 2022-2023-2024 yıllarına ait BA-BS bildirimlerinde mutabık oldukları, davalının davacıya iade ettiği ve davacının ticari defterlerine kaydetmediği ciro primi iade faturalarını davacının da BA bildirimi ile vergi dairesine bildirdiğinin tespit edildiği, nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu ve delillerin değerlendirilmesi, nihai takdir ile hukuki tavsifin 6100 sayılı HMK'nın 282. maddesi gereğince tamamen Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası, davalı tarafın cari hesap kaydında davacıya borçlu olarak göründüğü 237.805,71 TL alacağa ilişkin dökümlerin davalı defterleri yönünden yapılması, bu alacak-borç ilişkisi bakımından davacı ve davalı arasındaki kayıt farklılıklarının hangi faturalardan kaynaklandığının belirlenmesi ve bu faturaların açıklama ve dökümlerinin çıkartılması hususlarında ek rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/08/2025 tarihli ek raporda özetle; dava dosyasına sunulan beyan, evrak, belge, fatura, irsaliye, cari hesap ekstreleri ile tarafların ticari defterleri ve düzenledikleri faturalar üzerinde inceleme yapıldığı, davalı ... Şirketinin ticari defterlerinde davacı ...A.Ş. lehine görünen alacak bakiyesini oluşturan kayıtların kira, elektrik ve su kullanımı, genel gider katkı payı yansıtması, ciro primi, gecikme cezası ve benzeri açıklamalı faturalardan meydana geldiği, davalının defterlerindeki söz konusu alacak bakiyesinin raporun inceleme bölümünde 237.805,71 TL olarak ifade edildiği, buna karşılık birinci tablodaki son satırda 10.01.2024 tarihli, 04.01.2024 düzenleme tarihli ... numaralı Ocak 2024 kira faturasının 35.733,11 TL, 06.01.2024 düzenleme tarihli ... numaralı elektrik kullanımı-su kullanımı faturasının 6.000,00 TL olarak kaydedilmesinden sonra alacak bakiyesinin ve tablo toplamının 237.804,09 TL olarak gösterildiği, birinci tabloda 2022 yılına ilişkin Temmuz, Ağustos ve Eylül ciro primlerinin her birinin 3.835,00 TL, Ocak 2023 ciro priminin 3.835,00 TL, 2022 Aralık ciro priminin 3.900,00 TL, 2023 yılının Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs aylarına ilişkin ciro priminin toplam 19.500,00 TL, Haziran ve Temmuz 2023 ciro primlerinin ayrı ayrı 3.900,00 TL olarak kayıtlı bulunduğu, yine anılan tabloda Ağustos 2022 kira bedeli ve genel gider katkı payı yansıtmasının 24.701,32 TL, Temmuz ve Eylül 2022 kira bedellerinin sırasıyla 20.449,03 TL ve 20.449,02 TL, 2022 yılı Aralık kira giderinin 20.449,02 TL, Ocak ve Şubat 2023 kira bedellerinin 20.449,02 TL, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz 2023 kira bedellerinin her birinin 35.137,56 TL, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık 2023 kira bedellerinin her birinin 35.733,11 TL olarak yer aldığı, ayrıca tabloda genel gider katkı payları, elektrik ve su tüketim bedelleri, sözleşme gereği gecikme bedelleri, kira ödemeleri ve diğer mahsup kayıtlarının borç ve alacak hareketleriyle birlikte gösterildiği, tarafların 2022 yılından 2023 yılına devreden kayıtları karşılaştırıldığında davacı defterinde davalının borç bakiyesinin 25.124,04 TL, davalı defterinde davacının alacak bakiyesinin 51.480,29 TL olduğu ve iki kayıt arasında 26.356,25 TL fark bulunduğu, davacı şirketin 120.01.A35 hesap kodlu ... Ltd. Şti. hesabındaki 2023-2024 yılı kayıtlarında davacı defterlerinde bulunup davalının ticari defterlerinde bulunmayan toplam 4.559,48 TL tutarında davalı borç kaydı ve 164.940,00 TL tutarında davalı alacak kaydı tespit edildiği, 4.559,48 TL borç tutarının 09.02.2023 tarihli ... numaralı verilen hizmet faturası kaydı olduğu, 164.940,00 TL tutarındaki alacak kayıtlarının su ve elektrik virmanları ile 04.01.2024 tarihli gelen EFT kaydından meydana geldiği, bu kapsamda 09.01.2023 tarihli 500,00 TL su, 12.01.2023 tarihli 4.000,00 TL elektrik, 18.01.2023 tarihli 5.000,00 TL elektrik, 24.01.2023 tarihli 500,00 TL su, 31.01.2023 tarihli 4.500,00 TL elektrik, 08.02.2023 tarihli 4.500,00 TL elektrik, 20.02.2023 tarihli 4.500,00 TL elektrik, 03.03.2023 tarihli 4.500,00 TL elektrik ve 500,00 TL su, 15.03.2023 tarihli 4.500,00 TL elektrik, 24.03.2023 tarihli 500,00 TL su ve 4.500,00 TL elektrik, 05.04.2023 tarihli 500,00 TL su ve 4.500,00 TL elektrik, 10.05.2023 tarihli 1.000,00 TL su ve 5.000,00 TL elektrik ile aynı tarihli ayrıca 5.000,00 TL elektrik, 30.05.2023 tarihli 5.000,00 TL elektrik, 02.06.2023 tarihli 1.000,00 TL su, 23.06.2023 tarihli 5.000,00 TL elektrik, 26.06.2023 tarihli 1.000,00 TL su, 07.07.2023 ve 31.07.2023 tarihli ayrı ayrı 5.000,00 TL elektrik, 10.08.2023 tarihli 1.000,00 TL su, 26.08.2023 tarihli 5.000,00 TL elektrik, 20.09.2023 tarihli 1.000,00 TL su, 25.09.2023, 12.10.2023 ve 26.10.2023 tarihli ayrı ayrı 5.000,00 TL elektrik, 28.10.2023 tarihli 1.000,00 TL su, 15.11.2023 tarihli 5.000,00 TL elektrik, 06.12.2023 tarihli 1.000,00 TL su ve 5.000,00 TL elektrik, 25.12.2023 tarihli 5.000,00 TL elektrik virmanı, 04.01.2024 tarihli 43.940,00 TL gelen EFT ve 06.01.2024 tarihli 6.000,00 TL elektrik-su virmanının davacı kayıtlarında bulunduğu hâlde davalı kayıtlarında bulunmadığının gösterildiği, davalı şirketin 329.01.003 hesap kodlu .... A.Ş. hesabındaki 2023-2024 yılı kayıtlarında davalı defterlerinde bulunup davacının ticari defterlerinde bulunmayan ve davacının borç hanesine kaydedilmiş toplam 1.415.422,23 TL tutarında fatura kayıtlarının tespit edildiği, bu kayıtların 10.09.2023 tarihli ve 05.09.2023 düzenleme tarihli ... numaralı, franchise sözleşmesinin 3.2.1, 3.2.2, 3.4, 3.9.2, 3.9.4 ve 10.3.7 maddelerinden kaynaklı ceza faturası iadesine ilişkin 290.334,00 TL; ... numaralı 2023 yılı ciro primi (Royalty Fee) iadesine ilişkin 149.100,00 TL; ... numaralı 2022 yılı ciro primi iadesine ilişkin 171.000,00 TL; ... numaralı 2021 yılı ciro primi iadesine ilişkin 201.600,00 TL; ... numaralı 2020 yılı ciro primi iadesine ilişkin 151.200,00 TL; ... numaralı 2019 yılı ciro primi iadesine ilişkin 100.800,00 TL; ... numaralı 2018 yılı ciro primi iadesine ilişkin 75.600,00 TL; ... numaralı 2017 yılı ciro primi iadesine ilişkin 50.400,00 TL; ... numaralı 2016 yılı ciro primi iadesine ilişkin 35.280,00 TL; ... numaralı 2015 yılı ciro primi iadesine ilişkin 18.900,00 TL; ... numaralı Ekim-Kasım 2022 yılı ciro primi iadesine ilişkin 42.000,00 TL; ... numaralı Ağustos 2023 ciro primi iadesine ilişkin 25.200,00 TL; ..., ... ve ... numaralı, sırasıyla 1.089,55 TL, 1.182,11 TL ve 936,57 TL tutarındaki, faturaları sunulmadığından tespit yapılamayan kayıtlar; 10.10.2023 kayıt tarihli ... numaralı Eylül 2023 ciro primi iadesine ilişkin 25.200,00 TL; 10.11.2023 kayıt tarihli ... numaralı Ekim 2023 ciro primi iadesine ilişkin 25.200,00 TL; 10.12.2023 kayıt tarihli ... numaralı Kasım 2023 ciro primi iadesine ilişkin 25.200,00 TL ve 10.01.2024 kayıt tarihli ... numaralı Aralık 2023 ciro primi iadesine ilişkin 25.200,00 TL olarak açıklandığı, anılan ciro primi iade faturalarının açıklamalarında franchise sözleşmesinin 3.9.4 maddesine atıf yapıldığı, davalının ticari defterlerinde davacının alacak hanesinde kayıtlı olup davacı defterinde bulunmayan herhangi bir tutarın tespit edilemediği, böylelikle tarafların defter kayıtları arasındaki farklılıkların 2023 yılına devreden bakiyeler ile yalnızca taraflardan birinin defterlerinde yer alan borç ve alacak kayıtları ve davalının düzenlediği iade faturalarından kaynaklandığının tablolarla gösterildiği, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, ticari defterler, evrak ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda kök rapordaki değerlendirme ve tespitlerin aynı kaldığı, ek raporun tespiti istenilen hususları Mahkemenin takdirine sunduğu, delillerin değerlendirilmesi, nihai takdir ve hukuki tavsifin 6100 sayılı HMK'nın 282. maddesi gereğince tamamen Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası, davacının cari hesabına dayanak olan faturalar ile mevcut sözleşme kapsamında değerlendirme yapılarak davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin incelenmesi hususunda rapor düzenlenmesi amacıyla daha önce rapor veren SMMM bilirkişi ile franchise alanında uzman yeni bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/08/2026 tarihli raporda özetle; dosya kapsamında taraflarca dayanılan sözleşme nüshalarının hiçbirinin aslının bulunmadığı, davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde sunulan suret hakkında ceza soruşturması başlatıldığı, bu nedenle heyetçe herhangi bir sözleşme nüshasının inceleme temeli yapılmadığı ve değerlendirmenin tarafların dilekçe ve beyanları, ticari defter kayıtları, dava konusu faturaların kendi içerikleri ile dosyada mübrez sair belgeler üzerinden yapıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin kanunlarda düzenlenmemiş, sürekli borç ilişkisi doğuran, tam iki tarafa borç yükleyen sui generis nitelikte franchise sözleşmesi ilişkisi olduğu, bu sözleşmenin kurulmasının herhangi bir geçerlilik şekline tabi bulunmadığı, kefaletin franchise sözleşmesinin zorunlu unsurlarından olmayıp asıl sözleşmeden bağımsız ve fer’i nitelikte ayrı bir ilişki teşkil ettiği, davalının 2015 yılından itibaren “....” adresinde “...” markası altında kuru temizleme faaliyeti yürüttüğü, bu süre zarfında taraflar arasında karşılıklı mal ve hizmet alışverişinde bulunulduğu, faturaların düzenlendiği ve ödemelerin yapıldığı, davalının markaya ilişkin malzeme faturalarını inkar etmediği ve tarafların 2022-2023-2024 yılları BA-BS bildirimlerinin mutabık olduğu, bu olguların taraflar arasında marka kullanımına dayalı sürekli nitelikte bir franchise ilişkisinin fiilen yürütüldüğünü gösterdiği,... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi kaydına göre 16.02.2015 tarihinde tescil edilen şirketin tescil tarihi itibarıyla yetkililerinin münferiden temsile yetkili oldukları, münferit temsil yetkisinin temsilcilerden her birinin tek başına şirketi temsil ve ilzam edebilmesi anlamına geldiği, bu itibarla davalı vekilinin 30.01.2026 tarihli beyanında ileri sürülen “sözleşmenin tüm yetkililerce imzalanmamış olması” olgusu ile aynı beyanda kabul edilen münferit temsil yetkisinin teknik olarak birbiriyle bağdaşmadığı, TTK m. 89/2 uyarınca cari hesap sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı, yazılı şeklin bu sözleşme bakımından geçerlilik şartı teşkil ettiği, cari hesap ilişkisinin ayrı bir sözleşme ile kurulabileceği gibi taraflar arasındaki çerçeve nitelikteki sözleşmeye konulacak yazılı bir hükümle de kurulabileceği, ancak her iki halde de yazılılığın arandığı, somut olayda taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesinin dosya kapsamında bulunmadığı, kök raporda da cari hesap mutabakatı yapıldığına dair herhangi bir belgenin dosya münderecatında yer almadığının tespit edildiği, dosyada inceleme ve değerlendirmeye esas alınabilecek nitelikte bir sözleşme aslının bulunmaması ve mevcut nüshaların heyetçe inceleme temeli yapılmamış olması nedeniyle cari hesap ilişkisinin bu sözleşme içerisinde yazılı bir hükümle kurulup kurulmadığının da tespit edilemediği, bu yöndeki tek dayanağın davacı tarafın beyanları olduğu, bu itibarla dava konusu alacağın TTK m. 89 vd. anlamında tasfiye edilmiş bir cari hesap bakiyesi olarak değil, her bir faturanın kendi dayanağı üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, franchise ilişkisinde franchise verenin ciro primi veya lisans ücreti faturası düzenlemesinin kural olarak mümkün olduğu, ancak bunun için bedelin taraflarca kararlaştırılmış, hesaplanabilir ve ilgili döneme ilişkin olarak tahakkuk etmiş olması gerektiği, somut olayda ciro primi ödeneceğine ve hangi esasa göre hesaplanacağına ilişkin bir sözleşme hükmünün dosya kapsamında tespit edilemediği, dosyada davalının ilgili dönemlere ait cirosunu gösterir herhangi bir belge bulunmadığından faturalara esas matrahın denetlenmesinin mümkün olmadığı, cezai şartın bir mal teslimi veya hizmet ifası karşılığı olmayıp sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olmasına ve ihlalin gerçekleşmesine bağlı olduğu, dosya kapsamından cezai şartın kararlaştırıldığı, hangi ihlale dayandığı, ihtar ve süre koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ile kur tarihinin nasıl belirlendiği hususlarının tespit edilemediği, bu itibarla davacının ciro primi ve cezai şart faturası düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığı hususundaki nihai takdirin sözleşme metninin hukuki değerinin belirlenmesine bağlı olarak Mahkemeye ait olduğu, 6100 sayılı HMK m. 266/c.2 hükmü uyarınca raporda yer verilen inceleme ve tespitlerin ötesinde bir değerlendirme yapılmasına olanak bulunmadığı, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ile bilcümle hukuki takdir ve tavsifin 6100 sayılı HMK m. 266/c.2 hükmü uyarınca yalnızca Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasında franchise sözleşmesinin varlığı hususunda bir ihtilaf bulunmayıp, davacı tarafın talep ettiği cari hesap bedellerinin sözleşme kapsamında talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi gerekmektedir. -Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenmiş, davacının bu sözleşme kapsamında ciro primi adı altında ve ceza (10.000,00 EURO) faturaları düzenleyerek davalı firmaya gönderdiği, davalının bu faturaların tamamını ticari defterlerine kaydettiği, davalının 05.09.2024 tarihinde davacıya iade faturası düzenleyerek faturaları iade ettiği ve ticari defterlerinden davacının borç hanesine kaydettiği, davacının ise bu iade faturalarını ... tarihinde ... 40. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iade ettiği, iade faturalarını kabul etmediğini ve defterlerine kaydetmeyeceğini ihtaren bildirdiği görülmüştür. İş bu tespitler ışığında tarafların düzenli olarak faturaların düzenlenmesi ve akabinde iade edilmesi şeklinde sürecin yürütüldüğü, neticeten tarafların ticari defter ve belgelerinin cari hesap alacakları yönünden birbiri ile uyumlu olmadığı görülmektedir. -Yukarıdaki açıklamalarda belirtildiği üzere davacı tarafın dava dilekçesi ve takipte franchise sözleşmesine ilişkin bir iddiası ve talebi bulunmamaktadır. Ancak sunulan cari hesap dökümlerine göre davacının alacak kalemlerinin kira, elektrik-su kullanımı, gider payı, ciro primi, gecikme cezası açıklamalı faturalardan oluşmaktadır. Davacı tarafça işbu faturalara dayanak olarak dava dilekçesinde bir iddia ileri sürülmediği gibi, işbu faturaların haklı nedene dayandığına ilişkin somut bir belge de ibraz edilmemiştir. Yine raporda belirtildiği üzere işbu faturaların davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiği de sabittir. -Bunun yanında varlığı sabit olan Franchise sözleşmesi kapsamında davacı tarafın şartların oluşması halinde ciro primi vb. Başlıklar altında alacak talebinde bulunabileceği kuşkusuzdur. Ve fakat sözleşmenin incelenmesinde davacı lehine ciro primi kararlaştırılmadığı, bu primlerin nasıl hesaplanacağına yer verilmediği gibi davacı tarafın hangi döneme ilişkin hangi verilere dayanarak hesaplama yaptığı ve fatura düzenlendiği mevcut bilgi ve belgelerle tespit edilememiştir. -Yine davacı tarafın cezai şart talebi yönünden cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığını ilişkin bir delil ibraz edilmemiş, davacı tarafın cezai şart faturalarını hangi hususlara dayanarak belirlediği tespit edilememiştir. Davacı tarafça sunulan sözleşme içeriğinin incelenmesinde davacı lehine Defter, kayıt ve raporların gereği gibi verilmemesi veya eksik/hatalı raporlama ve maddede düzenlenen diğer durumlar, Makine, ekipman ve malzemelerin temini, bakım ve servis koşullarının ihlali, Madde 10'daki beyan ve taahhütlerin ihlali, Fesih sonrası mağaza ve ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi, devir hükümlerine aykırılık, Sözleşmeye, bağlı sözleşmelere veya marka lisans sözleşmesine aykırılık suretiyle franchise verenin haklarının zarar görmesi hususlarında cezai şart düzenlemelerine yer verildiği, davacı tarafın hangi hususlara dayanarak cezai şart isteminde bulunduğuna dair dava dilekçesinde bir iddia ya da delilinin bulunmadığı, bu nedenle cari hesaba dayanak olan cezai şart faturalarının içeriğinin denetlemeye elverişli olmadığı görülmektedir. Davacı tarafın cezai şart faturalarının dayanaklarını ispata elverişli herhangi bir bilgi ya da belgeyi dosyaya sunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. -Bu kapsamda her ne kadar davacı tarafça "2023 yılı Cari Hesap Ekstresi-2024 Cari Hesap Ekstresi" alacaklarına dayanılarak icra takibi yapılarak işbu dava ikame edilmiş ise de davacı tarafın cari hesap alacağı dışında dava dilekçesinde bir iddia ileri sürmediği, cari hesaba dayanak faturaların sözleşme dayanaklarının tespit edilemediği, davacının bu yönde ispata elverişli bir delil ibraz etmediği görülmekle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİ ile; 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin harç olarak yatırılan 17.810,67-TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.078,67 TL harcın davacı yana iadesine, 3-Davacı sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 224.457,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... Arabuluculuk bürosunun... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, (Bilirkişi ...'ye takdir edilen 10.000,00 TL bilirkişi ücreti sistem hatası nedeniyle ödenemediğinden, ilgili bilirkişiye ödeme yapıldıktan sonra bakiye miktarın iadesi kaydıyla) Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır