İlk Derece Mahkemesi 2025/310 E. 2026/957 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/310 Esas KARAR NO : 2026/957

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 03/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı ile müvekkil şirket arasında alım satma dayalı olarak ticari ilişki bulunduğunu, Müvekkil şirket, otelcilik, turizm ve ticaret işleriyle işitgal eden Davalı Şirkete şampuan, masaj yağı, yüz ve vücut bakım ürünleri, hijyenik torba gibi her türlü kişisel bakım ürünleri, banyo-hijyen malzemeleri-temizlik malzemeleri sattığını, Satılan ürünler, Davalı Şirket'e eksiksiz olarak teslim edilmiş, her bir satış için fatura düzenlendiğini, Müvekkil şirket, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz şekilde ifa etmiş olmasına rağmen; Davalı/ Borçlu tarfça satın aldığı malzeme karşılığı bedelleri tam ve eksiksiz olarak ödenmediğini, Bu nedenle, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla Davalı/Borçlu aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı taraf, müvekkil şirketten satın aldığı mallara karşılık ödemeleri yapmadığını, Teslim edilen ürünlere ilişkin mevcut olan sevk ırsaliyeleri, teslim tutanakları, teslimi gösteren belgeler Sayın Mahkemenize sunulacağını, Davalı taraf, borca itiraz ederek işbu icra takibini durdurmuş ancak, icra takibine konu faturalara ilişkin herhangi bir açıklama yapmamış; faturalarda yazılı bedellerin ödendiğine ilişkin ise herhangi bir bilgi veya belge ibraz etmediğini, Arz ve izah edilen nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa tebligat çıkartıldığı ancak dosya içerisinde davalının cevap dilekçesine rastlanılmadı. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan işbu dava; taraflar arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle davacının fatura kestiği ancak ödemesini alamadığı iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Emsal mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ... Esas... Karar sayılı ilamında özetle; "Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, faturalara konu malların teslim edilip edilmediği, davacı alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "fatura alacağı" sebebine dayalı olarak 21.600,00 Euro asıl alacağın tahsili istemiyle 10/12/2024 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir(TTK m. 4/2). Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır.(TTK'nın 83/1,2) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 222/2. Maddesine göre, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Anılan maddenin 3. fıkrasına göre ise, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Bilirkişi aracılığıyla incelenen davacı ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 21.600,00 Euro(791.850,00 TL) alacaklı durumdadır. Davalı ise herhangi bir mazeret bildirmeksizin ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Davalının herhangi bir mazeret bildirmeksizin ticari defterlerini ibrazdan kaçınması ile, HMK'nın 222. maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri lehe delil kabiliyeti kazanmıştır. Davacı kendi ticari defterlerine göre 21.600,00 Euro alacaklı olup, bu aşamada davalının bunun aksini ispatlaması gerekir. Bu aşamada faturaların davalıya gönderilip gönderilmemesinin bir önemi bulunmamaktadır. Davalı taraf, davacının lehine delil teşkil eden ticari defterlerin aksini ispatlayamamış olup, davacıya karşı borçtan sorumludur. İlk derece mahkemesince 27/05/2025 tarihli duruşmada taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olduğundan ve inceleme kararının davalıya tebliğ edilmesine rağmen mazeretsiz olarak davalının ticari defterlerini sunmaması nedeniyle, incelenen davacı ticari defterlerinin lehe delil kabiliyeti kazanması ve aksinin davalı tarafça isatlanamaması karşısında davalının ticari defterleri hakkında tekrar inceleme kararı verilmesine gerek bulunmadığından davacının, taraf ticari defterlerinin mahkemece resen dahi incelenebilecek olması nedeniyle davalının ticari defterlerine delil olarak dayanıldığına ilişkin ıslahının davayı bir etkisi bulunmamaktadır. Hal böyleyken ilk derece mahkesince davacı lehine delil kabiliyeti kazanan ticari defterlerinin aksi davalı tarafça ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 sy m. 4/a) İİK'nın 67/2. maddesi, itirazın iptali davasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu (...) diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir, şeklindedir. Buna göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Eldeki davada, dava konusu fatura alacağı likit (belirlenebilir) olup, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartları oluşmuş bulunmaktadır. Takibin yabancı para cinsinden açılmış olması nedeni ile icra inkar tazminatının takibe konu asıl alacağın takip tarihindeki Türk Lirası cinsinden değeri üzerinden belirlenmesi gerekir. Buna göre talep edilen alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru üzerinden karşılığı 794.476,08 TL üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince eldeki davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir. Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişiden rapor alındığı ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Takip konusu yapılan faturaların ticari defter kayıtlarında yer aldığı, Davacı şirket takibini 17.05.2024 tarihine kadar faturalar için takip yaptığı, 17.05.2024 tarihi itibariyle 556.603,20 TL davalı şirketten alacaklı olduğu, Takip tarihi itibariyle 113.839,54 TL İşlemiş faiz miktarı hesaplanmıştır. Davacı şirket talebinde daha düşük miktarda 112.894,80 TL işlemiş faiz miktarı talep ettiği, Buna göre; Takip tarihi itibariyle 556.603,20 TL Asıl Alacak ve 112.894,80 TL İşlemiş faiz miktarı olmak üzere toplam 669.498,00 TL talep edebileceği, İnceleme gün ve saatinde davalı şirket ticari defter kayıtlarını sunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Yine mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişiden ek rapor aldırıldığı ve bilirkişinin sunmuş olduğu ek raporda özetle: "Davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sahibinde TTK hükümleri göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehne delil niteliği taşıdığı, Takip konusu yapılan faturaların ticari defter kayıtlarında yer aldığı, Davacı şirket takibini 17.05.2024 tarihine kadar faturalar için takip yaptığı, 17.05.2024 tarihi itibariyle 556.603,20 TL davalı şirketten alacaklı doğru, Davacı tarafından sunulan belgelerin teslimat fişi olduğu, sevk irsaliyeleri sunulmadığı, sunulan teslimat fişleri ile faturaların kısmen eşleştiği, teslimat fişlerinde teslim alan ve teslim eden kişilere ait isim ve soy isim bulunmadığı, Bulağ kayıtlarında bahse konu faturaların taraflarca beyan edildiği, Takip tarihi itibariyle 113.839,54 TL İşlemiş faiz miktarı hesaplanmıştır. Davacı şirket takip talebinde daha düşük miktarda 112.894,80 TL işlemiş faiz miktarı talep ettiği, Buna göre; Takip tarihi itibariyle 556.603,20 TL Asıl Alacak ve 112.894,80 TL İşlemiş faiz miktarı olmak üzere toplam 669.498,00 TL talep edebileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; mahkememizce 12/09/2025 tarihli duruşmada defter incelemesi yapılmasına karar verildiği ve inceleme günü tayin edildiği, taraflara defter inceleme gün ve saatinde defterlerinin mahkememiz kaleminde hazır bulundurulması gerektiği, hazır bulundurulamıyorsa iki haftalık kesin süre içerisinde mazereti ile birlikte defterlerin bulunduğu yeri bildirmeleri gerektiği ihtar edilmiştir. Davalı taraf duruşmada hazır olmadığından defter inceleme gün ve saatini ve duruşma zaptında bulunan ihtaratlar davalı tarafa tebligat vasıtası ile bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan tebligata rağmen davalı tarafça ticari defter ve belgeler sunulmadığı gibi ticari defterlerin nerede olduğu da bildirilmemiştir. Dolayısıyla davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibrazından imtina edildiği anlaşılmış ve davacı tarafından usulüne uygun tutulan ticari defterlerin davacı lehine delil kabiliyeti kazanmıştır. Aksinin ise davalı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında sunulan deliller ve belgeler dikkate alındığında davalının davacı kayıtlarının aksini ispata yarar herhangi bir bilgi ve belge sunmamış olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak bakımından kabulüne, takip öncesi işlemiş faiz bakımından ise davacı tarafın davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir delil sunulmamış olduğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanması, alacağın likit ve muayyen olması sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalı tarafından ... 30. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 556.603,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacağın % 20'si olan 111.320,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 38.021,55 TL harçtan peşin alınan 11.433,36 TL'nin mahsup edilerek bakiye 26.588,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 782,00 TL'sinden davacı tarafın, 3.818,00 TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 11.433,36 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 12.048,76 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 556.603,00 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 89.056,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen 112.895,00 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 62.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 245,00 TL tebligat, posta gideri ile 8.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.745,00 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre (davanın %83'ü kabul, %17'si reddedilmiştir) 7.258,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi 03/11/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır