Bölge Adliye Mahkemesi 2024/770 E. 2026/1728 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/770 KARAR NO : 2026/1728

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2024 NUMARASI : 2023/336 E. 2024/117 K. DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 30.10.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.10.2026

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.02.2024 tarih 2023/336 E. 2024/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı bankanın İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2019/13346 E. sayılı dosyasında, davacının ortağı olduğu dava dışı borçlu .. .. Şti. aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin dava dışı şirketin borçlarından şahsi malvarlığı ile sorumluluğu bulunmadığını, buna rağmen bankanın şirket borçlarından dolayı müvekkilinin şahsi banka mevduat hesapları üzerine haciz koyduğunu, müvekkilin haciz ve satış baskısı altında kendi adına kayıtlı üç adet taşınmazını bankaya teminat olarak gösterdiğini, 18.03.2021 tarihinde müvekkilinin şahsi mevduat hesabından icra dosyalarına 173.559,11 TL ödediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, 173.559,11 TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, aksi halde TBK 78-82 md uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ile üye işyeri sözleşmeleri imzalandığını, banka tarafından kullandırılacak kredilerin ve üye işyeri işlemlerinden kaynaklanabilecek borçların teminatı olarak da davacının maliki olduğu üç adet taşınmaz üzerine 25.07.2016 tarihli resmi senet ile ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin üye işyeri sözleşmesine aykırı işlemler yaptığını, muhtelif tarihlerde yapmış olduğu satışlardan kaynaklı olarak müvekkili bankaya itirazların iletildiğini ve bu tutarlar için chargeback oluştuğunu, bu işlemler nedeniyle müvekkili bankanın kendi kasasından ödemeler yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle hesapların kat edildiğini, 31.07.2019 ve 12.09.2019 tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2019/13346 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, icra dosyasına itiraz olmadığını, müvekkili bankaya karşı dava açılmadığını, icra takibinde hesaplanan dosya borcunun, davacı tarafından 170.000,00 TL olarak ödendiğini, dosyanın infazen kapatıldığını, ipoteklerin fek edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile dava dışı ... Şti. arasında düzenlenen 24.02.2015 tarihli üye işyeri sözleşmesi kapsamında gerçekleşen 127.718,68 TL tutarındaki chargeback işlemlerinden kaynaklı ve ticari iş niteliğindeki 24.02.2015 tarihli üye işyeri sözleşmesi kapsamında, dava dışı .... Şti.’nin müşteri/borçlu sıfatıyla, 25.07.2016 tarih ve 9492 yevmiye no.lu resmi senet kapsamında, gayrimenkulleri üzerine banka lehine 510.000,00 TL bedelle 1. derece ipotek tesis edilen davacının ipotek borçlusu sıfatıyla sorumlu olduğu, bu kapsamda banka tarafından, söz konusu banka alacağı ile ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ipotek borçlusu davacı tarafından, ....bank'da bulunan hesabından 18.03.2021 tarihinde 170.000,00 TL EFT yoluyla ödeme yaptığı, banka alacağının tamamen tahsil ve tasfiye edildiği, davacıya ait gayrimenkuller üzerindeki banka lehine ipoteklerin fek edildiği, dolayısıyla davacı tarafından, dava dışı şirketin borcu nedeniyle ödenen tutarın banka tarafından davacıya iade edilmesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkilinden tahsil edilen tutarın, aslında muhatap bankanın hatalı işlemleri nedeniyle ortaya çıkan bir bedel olduğunu, müvekkilinden haksız ve dayanaksız olarak tahsil edildiğini, muhatap banka ile yapılan görüşmelerde şirketten tahsil edilen icra dosyası borcu bakımından, şirketin muhatap banka hesabına post satıştan 70.000,00.-TL lik ödeme yapıldığı, devamında işbu hesaba icra dairelerinden hacizlerin geldiği, sonra da bu tutar için chargeback oluştuğunun söylendiğini, muhatap bankanın farklı alacaklıların alacakları için hesap üzerine hacizler koyduğunu, hesap üzerinde haciz olduğu için, chargeback usulü gereği yapması gereken ödemeyi şirketin 70.000,00.-TL bulunan hesabından değil, kendi banka kasasından yaptığını, üçüncü kişinin bankadaki mevduat alacağının İİK'nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmünde olduğunu, bankadaki mevduat, menkul haczi olarak icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi İİK'nun 89. maddesine uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebileceğini, haksız ve dayanaksız olarak müvekkilinin şahsi hesabından ödenen 173.559,11.-TL'nın, 18.03.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte muhatap bankadan istirdat edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi kapsamında ödenen tutarın davalı bankadan istirdatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı tarafça, davalı bankanın davacının ortağı olduğu dava dışı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, davacının dava dışı şirketin borçlarından şahsi malvarlığı ile sorumluluğu bulunmadığını, davacının haciz ve satış baskısı altında kendi adına kayıtlı üç adet taşınmazını bankaya teminat olarak gösterdiği iddia edilerek, ödenen tutarın davalıdan istirdadına, mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Dava dışı .... Şti. ile davalı banka arasında 29.05.2015 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede müteselsil kefil olarak dava dışı .... ve ...’ın imzalarının bulunduğu, 25.07.2016 tarihli ve 9492 yevmiye nolu resmi senet ile davacıya ait Samsun ile Bafra ilçesi .... Mah. ... Ada, ... Parsel, .... ve....nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazlar üzerine davalı banka lehine 510.000,00 TL bedelle 1. derece ipotek tesis edildiği, resmi senedin sözleşme şartları bölümünde davalı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasındaki anlaşmaya göre Bankacılık Kanununun izin verdiği konularda bankanın gerek yurt içinde gerekse yurt dışındaki tüm şubeleri tarafından adı geçen lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından ve kontrgarantilerden, ithalata ilişkin poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, adı geçenin keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden, yine adı geçenin alacaklı bankaya vermiş olduğu ve vereceği kefalete dayalı taahhütlerinden adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 510.000,00 TL'ye kadar olmak üzere taşınmazlar üzerine ipotek kurulduğu, alacaklı banka tarafından üçüncü şahıs ve şirketler lehine verilmiş ve verilecek kredilere ve her türlü borçlara kefaleti nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlarının da işbu ipoteğin kapsamında olduğu hususlarının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, 25.07.2016 tarihli resmi senet ile davacıya ait taşınmazlar üzerine konulan ipotek ile dava dışı asıl borçlu şirketin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 510.000,00 TL'ye olan kısmının teminat altına alınmış olmasına, sözleşme hükümleri kapsamında kredinin tasfiye edilmemesi nedeniyle davacının sorumluluğunun devam ettiğine dair ilk derece mahkemesi kabulünün yerinde görülmesine, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre göre, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00-TL'den peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere tarihinde oy birliğiyle karar verildi.30/10/2026