Bölge Adliye Mahkemesi 2024/754 E. 2026/1725 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/754 KARAR NO : 2026/1725

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2024 NUMARASI : 2023/840 Esas - 2024/147 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2026

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2024 tarih 2023/840 Esas 2024/147 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, 10.02.2017 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ....'ın sürücüsü olduğu .... plakalı motorsikletin .... plakalı arazi taşıtına çarpması sonucunda davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde motorsiklet sürücüsü dava dışı ....'ın KTK'nun 84/9 maddesinde düzenlenen şeride tecavüz etme kusurunu ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunu, karşı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle Aydın 2. AHM'nin 2022/373 E. sayılı dosyasında davalı ....na karşı açtığı davada alınan 03.07.2023 tarihli ATK raporunda davacının %4 oranında sürekli iş göremezliğinin, 9 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiğini, geçici iş göremezlik zararının 13.576,27 TL, sürekli iş göremezlik zararının 139.728,77 TL olarak hesaplandığını, mahkemece ıslah talepleri doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 92.314,52 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek 13.576,27 TL geçici iş göremezlik, 19.468,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 33.044,77 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili kurum tarafından yapılan ödeme üzerine müvekkili kurumun davacı tarafından ibra edildiğini, ilk davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, kararın henüz kesinleşmediğini, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, davacının kask ve koruyucu elbise giymemesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 16/02/2018 tarihli raporuna göre dava dışı sürücü .....ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsü .... ve davacının kusurunun bulunmadığı, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 03/07/2023 tarihli raporuna göre davacının kaza nedeniyle %4 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği; Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/373 E. 2023/759 K. sayılı kararında müterafik kusur indirimi yapıldığı, 11/10/2023 tarihli ek raporda hesaplanan 139.728,77 TL'den %20 indirim yapılarak 111.783,02 TL zarar hesaplandığı, davacının ıslah dilekçesindeki toplam 92.314,52 TL'nin üstünde olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile 92.314,52 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği; davacı vekilinin yeniden rapor alınması yönünde taleplerinin bulunmaması sebebiyle davanın kısmen kabulü ile 19.468,50 TL bakiye kalıcı iş göremezlik, 10.861,02 TL geçici iş göremezlik (dizlik takılmaması sebebiyle %20 müterafik kusur indirimi uygulanarak) tazminatı olmak üzere toplam 30.329,52 TL tazminatın 13.04.2017 tarihinden itibaren (....na başvuru tarihi) işleyecek yasal faizi ile birlikte kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli ZMMS poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, asıl davada olduğu gibi usuli müktesep hakka uyulmayan ve güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplamaya göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, asıl davanın istinaf incelemesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafça fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmadan dava ıslah edildiğinden davacının ek dava açmasında menfaatinin bulunmadığını, kararda faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, müvekkili kurum aleyhine, dava tarihinden önceki bir tarihe denk gelen bir tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı tarafından Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/91 Esas 2019/73 Karar sayılı dosyasında davalı aleyhine sürekli iş göremezlik talebiyle maddi tazminat davası açıldığı, davacı tarafça ıslah dilekçesinde davacı 85.960,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.353,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere dava değerini toplam 92.314,52 TL'ye yükselttiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir BAM 20. Hukuk Dairesinin 2020/1311 E. 2022/892 K. sayılı ilamı ile, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı belirlenmesi gerektiği yaralanmanın niteliğine göre davacının motosiklette yolcu olarak seyri sırasında dizlik takmayarak zararın meydana gelmesinde veya artmasında müterafik kusurunun bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerektiği, davacının başvurusunun ...'na tebliğ tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği; Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda 2022/373 Esas 2023/759 Karar sayılı karar ile davanın (kaldırma kararından önceki ıslah dilekçesindeki tutar ile bağlı kalınarak) kabulü ile 92.314,52 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine bu kez İzmir BAM 20. Hukuk Dairesinin 2024/24 E. 2024/428 K. sayılı ilamı ile, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik istemi bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının HMK 363/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 85.960,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafça eldeki davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/373 E. sayılı dosyasında (ilk kaldırma kararından sonra alınan) raporda geçici iş göremezlik zararının 13.576,27 TL, sürekli iş göremezlik zararının 139.728,77 TL olarak hesaplandığı, mahkemece ıslahla bağlı kalınarak 92.314,52 TL'ye hükmedildiği belirtilerek, 13.576,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile bakiye 19.468,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 33.044,77 TL tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiş, ilk derece mahkemesince, (Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/373 E. sayılı dosyasında alınan aktüerya raporunda 139.728,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatından %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesaplanan 111.783,02 TL'den ilk davada hükmedilen 92.314,52 TL mahsup edilerek) 19.468,50 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve (13.576,27 TL geçici iş göremezlik tazminatından %20 müterafik kusur indirimi yapılarak) 10.861,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.329,52 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; yerleşik uygulamada belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve taraflar arasında görülen ilk davada alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, ilk derece mahkemesince kusur oranlarının maddi olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine; davacı Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/91 Esas 2019/73 Karar sayılı ilk kararına karşı istinaf yoluna başvurmuş olmakla, kaldırma kararından sonra alınan aktüerya bilirkişi raporunda belirlenen ve ikinci kez ıslah yapılamayacağından o davada talep edemediği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatını zamanaşımı süresi içerisinde açtığı eldeki ek dava ile talep edebileceğinin tabii bulunmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.071,80 TL'den peşin alınan 517,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.553,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/10/2026