Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1335 E. 2026/1826 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1335

KARAR NO:2026/1826

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:19/06/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2026/1278 Esas

TALEP:İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 4451 adet hissesi olup, nama yazılı pay senetlerini kaybettiğinden mahkemeden kayba ilişkin zayi belgesi aldığını, davalı şirketin kaybolan hisselere karşılık yeni pay senedi bastırıp teslim etmediğini 28.11.2022 tarihli hisse devri sözleşmesi ile davalı şirketin tek pay sahipli anonim şirkete dönüştüğünün 17.09.2024 tarihli yönetim kurulu kararı ile ticaret siciline kaydedildiğini, şirketin değerli taşınmazları olup bu taşınmazları satmak niyetinde olduğunu belirterek telafisi imkânsız zarar-ziyana uğramasının önlenebilmesi için; davalı şirketin İstanbul/Çekmeköy/628 Ada ve 33 parsel ile 0 Ada 615 parselde kayıtlı taşınmazların tapu kaydına işbu davanın sonucunun kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere, satılamaz kaydı düşülmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; ileri sürülen iddiaların mahiyeti gereği ispata muhtaç durumda olduğunu, ihtiyati tedbir talebine konu taşınmaz da doğrudan işbu davadaki uyuşmazlığın konusu olmadığından, istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği kanaatiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili somut olayda dava konusu hak; 28.11.2022 tarihli hisse devri sözleşmesi ile 17.09.2024 tarihli yönetim kurulu kararının kesin hükümsüz olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak da müvekkilinin davalı şirkette halen hissedarlık sıfatının bulunduğunun ispatı olduğunu, bu tespitin bir değer taşıyabilmesi ise şirketin malvarlığının, yargılama sonuçlanana kadar muhafaza edilmesine bağlı olduğunu, iddia edilen sahte devrin ve tek ortaklığa geçişin temel saiki, tam da tedbir talebine konu İstanbul/Çekmeköy/628 Ada 33 Parsel ile 0 Ada 615 Parsel sayılı, fevkalade kıymetli taşınmazların, müvekkilinin dahli ve rızası olmaksızın üçüncü kişilere satılabilmesini temin etmek olduğunu ileri sürerek, tedbir talebine konu taşınmazlar ile dava konusu hak arasında kararın aksine, doğrudan ve yakın bir illiyet bağı mevcut olduğunu ileri sürerek ara kararın kaldırılarak taşınmazın devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de ihtiyati tedbir kararı ancak HMK nın 389 vd maddeleri uyarınca davanın konusunu teşkil eden hususta verilebilir. Davalı şirketin taşınmazları işbu davanın konusunu teşkil etmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/10/2026