Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1330 E. 2026/1807 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1330

KARAR NO:2026/1807

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:30/07/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2026/1495 Esas

TALEP:İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; alacaklı şirketin ... Bildirimine davalı tarafından itiraz edilmemiş ve hatta davalı kendi BA formu bildirimi ile alacağı kabul ettiğini, 6102 sayılı TTK nın21. Maddesi "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü gereğince e-satış faturasının içeriğinin davacı-borçlu tarafından kabul edilmiş sayılacağını, davacının düzenlediği e-satış faturalarının içeriği davalı tarafından kabul edildiğine göre davacının alacağı kesinleştiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte yaptığı ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak dairemizin 2026/929 Esas, 2026/1237 Karar sayılı 30.06.2026 tarihli ilamından sonra davalının davaya cevap verdiği ve taşımada teslimin yetkili alıcıya yapılmadığını ve kısmi yabancı para ödemesinin önce TL ye arkasında euroya çevrilerek davalıyı zarara uğratıldığını savunduğu, muaccel alacağın varlığı noktasında taraflar arasında çekişme bulunduğu, alacağın varlığı ve miktarı konusunda yargılama yapılmasına ihtiyaç olduğundan davacı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/10/2026