Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1402 E. 2026/1782 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1402

KARAR NO:2026/1782

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:28/08/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2026/1860 Esas

TALEP:İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; taraflar arasında 18.12.2025 tarihinde Ergitme-Gaz Alma Makinesi-Vakum Yoğunluk Test Cihazı Fiyat Teklifi konulu bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin Doğalgazlı Devirmeli Ergitme Ocağı ile Gaz Alma ve Cüruf Giderme Makinesi'ni 4 haftalık süre içinde, Vakum Yoğunluk Test Cihazı'nı ise derhal teslim etmesinin kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin sözleşmenin hemen akabinde 19.12.2025 tarihinde sözleşme bedeline mahsuben toplam 4.000.000-TL tutarında çeşitli vadeli çekler ile 50.000-TL nakit ödemeyi davalıya teslim ettiğini, bu kapsamda ... ... Şubesi'nden ... seri numaralı ... keşide yerli ve 30.11.2026 tarihli keşideci ... tarafından...adına keşide edilen 750.000-TL, ... ... Şubesi'nden ... seri numaralı Çorum keşide yerli ve 30.12.2026 tarihli keşideci ... tarafından...adına keşide edilen 750.000-TL bedelli çekin, ...bank ... Şubesi'nden ... seri numaralı 30.10.2026 tarihli 500.000-TL bedelli keşidecisi ... olan hamiline yazılı çekin, ..bank ... Şubesi'nden ... seri numaralı 30.11.2026 tarihli 600.000-TL bedelli keşidecisi ... olan hamiline yazılı çekin, ... Bank AŞ ... Şubesi'nden ... seri numaralı 31.10.2026 tarihli 500.000-TL bedelli hamiline yazılı çekin, ... Bank AŞ ... Şubesi'nden ... seri numaralı 31.11.2026 tarihli 500.000-TL bedelli hamiline yazılı çekin, ... Bankası ... Şubesi'nden ... keşide yerli 30.11.2026 tarihli keşideci...tarafından lehtar...adına keşide edilen 750.000-TL bedelli çekin verildiğini, davalı tarafın 4 haftalık kesin sürede makinelerin teslimatını gerçekleştirmeyerek borçlu temerrüdüne düştüğünü, müvekkilin uyarılarına rağmen edimin ifasından kaçınıldığını, müvekkili şirket tarafından 07.05.2026 tarihli Beşiktaş ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 14.05.2026 tarihli Beşiktaş ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve 22.06.2026 tarihli KEP iletisi ile sözleşmeden haklı nedenle dönme iradesinin davalıya yöneltildiğini, davalının ise sonradan Beyoğlu ... Noterliği'nin 08.05.2026 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Sarıyer ... Noterliği'nin 17.06.2026 tarihli ve ... numaralı ihtarnamesi ile haksız depolama ve antrepo bedelleri talep ettiğini, müvekkil tarafından bu taleplere 14.05.2026 ve 22.06.2026 tarihli cevabi ihtarnamelerle karşılık verildiğini, sözleşmeden haklı nedenle dönülmesi neticesinde davanın kabulünü ve peşinat ile çek olarak ödenen toplam 4.050.000-TL tutarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesi ,çekler üzerine ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacı taraf dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de dosya henüz tensip aşamasında olup HMK 390/3 maddesi gereği davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir. Davaya konu 18/12/2025 tarihli "Ergitme-Gaz Alma Makinesi-Vakum Yoğunluk Test Cihazı Fiyat Teklifi" sözleşmede (teklif onayında) bedelin %50'sinin peşin olarak ödeneceği belirtilmiş olup davacı taraf 4.000.000-TL vadesi gelmemiş çek ve 50.000-TL ödediğini ileri sürmekte olup bunun peşin ödeme yerine kabul olduğuna dair bir belge bulunmadığı, çeklerin keşidecilerinin 3. Şahıslar olduğu, ciro silsilesinin sunulmadığı, çeklerin vadesinin gelmediği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; yerel mahkemenin "peşin ödeme yerine kabul olduğuna dair bir belge bulunmadığı" yönündeki ret gerekçesi, dosya kapsamına sundukları delillerle açıkça çeliştiğini ,sözleşmenin kurulmasının hemen akabinde üzerine düşen finansal yükümlülükleri eksiksiz bir biçimde ifa ettiğini sözleşmenin akdedilmesinden sadece bir gün sonra, 19.12.2025 tarihinde davalıya sözleşme bedeline mahsuben toplam 4.000.000-TL tutarında ileri tarihli keşide edilen çekler teslim edilerek ek olarak 50.000-TL nakit ödeme yapıldığını,mahkemenin "belge yok" şeklindeki eksik incelemeye dayalı kanaatinin aksine; söz konusu çekler ve nakit bedel, davalı şirket yetkilileri tarafından "sözleşmedeki makinelere istinaden teslim alınmıştır" şerhi düşülerek ve ıslak imza altına alınarak teslim alındığını, davalının kendi el yazısı ve imzasıyla sabit olan bu beyan, ödemenin sözleşme kapsamında peşinat olarak kabul edildiğini gösterdiğini ,ilgili çeklere ilişkin ciro silsilesinin bulunmaması talebin reddini gerektirmemekle beraber aynı zamanda ihtiyati tedbir talebi bakımından da dosyadaki teslim tutanağı yaklaşık ispatı şartını sağladığını, sözleşmeden haklı nedenle dönüldüğü ihtarnamelerle sabit iken ve dava konusu çekler hukuki dayanaktan tamamen yoksun kalmışken, bu çeklerin vadelerinin gelmesi ve bankaya ibraz edilmeleri halinde müvekkilin telafisi imkansız, ağır bir ekonomik dar boğaza sürükleneceği şüphesiz olduğunu, davalı taraf, kararlaştırılan teslim süresi içerisinde asli edimi olan makinelerin teslimini gerçekleştirmeyerek doğrudan temerrüde düştüğünü, müvekkilinin haklı fesih iradesinin kendisine ulaşmasının akabinde salt kendi kusurunu örtbas etmek maksadıyla haksız ihtarnameler keşide ettiğini, bu hukuki tablo karşısında, müvekkil malvarlığında açıkça haksız bir eksilme meydana gelme tehlikesi mevcut olduğunu ileri sürerek ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Talep, davaya konu çeklerin davacı alıcı tarafından borçlunun temerrüdü nedeniyle sözleşmeden dönme nedeniyle davalıda karşılıksız kalması nedeniyle ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.Davacı; davalıya avans olarak ekli sözleşme gereği ileri tarihli çekler verildiğini, davalı tarafından teslim süresine uyulmadığını belirterek, ödenen peşinatın ve verilen çeklerin davalıdan tahsili istemine ilişkin açılan davada; dava dilekçesine ekli olarak sunulan teklif formu ve çek suretlerinden ileri tarihli çeklerin davalıya teslim edildiği; çekler karşılığı makinelerin davacıya teslim edilmediği karşılıklı keşide edilen ihtar içeriklerinden anlaşılmaktadır. Davacının; sözleşmeye göre makine teslim süresine uyulmadığından sözleşmeden döndüğünü davalıya bildirimini müteakip karşılıklı ihtarlar keşide edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde; ileri tarihli çeklerin ödenmesi halinde davacı ihtiyati tedbir isteyenin teslim almadığı belirli olan makinelerin karşılığı bedeli ödenmekle zarara uğrayacağı açıktır.Davacının ihtiyati tedbir istemekte hukuki yararı bulunduğu gibi mevcut deliller kapsamında davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmaktadır. Elbette ki hangi tarafın temerrüde düştüğü yapılacak yargılama neticesinde nihai olarak karara bağlanacak olup; davanın bulunduğu aşamada ihtiyati tedbir istemi bakımından sözleşmedeki teslim süresi, dönme bildiriminin yapıldığı tarihe bakıldığında davacı bakımından yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü gerekir.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde olduğundan başvurusunun kabulü ile ara kararın kaldırılmasına davaya konu çeklerin davalı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, çeklerin ciro edilmemesi bakımından ihtiyati tedbir talebi ise üçüncü şahısların haklarını etkiler nitelikte olacağından bu bakımdan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı/ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/1860 Esas sayılı dosyasında 28/08/2026 tarihli ara kararın HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA;"Davanın tarafları arasında hüküm ifade etmek üzere; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,HMK nın 389 vd maddeleri uyarınca dava konusu;

1- ... ... Şubesi, 30.11.2026 tarihli çek no: ... - 750.000-TL,

2- ... ... Şubesi, 30.12.2026 tarihli çek no: ... - 750.000-TL,

3- ...bank ... Şubesi, 30.10.2026 tarihli çek no: ... - 500.000-TL,

4- ...bank ... Şubesi, 30.11.2026 tarihli çek no: ... - 600.000-TL,

5- ... Bank AŞ ... Şubesi, 31.10.2026 tarihli çek no: ... - 500.000-TL,

6- ... Bank AŞ ... Şubesi, 31.11.2026 tarihli çek no: ... - 500.000-TL,

7- ... Bankası ... Şubesi, 30.11.2026 tarihli çek no: ... - 400.000-TL, tutarlı çekler bakımından HMK nın 389 vd. maddeleri uyarınca ibrazlarında ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazla istemin reddine,Çekler tutarı toplam 4.000.000-TL'nin %15'i oranında 600.000-TL teminat (nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu) alınmasına,HMK 393 maddesine uygun olarak teminatın alınması ve kararın infazına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,HMK 393(1) maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliğinden itibaren bir hafta kesin süre içinde teminat karşılanarak ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediği takdirde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekiline bildirilmesine,Davacı/ihtiyati tedbir talep eden tarafından peşin istinaf karar harcı eksik yatırıldığından iadesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/10/2026