Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1483 E. 2026/1772 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1483

KARAR NO:2026/1772

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:08/07/2026

NUMARASI:2026/542 Esas - 2026/737 Karar

DAVA Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ:02/06/2026

İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/10/2026

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacılar vekili; Müvekkillerinin, dava dışı ...AŞ yi hasım göstererek ekte gerekçeli kararlarını sundukları işçilik alacağına konu davaları açtıkları, ilk derece mahkemesi tarafından işçilik alacakları yönünden karar verilmesine müteakip İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün 20.12.2024 tarih ve ... sayılı gazetesinde müvekkillerine borçlu olan ... AŞ.'nin tasfiyeye girdiği ve tasfiye memuru olarak şirket sahibi davalı ...'ın atandığı açıklanmış; 07.01.2025 tarih ve ... sayılı gazetesiyle 3. ilan verilerek ilan tarihinden itibaren 3 ay içerisinde alacaklıların tasfiye memurluğuna müracaat etmesi gerektiğinin ilan edildiğini ,ekte bir sureti bulunan dilekçe ile müvekkillerinin alacaklı olduğu icra dosyalarına ait bilgiler ve alacak tutarları, Tasfiye Memurluğuna bildirilmiş olup ancak bildirilen alacaklar ödenmediği gibi dilekçede belirttikleri üzere TTKnın 542/1-c maddesi uyarınca Tasfiye Memuru ... tarafından borçların ödenemeyecek olması sebebiyle şirketin iflasının açılmasının da istenilmediğini , TTK nın 541. maddesine aykırı şekilde şirketin borçları kadar tutar depo edilmeksizin veya borç ödenmeksizin tasfiye memuru tarafından şirketin ticaret sicilden terkini yapıldığını, işçilik alacaklarına konu davadan ve akabinde tahsili amacıyla açılan icra takiplerinden dava dışı tasfiyesi yapılan şirketin haberdar olduğu dikkate alındığında ilama bağlı alacaklar ödenmeksizin terkin işlemi kanuni hükümlere aykırı olarak gerçekleştirildiğini, borçlu şirket vekiline iflas yolu ile adi takipte ödeme emirleri tebliğ edildiğini, ödeme emirlerine bu kerre borçlu şirket tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmiş olup takiplerin durdurulduğunu, açılacak olan itirazın kaldırılması ile şirketin iflası talepli davasına ve ödeme emirlerinin tebliğe çıkarılması takiplerin sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar esas olmak üzere ... şirketinin müvekkilleri: Adem Yıldız yönünden İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü ..., ... yönünden İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü ..., ... yönünden İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü ..., ... yönünden İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü..., ... yönünden İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü ..., ... yönünden İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü ..., ... yönünden İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü ..., ... yönünden İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü ..., ... yönünden İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü ..., ... yönünden İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü ..., ... yönünden İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü ..., ... yönünden İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü ... ve ... yönünden İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü ... icra takipleri için takip işlemleri, açılacak olan itirazın kaldırılması ve iflas davasına, takiplerin sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar esas olmak üzere ihyasına ve ek tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTKnın 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTKnın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili; şirket terkin edildiği tarihte, davacıların elinde kesinleşmiş bir ilam bulunmadığını, tasfiye memurunun, gelecekte kesinleşme ihtimali olan davaları öngörerek şirketi tasfiye etmemesinin hukuken mümkün olmadığını tasfiye anında yargılaması devam eden, sonucu belirsiz bir alacak için depo yükümlülüğü doğması söz konusu olamayacağını, tasfiye memuru, şirketin tasfiyesini kanuni ilan prosedürlerine uygun şekilde tamamlamış, ticaret sicil denetiminden geçerek şirketin terkin edildiğini, tasfiye memurunun, tasfiye sonrasında şahsi malvarlığı ile sorumlu tutulması veya yargı giderine mahkûm edilmesi için "ağır kusuru" veya "görevi kötüye kullanması" gerektiğini ,aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete ve kusur sorumluluğu ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; ihyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde kayıtlı ... AŞ'nin tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru tarafından 03.06.2025 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, davacılar tarafından başlatılan ihyası istenen şirketin borçlu olduğu takip dosyalarının derdest olduğu,bu halde davacıların anılan icra dosyaları nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunduğundan terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve son tasfiye memurunun ek tasfiye için atanmasına, tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olduğu, şirketin tasfiyesinden önce aleyhinde icra takibi başlatıldığından tasfiye memurunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı tasfiye memuru vekili; Dava konusu şirket hakkında, İstanbul Anadolu 3. ATMnin 2025/1028 Esas, 2026/112 Karar sayılı dosyasında verilen ihya kararı, İstanbul BAM 12. HDnin 2026/1067 Esas, 2026/1353 Karar sayılı ilamı ile kesin olarak onandığını, bu karar ile; şirketin yeniden ticaret siciline tescil edilip, ek tasfiye süreci başladığını, dolayısıyla eldeki davanın açıldığı ve karara bağlandığı tarih itibarıyla şirketin yeniden ihyasına ilişkin hukuki durumun artık kesinleştiğini, bu nedenle mahkemece verilen ikinci ihya kararı fiilen yeni bir hukuki sonuç doğurmadığı; yalnızca farklı icra dosyalarını mevcut ek tasfiye kapsamına dahil ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını mümkün olmadığı takdirde kararın vekalet ücreti ve yargı gideri bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin TTK'nın 547. Maddesi uyarınca ihyası talebine ilişkindir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. TTK nın 541(3)maddesi uyarınca" henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçları karşılayacak tutarın da, yeterli teminat sağlanmamışsa, notere depo edilmesi gerekir." Bu düzenlemeler tasfiye memurunun alacaklıları araştırma ve mevcut veya muhtemel şirket borçlarını dikkate alma yükümlülüğünün tasfiye sürecinin merkezinde olduğunu,kararların kesinleşmemiş olmasının alacağın gözardı edilmesini gerektirmediğini gösterir. Elde ki davada işçilik alacaklarına ilişkin davalar 2022 yılında açılmış olup derdest dava sonuçlanıp hükmedilen tutarlar depo edilmeden tasfiyenin başlatılıp ,sonuçlandırılması nedeniyle tasfiye memurunun sorumluluğu olmadığı,tasfiyenin eksiksiz tamamlandığına yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.HMK'nın 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup, şirket hakkında derdest icra takipleri mevcut iken tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle davanın açılmasına neden olan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Davalı vekili her ne kadar; vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüş ise de elde ki davada birden fazla davacının HMK nın 57 madde uyarınca birlikte dava açtıkları ve davalı aleyhine bir vekalet ücretine hükmedildiği görüldüğünden daha evvel başka bir dava nedeniyle verilen ihya kararında davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi elde ki davada tüm davacılara bir tek vekalet ücreti takdirine engel olmayacağı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, başka davalar için verilen ihya kararı da gelinen aşamada kesinleşmiş olsa da; elde ki davacıların icra takip ve davalarına teşmil edilmediğinden her bir davacının ayrı ayrı ihya istemekte hukuki yararı bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle, şirketin her bir davacı tarafından başlatılan icra takipleri ile sınırlı ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, eksik tasfiye yapması nedeniyle davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığından davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davalı tasfiye memuru ... tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacılar tarafından yapılan 305-TL istinaf yargı giderinin davalı tasfiye memuru ...'dan alınarak davacılara verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/10/2026