Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1175 E. 2026/1572 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1175 Esas

KARAR NO : 2026/1572

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 08/07/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2026/13 Esas

DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacılar vekilinin 23/03/2026 tarihli tedbir talepli dilekçesinde özetle; davaya eklenen .... . ... ibareli ürünler bakımından da geçerli olmak üzere, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/168 D. İş sayılı dosyasında alınan 08.12.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, aynı dosyada verilen 07.01.2026 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamı olarak, işbu davaya eklenen .... . . ... ibareli ürünler hakkında da ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, müvekkillerin ... markaları ve ambalaj kompozisyonları ile karıştırılacak derecede benzer olan ve işbu davaya konu edilen .... . . ... ibareli ürünlerin davalı tarafından tüm kullanımlarının önlenmesini istediğini, davaya konu .... . . ... ibareli ürünlerin ve ürün ambalajlarının üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde veya yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesini belirttiğini, tedbir kararının bir örneğinin Gümrükler Genel Müdürlüğüne gönderilmesini istediğini, davaya konu .... . . ... ibareli ürünlerin ve ürün ambalajlarının, davalı tarafa ait ... ve sosyal medya hesapları da dahil olmak üzere, internet üzerindeki tüm kullanımlarının önlenmesini talep ettiğini, davaya konu .... . . ... ibareli ürünlerin ve/veya bu ürünlere ait ambalajların görselini havi kompozisyonların, gerek tek başına gerekse ayırt edicilik sağlamayan sair ibarelerle birlikte, her türlü mal ve ürün, hizmet, tabela, ambalaj, ilan, reklam, yayın, broşür, afiş, katalog ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kâğıt, fatura ve sair her türlü ticari evrak üzerinde kullanım da dâhil olmak üzere Türkiye’de ve yurtdışında tüm kullanımlarının önlenmesini istediğini, davaya konu .... . . ... ibareli ürünlerin ve/veya bu ürünlere ait ambalajların görselini havi kompozisyonları ihtiva eden ürün, ilan, tabela, reklam, broşür, afiş, kartvizit ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kâğıt, fatura ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplatılarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasını ve hükmün kesinleşmesini takiben imhasını talep ettiğini, davalı yanın haksız ve mesnetsiz iddia ve savunmalarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI:

İlk derece mahkemesi 27/04/2026 tarihli kararı ile; " 1-6100 sayılı HMK'nun 389-390. maddeleri ile 6769 sayılı SMK'nun 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN 1.000.000 TL (birmilyontürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜNE,

2-Teminat yatırıldığında tedbir isteyen adına tescilli "..." markaları ve ambalaj kompozisyonları ile karıştırılacak derecede benzer olan "..." ibareli ürünlerin aleyhinde tedbir talep edilen tarafından tüm kullanımlarının tedbiren önlenmesine,

3-Tedbir talebine konu "..." ibareli ürünlerin ve ürün ambalajlarının üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde veya yurt dışında satışa sunulmasının tedbiren önlenmesine,

4-Tedbir kararının bir örneğinin Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesine,

5-Tedbir talebine konu "..." ibareli ürünlerin ve ürün ambalajlarının, aleyhinde tedbir talep edilen tarafa ait ... ve sosyal medya hesapları da dahil olmak üzere, internet üzerindeki tüm kullanımlarının tedbiren önlenmesine,

6-Tedbir talebine konu "..." ibareli ürünlerin ve bu ürünlere ait ambalaj kompozisyonları ihtiva eden ürün, tabela, reklam, broşür, afiş, kartvizit ve sair her türlü tanıtım malzemesinin el konularak toplatılmasına ve bu aşamada masrafı davacıya ait olmak üzere dava sonuçlanıncaya kadar yediemine teslim edilmesine, (Mahkememizin 20/04/2026 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına infazda dikkate alınmasına, ticari evrak, sipariş formu ve faturaların üçüncü kişilerin haklarının korunması bakımından muhafaza işlemi dışında tutulmasına)

7-Tedbir talebine konu "..." ibareli ürünlerin, bu ürünlere ait ambalajların görselini havi kompozisyonların, gerek tek başına gerekse ayırt edicilik sağlamayan sair ibarelerle birlikte, hür türlü mal ve ürün, hizmet, tabela, ambalaj, ilan, reklam, yayın, broşür, afiş, katalog ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evrak üzerinde kullanım da dahil olmak üzere Türkiye'de ve yurt dışında tüm kullanımlarının tedbiren önlenmesine,

8-Tedbir kararının infazında aksama olmaması adına tecavüz konusu ürünlerin tespitini ihtiva eden 20/04/2026 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,

9-6100 sayılı HMK'nın 393/2 maddesi gereğince tedbirin, İstanbul İcra Dairesi aracı kılınarak infazına,

10-6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde ya da teminat yatırılsa bile aynı süre içinde kararın infazı için ilgili icra dairesine başvurulmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, " karar vermiştir.

İTİRAZ DİLEKÇESİ:

Davalı vekili 13/05/2026 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; 27.04.2026 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinin kabulü ile itirazın HMK. gereğince duruşmalı olarak değerlendirilmesine, tarafımıza halen tebliğ edilmeyen bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunma hakkı saklı tutulmasını ancak öncelikle bilirkişi raporunu kabul etmediğini, itiraz ettiğini, yeniden ve usulünce tüm deliller toplandıktan sonra ehil bir bilirkişi kurulundan rapor aldırılmasını, haksız, kanuna ve dosya kapsamına, tescil belgelerine açıkça aykırı olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkemece aksi kanaatte olunur ise davacı/tedbir isteyenin dosyaya sunduğu 1.000.000,00 TL veya daha yüksek bir rakamda tespit edilecek teminat mektubu karşlığında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına/değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesi 08/07/2026 tarihli kararı ile; "Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle davacıların tedbir talebinin kabulü yönünde verilen ve tarafların ticari hacmine göre yeterli teminat alınarak tesis edilen tedbir ara kararına davalı vekilinin itirazlarının REDDİNE" karar vermiştir.

İSTİNAF:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 08.07.2026 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın usuli dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, bilirkişi raporunun tarafına tebliğ edilmeden hükme esas alındığını, dosya kapsamında bulunmayan beyanların varmış gibi gösterildiğini, bilirkişi raporunun taraflı ve kötü niyetli hazırlandığını, yaklaşık ispat şartının oluşmadığını, ambalajların bütünsel değerlendirilmediğini, teknik zorunluluk ve fonksiyonellik savunmalarının dikkate alınmadığını, tescilli marka kullanım haklarının göz ardı edildiğini, önceki yargılamalarda müvekkili lehine verilen kararların yok sayıldığını, tedbir kapsamının ölçüsüz ve üçüncü kişilerin haklarını zedeleyecek nitelikte olduğunu, ticari evrak ve faturaların toplatılmasının ticari hayatı durduracağını, teminat miktarının yetersiz kaldığını, bilirkişi raporunun denetlenebilir veriler içermediğini, HMK m. 27 ve Anayasa m. 36 kapsamında savunma hakkının kısıtlandığını, tedbirin tamamen kaldırılmasını, mümkün değilse kapsamının daraltılmasını, dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından üretilen "..." ibareli ürünlerin müvekkillerine ait "..." markaları, ürün ambalajları ve ticari sunumları ile iltibas yarattığının bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, mahkemenin 27.04.2026 tarihli ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının usuli dinlenilme ve savunma hakkının ihlal edildiği yönündeki iddialarının soyut ve dayanaksız olduğunu, ihtiyati tedbirin ivedilik gerektiren bir koruma önlemi olması sebebiyle bilirkişi raporunun taraflara tebliğinin zorunlu olmadığını, davalının itirazlarının mürafaalı olarak incelenmesiyle savunma hakkının zaten kullanıldığını, bilirkişilerin tarafsızlığına yönelik iddiaların somut bir olguya dayanmadığını, ürünlerin iç ambalajının teknik zorunluluktan kaynaklandığı savunmasının daha önceki mahkeme kararları ve bilirkişi raporları ile çürütüldüğünü, müvekkillerinin markalarının yüksek tanınırlığa sahip olduğunu, davalının benzer kullanımlarının kötüniyetli olduğunu, SMK'nın 155. maddesi uyarınca davalının tescilli markalarını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceğini, tedbir kararının ölçülü olduğunu ve ticari evrakların muhafaza işlemi dışında tutulduğunu, 1.000.000,00 TL tutarındaki teminatın tarafların ticari hacmine göre yeterli olduğunu, davalının istinaf başvurusunun haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmesi üzerine istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 159/1. maddesi gereğince bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Dosyanın tetkikinde; davacılar adına ..., sayılı "...'' şekil markalarının tescilli olduğu, 30. sınıftaki malları kapsadığı, davalı şirket tarafından üretilen dava konusu "..." ibareli ürünlerin davacılara ait "..." markaları, ürün ambalajları ve ticari sunumları ile iltibas yarattığı iddiası ile ihtiyati tedbir talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yalnızca hukukçu/ marka vekili ile bilişim uzmanı bilirkişinin hazırladığı rapor sonrasında yapılan değerlendirme neticesinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği görülmüş ise de davalı taraf, davacıların şekil markalarına karşın kendi ürün ambalajlarının bütünsel değerlendirilmediğini, savunmalarının dikkate alınmadığını ileri sürmüş olup bu yöndeki itirazların değerlendirilmesi ve davacı adına tescilli şekil markaları ile davalı ürününün karşılaştırılabilmesi ve davacı şekil markasındaki unsurların davalı ürününde bulunup bulunmadığının bütün olarak değerlendirilmesi için için heyete tasarım uzmanı bilirkişi de eklendikten sonra ek rapor alınarak inceleme yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle tasarım uzmanı bilirkişinin bulunduğu heyetten rapor alınarak ihtiyati tedbir koşullarının incelenmesi gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın gerekli inceleme yapılması için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;

2- İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08/07/2026 tarih, 2026/13 E. sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,

5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2026