Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1218 E. 2026/1316 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1218 Esas

KARAR NO: 2026/1316

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (Kapatılan).... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 13/05/2026

NUMARASI: 2026/... Esas, 2026/... Karar

DAVALI: HASIMSIZ

DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ: 15/10/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin ambalaj sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili gerçek kişinin ise şirketin tek ortağı olup, şirketin bankalara ve finansal şirketlerine olan borçlarına kefil olmaktan kaynaklı borçları ile şahsi borçları bulunduğunu, ülkenin ve dünya ekonomisinin içinde bulunduğu negatif konjonktür sebebiyle şirketin finansal dar boğaza sürüklendiğini, sektörün içinde bulunduğu ekonomik koşullar ile maliyetlerin enflasyon baskısı nedeniyle büyük artış göstermesi nedeniyle konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, 2027 yılı Haziran ayından başlamak üzere 33 aylık taksit ile, konkordatoya tabi adi borçların %25 faiz ilavesiyle, rehinli alacakların ise %30 faizle birlikte ödeneceğini ileri sürerek müvekkillerine geçici millet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, gerçek kişi yönünden tefrik edilen eldeki dosyada; talep edenin bağımsız bir projesinin olmadığı, 1 adet araç ve borçlu şirketten aldığı huzur hakkı geliri haricinde mal varlığı bulunmadığı, projesinin %100 pay sahibi ve ortağı olduğu konkordato talep eden ...'in projesine dayandığı ve başarı şansının bulunmadığı gerekçesiyle konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde konkordato talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Talep eden vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporları ve komiser heyeti raporları kendilerine tebliğ edilmeyerek itiraz hakkı tanınmadığını, müvekkilinin konkordatoya ilişkin müstakil bir projesi olduğu gibi projesinde konkordatoyu başarıya ulaştırmaya yeter şahsi kaynağı bulunduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı aracı satarak ek nakit katkısı sağlayacağını, şirkette münferiden temsil yetkisi olan müvekkiline mühlet verilmesinin, şirketin konkordatosunun başarıya ulaşma şansını da artıracağını, müvekkilin adına kayıtlı aracın değerinin tespiti, ipoteklerinin ve rehin borçlarının netleştirilmesi için henüz bilirkişi raporları alınmadığını, konkordatonun başarıya ulaşma şansının, bu raporların sunulması ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, konkordatonun borçlu ile alacaklıların bir araya gelerek yapmış oldukları bir borç yapılandırması olduğu düşünüldüğünde, borcun kaderinin alacaklılarca tayin edilmesinin konkordatonun amacı ve ruhuna uygun olacağını, ancak alacaklılar toplantısı yapılmadan talebin reddedilmesi nedeniyle müvekkilinin bu olanaktan yoksun kaldığını, komiser raporu tebliğ edilmeden karar verildiğinden, projenin şirket projesine dayalı olduğu iddialarına cevap sunulamadığı gibi söz konusu projenin revize edilmesine de imkan sağlanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, İİK'nun 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile akabinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, yetkili olan asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesinde belirtilen şekilde konkordato talep eden gerçek kişinin vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından; mahkemece İİK'nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek talep edenler lehine 06/04/2026 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, 13.05.2026 tarihli duruşmada talep eden gerçek kişi yönünden dosyanın tefrik edildiği ve tefrik edilen eldeki dosyada talep eden gerçek kişinin konkordato talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Karar talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı gereğince, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir. Ayrıca Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır.

Somut olayda mahkemece 20.04.2026 ve 05.05.2026 tarihli konkordato komiseri raporları, talep eden vekiline tebliğ edilmeden karar verilmiştir. Komiser heyeti raporlarına karşı beyan ve itirazların sunulması bakımından konkordato talep eden vekiline makul bir süre tanınmadan karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup yukarıda belirtilen hukuki dinlenilme hakkı ve adil yargılanma hakkına aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, konkordato talep eden gerçek kişi vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,

2-(Kapatılan).... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas, 2026/... Karar sayılı ve .../05/2026 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf harçları konkardato talep eden tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

5-Konkordato talep eden tarafından karşılanan istinaf harç ve yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/10/2026