İlk Derece Mahkemesi 2025/448 E. 2026/802 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/448 Esas KARAR NO : 2026/802

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilimiz ... Şirketi, taşımacılık hizmeti vermekte olup uzun yıllardır bu alanda faaliyet göstermektedir. Bu hizmet kapsamında özel okul niteliğinde olan karşı tarafa servis taşımacılığı hizmeti sunulmuştur. Bu hizmetin bedeli olarak ... e-fatura numaralı 28.01.2025 tarihli 1.927.800,00-TL tutarında fatura davalı tarafa gönderilmiş, faturaya yasal süre içinde itiraz edilmemesine karşın müvekkil tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır.Bunun üzerine müvekkil tarafından alacağın tahsili amacıyla ... 7. İcra Dairesi nezdinde ... numaralı dosya ile icra takibi başlatılmıştır. Karşı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine ticari işlerde zorunlu arabuluculuk süreci başlatılmış olup ...arabuluculuk numaralı görüşmelerde anlaşma sağlanamamıştır ve bunu belirten arabuluculuk son tutanağı 05.05.2025 tarihinde tanzim edilmiştir.Davalı taraf müvekkile karşı taşıma hizmetinden kaynaklı olan borcunu kötüniyetli şekilde ödemekten imtina etmiş olup icra takibine yönelik itirazında da herhangi bir hukuki gerekçe öne sürmediği, ödediğini iddia ettiği ancak bu iddiasının gerçek dışı olduğu sabittir. Bilindiği üzere ticari işlerde 6102 sayılı TTK m. 21/2 gereği fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.Müvekkil şirketimizin karşı tarafa gönderdiği fatura e-fatura olup bu faturaya yasal süresi içinde karşı taraftan herhangi bir itiraz olmamıştır. Keza ekte sunulduğu üzere ödeme hususunda davalı tarafa müvekkil tarafından posta yoluyla ihtarname de gönderilmiştir. Faturaya itiraz tarafa müvekkil tarafından posta yoluyla ihtarname de gönderilmiştir. Faturaya itiraz edilmemesine karşın borcun ödenmemesi, davalının kötüniyetli şekilde müvekkili alacağından yoksun bırakma amacını göstermekte olup, müvekkil lehine alacağın yüzde yirmisinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına da hükmedilmesi gerekmektedir.İzahına çalışılan sebeplerle; ... 7. İcra Dairesi'nin ... dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalının %20'den aşağı olmayacak icra inkar tazminatına mahkum bırakılmasına, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 07/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"Müvekkil Şirket, uzun yıllar eğitim sektörü içerisinde faaliyet gösteren özel öğretim kurumudur. Kurumun öğrencilerin ulaşımı için ihtiyaç duyduğu hizmet ile ilgili davacı şirket ile anlaşma sağlanarak ticaret ilişkisi kurulmuştur.Davacı tarafın Müvekkil Şirket'e karşı sunduğu hizmetlerin karşılığı olarak her ne kadar işbu dava ile husumet yöneltilmişse de talep konusu alacak miktarları ödenmiş olduğundan ayrıca huzurdaki dava ile ödeme talep edilmesi mümkün değildir.Taraflar arasında akdedilen 28.12.2024 tarihli tutanak ile davacı şirketin sunduğu hizmetin karşılığı olan 1.836.000-TL için önce 1.160.000-TL çek teslim edilmiş olup kalan tutar 676.000-TL için Ocak 2025 döneminde 200.000-TL, Şubat 2025 200.000-TL, Mart 200.000-TL, Nisan 2025 dönemi için de 76.000-TL olarak ödeneceği hususunda anlaşmaya varılmıştır.Açıklanan nedenlerle; haksız olarak ikame edilen işbu davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini...."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2025 yılına ait BA/BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... 7.İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı vekiline dava dilekçesinin ekinde sunulan ihtarname için yapılan masrafları gösterir belgeleri mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına, karar verilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi ile 31/07/2025 günü saat 14:45 tarihinde Mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına, bilirkişice, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, faiz isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine, taraflara inceleme gün ve saatinde dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri , ibraz edemiyorlarsa mazeretleri ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmeleri için inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın defter ve kayıtlarının esas alınacağı hususunun ihtarına, karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 30/09/2025 tarihli raporunda özetle;"Davalı’nın dava konusu 1.adet e-fatura karşı yaptığı itiraz işleminin kabulü halinde, davalı’nın, davacı’ya karşı borçlu olmadığı,Davacı’nın fatura itiraz işlemine onay vermemesi’nin kabulü halinde ise, davalı’nın, davacı’ya, KDV dahil toplam : 1.927.800,00-TL. (asıl) tutar üzerinden borçlu olduğu..."rapor edilmiştir. Mahkememizin 10/11/2025 tarihli ara kararı ile;"Bilirkişi raporunun eksik ve anlaşılamaz nitelikte olduğu gözetilerek; dosyanın raporunu sunan bilirkişiden farklı bir SMMM bilirkişiye tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, faiz isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor tanziminin istenilmesine" karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 05/12/2025 tarihli raporunda özetle;" Taraflar arasında ticari ilişki vardır bunun en somut örneğini dava konusu bir önceki fatura ve ödemesi ispat ediyor son kesilen faturayı davacı defterine işlediği için fatura bedeli kadar alacak görünüyor. Davalı taraf internet ortamında ret yaptığı ve defterlerine işlemediği için borç görünmüyor.Son kesilen faturada ayrıntı hizmete ait bilgi yazılmamıştır , ve kesilen fatura tarihinden bir ay sonra son fatura kesilmiş ve davalı bu faturaya mükerrer diyerek ret etmiştir. Fakat 8 gün içinde noter kanalı ile ret yapılmamıştır.Önceki bilirkişi tarafından, davalı tarafın defterlerinin incelendiği konusunda ve sonuca dair açık ve net bir cümle kurulmamıştır.Son kesilen faturaya ait hizmet verilmişse son bir ayda verilmiş olabileceği anlaşılıyor. lakin bunu ispat edici şahitler gereklidir. Davalı tarafın defterlerini gizlediği, savsakladığı ve mükerrer fatura, ödendi, sözleri pek inandırıcı değildir ..." yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizin 10/03/2026 tarihli ara kararı ile;"Dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine, " karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 30/03/2026 tarihli raporunda özetle;" KDV dahil 1.927.900,72 TL tutarında ki 28-01-2025 tarihli kesilen fatura TTK gereği 8 günlük süre içinde faturanın iptali istenmemesine rağmen tek başına faturanın tahsili mümkün görünmüyor . Faturanın yapılan işin ve hizmetin bedeli olduğunu ispatlamaya yeterli görünmüyor.Davacı bu fatura bedeli işi gerçekten yaptıysa faturayı destekleyici şeylerle ispatlaması gerekir. Faturada açıklama bölümüne yeterli bilgi yazılmamıştır taşıma nereden ,nereye yapıldı ve kaç sefer yapıldı gibi, davalının bahsettiği mükerrer fatura , alacağın muaccel olması gibi kavramlar 28-12-2024 tarihinde tarafların imzaladıkları borç ödeme mutabakatını anlatıyor. Söz konusu mutabakata davacı itiraz etmiyor. 1.836.000.TL tutarında ki alacağı tahsil ettiği..." yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizin 09/06/2026 tarihli ara kararı ile;"Bilirkişi Baki Ercan tarafından sunulan bilirkişi kök ve ek raporunun 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşıldığından, gereğinin takdir ve ifası için Bilirkişilik Bölge Kuruluna bildirimde bulunulmasına, dosyadaki tüm bilirkişi raporlarının denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelik taşımadığı anlaşıldığından; dosyanın raporunu sunan bilirkişilerden farklı bir nitelikli hesaplamalar uzmanı SMMM bilirkişiye tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, faiz isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine,"karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 14/09/2026 tarihli raporunda özetle;"Taraflar arasında 2023-2024 eğitim-öğretim yılından kaynaklanan bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, bu dönemin banka kanalıyla ödenerek tamamen tasfiye edildiği; davacı tarafından düzenlenen 28.01.2025 tarih ve ... sayılı ilk e-faturanın "Temel Fatura" formatında tanzim edildiği, KDV tevkifatı sonrası net tutarının 1.927.800,00 TL olduğu ve davacı defterlerine işlendiği; Davalı tarafın 29.01.2025 tarihinde GİB e-Fatura Portalı üzerinden harici bir noter itirazı değil, "İptal Talebi" oluşturduğu; ancak davacı satıcının sistem üzerinden bu iptale onay vermemesi sebebiyle işlemin portalda "Onayda Bekliyor" (askıda) kaldığı ve faturanın iki taraflı mutabakatla iptal edilemediği, davalının ise bu faturayı defterine kaydetmediği; Davacı tarafın aynı eğitim dönemi içinde **06.03.2025 tarihinde 2.625,00 TL tutarında ikinci bir e-fatura düzenlediği, davalının bu ikinci faturayı ticari defterlerine kaydedip kabul ederek 20.03.2025 tarihinde banka yoluyla davacıya ödediği; aynı dönem için düzenlenen ikinci faturanın birinci faturayı kapsayıp kapsamadığının araştırılması gerektiğini Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, İlk faturaya derhal iptal talebi oluşturulması ve deftere alınmaması, buna karşın takip eden ikinci faturanın kabul edilip ödenmiş olması olgusu karşısında; ilk fatura kapsamındaki 1.836.000 TL matrahlı taşıma hizmetinin fiilen yerine getirilip getirilmediğinin bu faturanın ikinci faturadaki bedele dahil olup olmadığının ve hakediş miktarının davacı tarafça somut belgelerle ispatlanması gerekip gerekmediği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; 04.02.2025 tarihli ihtarname ile davalının 11.02.2025 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü; Mahkemece yapılacak delil ve ispat külfeti değerlendirmesine göre; Kanuni karine ve faturanın esas alınması halinde davacının 1.927.800,00 TL asıl alacak, 18.208,47 TL avans faizi 250,00 TL ihtar masrafi için 1,15 TL yasal işlemiş faizini (11.02.2025'ten 18.02.2025 takip tarihine kadar ) talep edebileceği; Davalının iptal talebi oluşturması ve ikinci faturayı ödemesi karşısında birinci faturadaki fiili hizmetin ifasının davacı tarafça ispatlanamadığının kabulü halinde davacının alacağının sübut bulmamış sayılacağı; Hangi seçeneğin hükme esas alınacağı, delillerin sıhhatı, yetkisiz temsil ve ispat külfetinin tayini ile icra inkâr tazminatı koşullarının takdiri münhasıran Sayın Mahkemenin takdirinde..." yönünde rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 7. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 7. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 1.927.800,00 TL fatura alacağı, 36.416,93 TL işlemiş faiz, 250,00 TL ihtarname masrafı ile 2,14 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.964.469,07 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2). İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3). 6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamında vurgulandığı, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar sayılı ilamında değinildiği üzere ".... ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...". Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, taraflara ait 2025 yılına ait BA/BS formları celp edilmiş; akabinde tarafların ticari defter ve kayıtları yönünden taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı,davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, faiz isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor hazırlanması için dosya SMMM bilirkişilere tevdi edilmiş; mahkememizce 30/09/2025 tarihli rapor ile 05/12/2025 tarihli kök rapor ve 30/03/2026 tarihli ek raporun eksik ve anlaşılamaz olup, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelik taşımadığı anlaşılmış; 14/09/2026 tarihli ve hükme esas alınan raporda ise taraflar arasında 2023-2024 eğitim-öğretim yılından kaynaklanan bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, bu dönemin banka kanalıyla ödenerek tamamen tasfiye edildiği; davacı tarafından düzenlenen 28.01.2025 tarih ve ... sayılı ilk e-faturanın "Temel Fatura" formatında tanzim edildiği, KDV tevkifatı sonrası net tutarının 1.927.800,00 TL olduğu ve davacı defterlerine işlendiği; davalı tarafın 29.01.2025 tarihinde GİB e-Fatura Portalı üzerinden harici bir noter itirazı değil, "İptal Talebi" oluşturduğu; ancak davacı satıcının sistem üzerinden bu iptale onay vermemesi sebebiyle işlemin portalda "Onayda Bekliyor" (askıda) kaldığı ve faturanın iki taraflı mutabakatla iptal edilemediği, davalının ise bu faturayı defterine kaydetmediği; davacı tarafın aynı eğitim dönemi içinde 06.03.2025 tarihinde 2.625,00 TL tutarında ikinci bir e-fatura düzenlediği, davalının bu ikinci faturayı ticari defterlerine kaydedip kabul ederek 20.03.2025 tarihinde banka yoluyla davacıya ödediği tespit edilmiştir. Dosya incelendiğinde; davacı tarafından davalıya servis taşımacılığı hizmeti sunulduğu, hizmetin bedeli olarak .... e-fatura numaralı 28.01.2025 tarihli 1.927.800,00-TL tutarında fatura düzenlendiği ve davalı tarafa gönderildiği, davalının ise ödeme yapmadığının iddia edildiği; davalı tarafından ise davacı ile servis taşımacılığı ilişkisi kurulduğu, taraflar arasında 28.12.2024 tarihinde tutanak düzenlendiği ve bu tutanakta davacı şirketin sunduğu hizmetin karşılığı olan 1.836.000-TL için önce 1.160.000-TL çek teslim edilmiş olup kalan tutar 676.000-TL için Ocak 2025 döneminde 200.000-TL, Şubat 2025 200.000-TL, Mart 200.000-TL, Nisan 2025 dönemi için de 76.000-TL olarak ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığı, bu nedenle davanın reddi gerektiğinin savunulduğu; davacının ise 17/07/2025 tarihli beyan dilekçesinde tutanağı kabul etmediği, anılan tutanakta şirket yetkilisine dair bir imza bulunmadığı, dava dışı üçüncü kişiler ile yapılan evrakın dosyaya sunulduğunun iddia edildiği; tutanakta tek imza bulunduğu, herhangi bir kaşe yer almadığı, tutanakta imzası bulunan Yıldırım Yılmaz adlı kişinin kim olduğuna dair davalı tarafından açıklama yapılmadığı, davalının yaptığı savunmanın ödeme temelli olduğu, ödeme yaptığını savunan tarafın ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu; davalı tarafından 1.160.000-TL bedelli çeke dair çek bordrosu veya tahsilat dökümü sunulmadığı, bakiye ödemelere ilişkin ise ödeme makbuzları veya banka dekontları sunulmadığı anlaşılmakla; ödeme olgusu ispat edilemediğinden 1.927.800,00 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu, reeskont avans faizi diye bir faiz türü olmadığından takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiğinden (örneğin bkz. İstanbul BAM 12. HD, E. ..., K...., T. 12/01/2026) 1.927.800,00 TL asıl alacak yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek icra takibinin devamına; işlemiş faiz talebi yönünden ise İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği; davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulduğu üzere davacının davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 05/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle temerrüt tarihinin 05/02/2025 olduğu, 05/02/2025 -18/02/2025 takip tarihi arası 1.927.800,00 TL üzerinden işlemiş avans faizinin mahkememizce 33.815,72 TL hesaplandığı anlaşılmış; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; icra takibindeki ihtarname masrafı ve bu masrafa dair işlemiş faiz talebi yönünden ise ihtarname masrafının yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiği (örn. bkz. İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin... Esas, ...Karar sayılı ilamı), bu nedenle anılı taleplere ilişkin itirazın iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş; davacı tarafından ihtarname masrafının ne kadar olduğu ve ödeme olgusunun usulüne uygun ispatlanamadığı kanaati ile ihtarname masrafına yargılama gideri olarak hükmedilmemiştir. Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 7. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; asıl alacak olan 1.927.800,00 TL'nin %20’si oranındaki 385.560,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 1.927.800,00 TL asıl alacak, 33.815,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.961.615,72 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 1.927.800,00 TL asıl alacak, 33.815,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.961.615,72 TL yönünden; asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 1.927.800,00 TL'nin %20’si oranındaki 385.560,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 133.997,97 TL harçtan peşin alınan 3.548,23 TL'nin mahsup edilerek eksik 130.449,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 6,68 TL'sinin davacıdan alınarak, 4.593,32 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan;615,40 TL Başvuru Harcı, 3.548,23 TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 4.163,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 21.455,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 21.423,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 31,16 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan; 4.000,00 TL Bilirkişi ücreti, yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 5,81 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 3.994,19 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 1.961.615,72 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olunan 292.626,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 2.853,35 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan 2.853,35 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır