İlk Derece Mahkemesi 2025/884 E. 2026/816 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/884 Esas KARAR NO : 2026/816

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirket ile davalı arasında 31/10/2022 tarihli Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme uyarınca davacı davalının mali ve vergisel işlemlerini yürütmüştür.Davacı, sözleşme kapsamında defter tutma, beyanname tanzimi, mali danışmanlık ve SGK işlemleri gibi tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiştir.2023 yıl sonu itibariyle Maliye İdaresi tarafından zorunlu hale getirilen enflasyon düzeltmesi uygulaması davacı tarafından gerçekleştirilmiş, ayrıca 2024 yılı ikinci çeyrek enflasyon düzeltmesi ve geçici vergi beyannamesi verilmiştir.Sunulan hizmetlere ilişkin ... numaralı e-fatura 21/08/2024 tarihinde davalıya gönderilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmamış, iletişim ve belge temininde ciddi güçlükler yaşanmıştır.Bu nedenle davacı, 16/09/2024 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş, defterlerin 1 ay içinde teslim alınması gerektiğini bildirmiştir.Sözleşmenin 8.1 maddesi gereği fesih hâlinde bakiye dönem ücretleri ve enflasyon düzeltmesi bedelleri ile tüm alacağın gerçek ve kesin miktarı davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunduğundan belirsiz alacak davası açılması zorunludur. Açıklanan nedenlerle;Davanın HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak kabulüne ve davanın tasfiye halindeki davalı şirket tasfiye memuruna bildirilerek tasfiyenin durdurulmasına, şimdilik 1125 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari işlerde avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacağın bilirkişi incelemesi sonrası netleşmesi halinde dava değerinin artırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 09/02/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"Davacı tarafça talep edilen alacak, muaccel ve kesin bir alacak niteliğinde değildir. Davacı tarafça ileri sürülen “belirsiz alacak” iddiası somut olaya uygun değildir.Muavin defteri ve enflasyon düzeltmesi kayıtları, ayrıca ve otomatik bir ücret alacağı doğurmaz.Enflasyon düzeltmesi, sözleşme dışı ve mutabakat bulunmayan bir işlem olup sözleşmesel alacak niteliğinde değildir.Hizmetin parçalı niteliği ve sözleşme dışı işlemler, bakiye dönem ücreti talebini de zayıflatmaktadır.İzah edilen nedenlerle;davacının muaccel ve kesin bir alacağa dayandığı yönündeki iddialarının kabul edilmemesine,Enflasyon düzeltmesine ilişkin ayrıca bir ücret alacağı bulunmadığının tespitine, davanın Reddine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Mahkememizin 19/11/2025 tarihli ara kararı ile;"Davacı yanın tasfiye işlemlerinin durdurulmasına yönelik talebinin reddine,"karar verilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi ile 05/03/2026 günü saat 14.00 tarihinde Mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına, bilirkişice, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesinden doğan, sözleşmesel hizmet bedeli, enflasyon düzeltmesi hizmet bedelleri ve bakiye dönem ücreti alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine, taraflara inceleme gün ve saatinde dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri , ibraz edemiyorlarsa mazeretleri ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmeleri için inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın defter ve kayıtlarının esas alınacağı hususunun ihtarına, karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 04/05/2026 tarihli raporunda özetle;"Davacı şirketin incelenen 2024-2025 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalıdan, eksik belgeleri için mail ve telefonla talepte bulunulmuş ancak eksikler tamamlanmadığından; incelenen 2024 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı,Tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile yapılan tespit ve değerlendirmeler; davacının incelenen 2024-2025 yılı ticari defter kayıtlarında; davalıdan 17.11.2025 dava tarihi itibariyle; 4.500,00 TL alacağı olduğu görülmüş ise de; davacının, alacak tutarının; davalıya tanzim ettiği 21.08.2024 tarih, ... nolu kdv dahil 2.250,00 TL. tutarındaki “Enflasyon Düzeltmesi” hizmetine ilişkin fatura ile birlikte ayrıca; 01.09.2024 tarih, ... nolu kdv dahil 2.250,00 TL tutarında “Mali Müşavirlik Hizmeti” içerikli fatura alacağı da olduğu, Taleple Bağlılık İlkesi gereğince davacının, davalıya tanzim ettiği 01.09.2024 tarihli fatura alacağına ilişkin Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalının incelenen 2024 yılı ticari defter kayıtlarında; davalı şirket mali incelemeye sunması gereken ticari defter bilgileri ile davacı şirketin muavin defter kayıtlarını sunmadığından, davacıya ne kadar borcu olduğuna ilişkin tespit yapılamamış ise de; davacının davaya konu ettiği; 21.08.2024 tarih, ... nolu kdv dahil 2.250,00 TL. tutarındaki “Enflasyon Düzeltmesi” hizmetine ilişkin faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu bilirkişi raporunun 5.başlığında detaylı olarak irdelenen sebeplerle; davacının, davalıdan “Enflasyon Düzeltmesi” hizmeti verdiği, bu hizmet için davalının ayrı bir ücret ödemesi gerektiği, davacının bu hizmet için talep edebileceği tutarın 562,50 TL. olması gerekirken 21.08.2024 tarih, ... nolu fatura tutarı 2.250,00 TL. olan faturayı düzenlendiği, davacının 2.250,00 TL. talebinin yerinde olmadığı, talep edebileceği tutarın 562,50 TL. olarak hesaplandığı, Taleple Bağlılık İlkesi gereği işbu bilirkişi raporunda yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler yapılmış ise de; Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davalıyla verdiği 2024/Eylül dönemi SMMM hizmetine ilişkin düzenlenen 01.09.2024 tarih, ... nolu kdv dahil 2.250,00 TL tutarında “Mali Müşavirlik Hizmeti” içerikli fatura alacağının ödenip ödenmeyeceğine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu..."rapor edilmiştir. Mahkememizin 16/06/2026 tarihli ara karar ile;"Davacı vekiline HMK m.107 uyarınca değer artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın talep sonucunda belirtilen miktar üzerinden görülüp karara bağlanacağının ihtarına, " karar verilmiştir. Davacı vekili 29/06/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle;"Davamızın 4.500,00 TL üzerinden kabulüne, mahkemenizce farklı usuli nitelendirme yapılması hâlinde işbu dilekçenin dava değer artırım dilekçesi olarak kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine,"karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 31/10/2022 tarihli Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesinden doğan, sözleşmesel hizmet bedeli, enflasyon düzeltmesi hizmet bedelleri ve bakiye dönem ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2). İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3). 6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin ...Esas ...Karar sayılı ilamında değinildiği üzere ".... ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...". Uyuşmazlığın çözümü kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtları yönünden taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesinden doğan, sözleşmesel hizmet bedeli, enflasyon düzeltmesi hizmet bedelleri ve bakiye dönem ücreti alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanması için dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi 04/05/2026 tarihli raporunda davacı şirketin incelenen 2024-2025 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalıdan, eksik belgeleri için mail ve telefonla talepte bulunulmuş ancak eksikler tamamlanmadığından; incelenen 2024 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davacının incelenen 2024-2025 yılı ticari defter kayıtlarında; davalıdan 17.11.2025 dava tarihi itibariyle; 4.500,00 TL alacağı olduğu görülmüş ise de; davacının, alacak tutarının; davalıya tanzim ettiği 21.08.2024 tarih, ... nolu kdv dahil 2.250,00 TL. tutarındaki “Enflasyon Düzeltmesi” hizmetine ilişkin fatura ile birlikte ayrıca; 01.09.2024 tarih, ... nolu kdv dahil 2.250,00 TL tutarında “Mali Müşavirlik Hizmeti” içerikli fatura alacağı da olduğu, davacının davaya konu ettiği; 21.08.2024 tarih, ... nolu kdv dahil 2.250,00 TL. tutarındaki “Enflasyon Düzeltmesi” hizmetine ilişkin faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının, davalıdan “Enflasyon Düzeltmesi” hizmeti verdiği, bu hizmet için davalının ayrı bir ücret ödemesi gerektiği, davacının bu hizmet için talep edebileceği tutarın 562,50 TL olması gerekirken 21.08.2024 tarih, ... nolu fatura tutarı 2.250,00 TL. olan faturayı düzenlendiği, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davalıyla verdiği 2024/Eylül dönemi SMMM hizmetine ilişkin düzenlenen 01.09.2024 tarih, ... nolu kdv dahil 2.250,00 TL tutarında “Mali Müşavirlik Hizmeti” içerikli fatura alacağının ödenip ödenmeyeceğine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir. Dosya incelendiğinde; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafa inceleme gün ve saatinde dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri, ibraz edemiyorlarsa mazeretleri ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmeleri için inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın defter ve kayıtlarının esas alınacağı hususunun ihtarına karar verildiği, ancak davalı tarafça ticari defterlerin usulüne uygun kesin süreye rağmen ibraz edilmediği, bu suretle davacının defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği; dava dilekçesindeki talepler arasında ter alan, mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davalıyla verdiği 2024/Eylül dönemi SMMM hizmetine ilişkin düzenlenen 01.09.2024 tarih, ... nolu kdv dahil 2.250,00 TL tutarında “Mali Müşavirlik Hizmeti” içerikli fatura alacağının kanıtlandığının kabul edilmesi gerektiği; 21.08.2024 tarih, ... nolu kdv dahil 2.250,00 TL tutarındaki “Enflasyon Düzeltmesi” hizmetine ilişkin fatura bedeli istemi yönünden ise; davacının bu hizmet için talep edebileceği tutarın 562,50 TL olması gerektiğinin mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı; bu suretle davacı alacağının 2.250,00 + 562,50 = 2.812,50 TL olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu gözetilerek dava tarihi olan 17/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.812,50 TL'nin 17/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ve ıslah harcı 69,00 TL'nin mahsup edilerek eksik 47,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1.725,00 TL'sinin davacıdan alınarak, 2.875,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 615,40 TL Peşin/nisbi Harcı ve 69,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.299,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 10.305,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 6.440,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 3.864,38 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 2.812,50 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan 2.812,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 1.687,50 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan 1.687,50 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi.13/10/2026

Katip E imzalıdır

Hakim E imzalıdır