İlk Derece Mahkemesi 2025/1001 E. 2026/826 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1001 Esas KARAR NO : 2026/826

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Tarafımızca ... 4. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe istinaden düzenlenen ödeme emri , Davalı borçlu şirket ...Tic. Ltd. Şti' ye 02.05.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu şirket ... Ltd. Şti tarafından 02.05.2025 tarihinde borca itiraz edilmiş, itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dosyada bulunan söz konusu itiraz usul ve esasa aykırı olup, işbu itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi gerekmektedir. Şöyle ki; Müvekkil şirket, yemek hizmetleri veren bir catering firması olup davalı şirkete ekte sunmuş olduğumuz cari hesap ekstresinden ve takibin dayanağı olan faturalardan da görüleceği üzere 31.08.2024 tarihinden 14.12.2024 tarihine kadar catering hizmeti sunmuştur. Davalı şirkete sunulan yemek hizmeti kapsamında müvekkil alacaklı, borçlu şirkete düzenli olarak usulüne uygun fatura kesmiştir. Davalı, icra takibindeki itiraz dilekçesinde haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkile borçlu olmadığını iddia etmiştir. Ancak ekte sunmuş olduğumuz faturalar ve cari hesap ekstresinden görüleceği üzere müvekkille davalı arasında ticari ilişki olduğu izahtan varestedir. Davalıya müvekkil tarafından yemek hizmeti sağlanmış olup bu hizmete ilişkin olarak faturalar tanzim edilmiştir. Davalı taraf ise ilgili faturalara ilişkin bedelleri müvekkil şirkete ödememiştir. Aynı zamanda fatura içeriğine davalı tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmamıştır.Müvekkil şirket tarafından, davalı borçlu şirkete ticari ilişkileri boyunca toplam 208.296,00 TL tutarlı faturalar tanzim edilmiştir. Borçlu şirketçe cari hesap ekstresinde görülen kısmi ödemeler gerçekleştirilmiş neticesinde kalan 110.867,17 TL tutarındaki bedel borçlu şirket tarafından müvekkil şirkete ödenmemiştir.Borçlu şirket , müvekkil şirketin ticari ilişkiden doğan güvenini de zedelemiş olup ısrara rağmen borcunu ödememiştir. Müvekkil şirketçe borcun ödenmesi için işbu itirazın iptali davasına konu icra takibi başlatılmıştır. Ancak borçlu şirket haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiştir. İtirazın iptali için başvurulan arabuluculuk süreci de olumsuz sonuçlanmış olup işbu davayı açmak zarureti hasıl olmuştur.Müvekkil şirketin alacağının karşılıksız kalmasını önlemek, davalı (borçlu) şirketin mal kaçırmasının önüne geçmek için davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına dava miktarı esas alınarak ihtiyati haciz konulmasını müvekkilin maddi yönden zarara uğramaması ve telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması adına Sayın mahkemenizden talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Açıkladığımız sebepler ve resen takdir edilecek nedenlerle; Öncelikle davalının mal kaçırması ihtimalinde müvekkil için telafisi güç ve imkansız zararlar ortaya çıkacağından İhtiyati haciz talebimizin KABULÜ ile davalı şirketin taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatteyse teminat karşılığında İhtiyati haciz konulmasına, davamızın Kabulü ile davalının (borçlunun) icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve ... 4. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı takibin asıl alacak ve ferileri ile birlikte devamına, davalı(borçlunun) takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 16/01/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"Davacının alacak iddiası ile alacak iddiasına dayanak olarak sunduğu cari hesap birbiriyle örtüşmemektedir. Davacı her ne kadar 110.867,19-TL alacağı olduğunu iddia etmiş olsa da, ikrar anlamına gelmemek kaydıyla cari hesapta yer verilen borç miktarından müvekkil tarafından ödenen bedel düşüldüğünde 99.099-TL tutarında bakiye borç kalmaktadır. Her ne kadar cari hesapta bakiye borç yer alsa da müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır çünkü cari hesaptan da görüleceği üzere, müvekkil şirket hizmet başlangıcında çek ile ödeme yapmış olup ne var ki davacı tarafından hizmet yerine getirilmemiştir, hizmete ilişkin sevk irsaliyesi de bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının mesnetsiz icra takibine tarafımızca itiraz edilmiş ne var ki akabinde huzurdaki davayı ikame etmiştir; bu nedenle tekraren müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığından ötürü itirazımızı yinelerim.Davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Nitekim, yukarıda da belirttiğimiz gibi müvekkilin herhangi bir borcu bulunmamaktadır.Netice itibariyle, davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine müzekkere yazılarak 2024-2025 yılına ait BA/BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... 4.İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İhtiyati haciz talebinin daha sonra gerekçeli ara karar ile değerlendirilmesine, karar verilmiştir. Mahkememizin 17/12/2025 tarihli ara karar ile;"İhtiyati haciz talebinin reddine,"karar verilmiştir. ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat müzekkeresi yazılarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde 1 mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturadan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine, davacı tarafa çıkartılacak davetiyede " dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini Mahkememize ibraz etmesi, ibraz edemiyorsa mazereti ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmesi hususunda tarafına inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verildiğinin, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ve karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarının esas alınacağı" ihtarının eklenmesinin istenmesine, karar verilmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi ile 12/03/2026 günü saat 14:30 tarihinde Mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına, bilirkişice, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine, davalı tarafa inceleme gün ve saatinde dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri , ibraz edemiyorlarsa mazeretleri ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmeleri için inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın defter ve kayıtlarının esas alınacağı hususunun ihtarına, karar verilmiştir. Davacı vekiline icra dosyasında talep ettiği işlemiş faizin hangi tarihler arası talep edildiğine dair açıklama yapmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına, karar verilmiştir. ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasından Bilirkişiden alınan 08/06/2026 tarihli raporunda özetle;"Dosya kapsamındaki beyanlar ve ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde: taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya yemek hizmeti sunulduğu, Hizmetlere ilişkin faturalar düzenlendiği, (13 Adet fatura toplam 208.296,00 TL), davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığı, (2 Adet toplam 109.197,00 TL çek), davacının (ana para) 99.099,00 TL bakiye alacağı kaldığı, dosya kapsamında davacı tarafından bakiye borcun ödendiğini gösteren banka dekontu, mahsup kaydı veya ticari kayıt sunulmadığı..."rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 07/06/2026 tarihli raporunda özetle;"Davalı şirket talebe rağmen; husumetin oluştuğu 2024 yılı ticari defter ve belge sunmadığınıdan, incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı’nı belirterek; davacıya, 24.04.2025 icra takip tarihi itibariyle 154.296,00 TL. BORCU olduğu ve davacının icra takibine konu ettiği 99.099,00 TL. tutarındaki faturanın; davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının, davacıya olan 154.296,00 TL borcu’nun; 17.12.2025 dava tarihi itibariyle; mevcudiyetini koruduğu..."rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 4. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 4. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 110.867,17 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2). İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3). 6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin... Esas... Karar sayılı ilamında değinildiği üzere ".... ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...". Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 4. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, taraflara ait 2024-2025 yılına ait BA/BS formları celp edilmiş; akabinde davacının ticari defter ve kayıtları yönünden taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturadan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor hazırlanması için talimat mahkemesi aracılığıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi 08/06/2026 tarihli raporunda taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya yemek hizmeti sunulduğu, hizmetlere ilişkin faturalar düzenlendiği, (13 adet fatura toplam 208.296,00 TL), davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığı, (2 adet toplam 109.197,00 TL çek), davacının (ana para) 99.099,00 TL bakiye alacağı kaldığı tespit edilmiştir. Davalının ticari defter ve kayıtları yönünden taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor hazırlanması için dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi 07/06/2026 tarihli raporunda davalı şirket talebe rağmen; husumetin oluştuğu 2024 yılı ticari defter ve belge sunmadığından, incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davacıya, 24.04.2025 icra takip tarihi itibariyle 154.296,00 TL borcu olduğu ve davacının icra takibine konu ettiği 99.099,00 TL tutarındaki faturanın; davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının, davacıya olan 154.296,00 TL borcunun; 17.12.2025 dava tarihi itibariyle mevcudiyetini koruduğu kanaatini bildirmiştir. Dosya incelendiğinde; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafa inceleme gün ve saatinde dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri, ibraz edemiyorlarsa mazeretleri ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmeleri için inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın defter ve kayıtlarının esas alınacağı hususunun ihtarına karar verildiği, ancak davalı tarafça ticari defterlerin usulüne uygun kesin süreye rağmen ibraz edilmediği, bu suretle davacının defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği; ayrıca davalının elektronik defterleri incelendiğinde davacının talep ettiği fatura konusu borcun mevcut olduğunun tespit edildiği, defterlerin sahibi aleyhine delil olarak kabulü için kanuna uygun olarak tutulmalarına gerek olmadığı; yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince usulüne uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin içeriği sahibi aleyhine delil oluşturduğu (bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ve ... Karar sayılı, ... Esas ve... Karar sayılı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve...Karar sayılı,...Esas ve ...sayılı emsal ilamları); tarafların ticari defter ve kayıtlarının 99.099,00 TL alacak yönünden örtüştüğü; bilirkişi raporu ile takibe konu cari hesap alacağı nedeniyle alacağın kanıtlandığının kabulü ile 99.099,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiş; işlemiş faiz talebi yönünden İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere aksine bir sözleşme olduğu veya taraflarca vade belirlendiği ispat edilmediği gibi icra takibinden önce davalı/takip borçlusu temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı; somut olayda da davacı tarafından ihtarname sunulmadığı, bu nedenle davalının temerrüde düşürüldüğüne dair evrak bulunmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 4. İcra Dairesinin...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; asıl alacak olan 99.099,00 TL'nin %20’si oranındaki 19.819,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 4. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 99.099,00 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 99.099,00 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 99.099,00 TL'nin %20’si oranındaki 19.819,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.769,45 TL harçtan peşin alınan 1.339,00 TL'nin mahsup edilerek eksik 5.430,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 488,27 TL'sinin davacıdan alınarak, 4.111,73 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 1.339,00 TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 1.954,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 17.575,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 15.709,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.865,53 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 99.099,00 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olunan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 11.768,17 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan 11.768,17 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 13/10/2026

Katip E imzalıdır

Hakim E imzalıdır