İlk Derece Mahkemesi 2025/975 E. 2026/877 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/975 Esas KARAR NO : 2026/877

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;" 20.11.2023 tarihinde, davalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkile ait ... plakalı araca çarpmıştır. Meydana gelen kaza sebebi ile olay yerinde kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Oluşan kazada davalı sürücü kusurludur. Hasar fotoğrafları ile olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı dilekçemiz ekinde Mahkemenize sunulmuştur.Müvekkil Şirket, araç kiralama sektöründe faaliyet göstermektedir.Davalı'ya ait araç ile müvekkil şirkete ait kiralama amacıyla kullanılan aracın çarpışması sonucu hasar meydana gelmiş, araç onarılmış ve onarım süresi boyunca kiralanamamıştır. Dolayısıyla bu süre zarfında Müvekkil, ticari kazanç kaybına uğramıştır. TBK madde 49 uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür". Bununla birlikte Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 88 gereğince kusurlu araç sürücüsü ile ruhsat sahibi oluşan ticari kazanç kaybından müteselsilen sorumludur. Bu doğrultuda ticari kazanç kaybı bedelinin davalı taraflardan müteselsil sorumluluk gereği tahsilini talep ederiz. Yargıtay'ın da yerleşik içtihadı gereği, aracın makul tamir süresi boyunca kullanılamamasından kaynaklı ticari kazanç kaybı bedeli talep edilebilmektedir. Yargıtayın anılan yerleşik içtihatları doğrultusunda verdiği yakın tarihli bir kararı şu şekildedir;davalının kusurlu olarak müvekkilin aracına hasar verdiği açıktır. Bu sebeple müvekkilin aracına ait ticari kazanç kaybının hesaplanması için dosyanın alanında uzman bağımsız bir bilirkişiye gönderilmesini ve haklı davamızın kabulünü talep etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur.Uyuşmazlık konusu ticari dava şartı kapsamında arabuluculuğa tabi olduğundan tarafımızca ... tarihinde ... dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulmuştur. Davalılar ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamamış ve 09.12.2025 tarihinde "anlaşmama" şeklinde son tutanak düzenlenmiştir. Son tutanak dilekçemizin ekinde mahkemenize sunulmuştur (Ek3: Arabuluculuk Son Tutanağı). Tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle süresi içinde işbu dava ikame edilmiştir.Fazla ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, taleplerimiz doğrultusunda zararımızın tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine, haklı davamızın kabulüne, ticari kazanç kaybı olarak şimdilik 100,00-TL'nin belirsiz alacak davası şeklinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı şirket vekili tarafından Mahkememize sunulan 07/01/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"20.11.2023 tarihinde, ...Şirketi’ne ait ...plakalı araç (bundan böyle “Davalı/Müvekkil” olarak anılacaktır) ile ... Şirketi’ne ait ... plakalı araç (bundan böyle “Davacı” olarak anılacaktır) arasında trafik kazası meydana gelmiştir.Kaza tarihinde, ...’ın sevk ve idaresindeki müvekkile ait ...plakalı araç, Murat Uzunkaya’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpmıştır. Bu çarpmanın etkisiyle ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç savrularak, ...’nun sevk ve idaresindeki ve davacı şirkete ait olan ... plakalı araca arkadan çarpmış ve maddi hasar meydana gelmiştir.Söz konusu olay, aynı tarihte düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında da bu şekilde kayıt altına alınmıştır.Kaza sırasında müvekkile ait araç, davacıya ait araca doğrudan herhangi bir temas veya çarpma gerçekleştirmemiştir. Müvekkil aracı yalnızca ... plakalı araca çarpmış; davacıya ait araçta meydana gelen hasar, ...’nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, davacıya ait araç ile arasındaki takip mesafesini koruyamaması sonucu oluşmuştur.Dolayısıyla davacıya ait araçta meydana gelen zararın, müvekkil araçla doğrudan bir illiyet bağı bulunmamaktadır.Davacı taraf somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davanın reddi gerekmektedir. Husumet yokluğu itirazımızın kabul edilmemesi halinde davacı tarafın müterafik kusuru sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerekmektedir.Davanın reddi taleplerimizin kabul edilmemesi halinde somut olayda davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faiz uygulanması gerekmektedir.İzah edilen ve Sayın Mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle;Husumet yokluğu nedeniyle haksız davanın reddine,davanın reddi talebimizin kabul edilmemesi halinde; faiz başlangıç tarihinin davanın açıldığı tarihten itibaren uygulanmasına, faiz türünün ise yasal faiz olarak uygulanmasına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini...."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... tarihinde...plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazaya dair bilgiler ile... plakalı aracın tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 20/13/2023 tarihinde ...plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. .... plakalı araç ile ...plakalı aracın sahiplik bilgisini UYAP sistemi üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alınmasına karar verilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İTO'ya müzekkere yazılarak davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 20/13/2023 tarihindeki günlük kiralama bedelinin araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın kazanç kaybı bedeline dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor tanziminin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 23/04/2026 tarihli raporunda özetle;"Dava konusu olay 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği'ne göre maddi hasarlı trafik kazasıdır.Dava konusu 24/11/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; Davalı ...Şirketi adına kayıtlı Sürücü Davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın Davacı ...Şirketi adına kayıtlı ... plaka sayılı araca karşı Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 56/1c ve Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği 107. Maddelerini ihlal etmesinden dolayı %100 oranında kusurlu olduğu düşünülmektedir.Dava konusu 20/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası ... plaka sayılı ... otomobilde; Rapor tarihi olan 23/04/2026 tarihi itibari ile 18.391,00 TL 7 günlük mahrumiyet (kazanç kaybı) oluştuğu, Kaza tarihi olan 20/11/2023 itibari ile 8.045,13 TL 7 günlük mahrumiyet (kazanç kaybı) oluştuğu,dava tarihi olan 11/12/2025 itibari ile 16.717,56 TL 7 günlük mahrumiyet (kazanç kaybı) oluştuğu..."rapor edilmiştir. Dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile; davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesi doğrultusunda; ayrıca ekspertiz raporundaki tamir süresinin tek başına dikkate alınmaması; dava konusu aracın mevcut hasarına göre tamir süresi belirlenerek, belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı ve davalı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra)ikame araç bedelinin (ulaşım gideri) tespiti edilmesi gerektiği BİLİNEREK; işbu görevlendirme ara kararındaki esaslara uygun ek rapor hazırlanmasının istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 25/07/2026 tarihli ek raporunda özetle;"Dava konusu olay 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği'ne göre maddi hasarlı trafik kazasıdır.Dava konusu 24/11/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; Davalı...Şirketi adına kayıtlı Sürücü Davalı ... idaresindeki ...plaka sayılı aracın Davacı ...Şirketi adına kayıtlı ... plaka sayılı araca karşı Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 56/1c ve Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği 107. Maddelerini ihlal etmesinden dolayı %100 oranında kusurlu olduğu düşünülmektedir.Dava konusu 20/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası ... plaka sayılı ... otomobilde;Rapor tarihi olan 23/04/2026 tarihi itibari ile 18.391,00 TL 7 günlük mahrumiyet (kazanç kaybı) oluştuğu, kaza tarihi olan 20/11/2023 itibari ile 8.045,13 TL 7 günlük mahrumiyet (kazanç kaybı) oluştuğu, dava tarihi olan 11/12/2025 itibari ile 16.717,56 TL 7 günlük mahrumiyet (kazanç kaybı) oluştuğu..."rapor edilmiştir. Mahkememizin 01/10/2026 tarihli ara kararı ile;"Bilirkişi ek raporuna itirazların dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesini gerektirmediği kanaati ile takdiren reddine, davacı vekiline HMK m.107 uyarınca değer artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın talep sonucunda belirtilen miktar üzerinden görülüp karara bağlanacağının ihtarına,"karar verilmiştir. Davacı vekili 07/10/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;"Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile talep artırım talebimizin kabulü ile, 8.045,13 TL ticari kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 20.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, Usul ekonomisi dikkate alınarak talep artırım dilekçesinin celse arasında taraflara tebliğine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini..."talep etmiştir. Davalı vekili 12/10/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle;"Müvekkil ...Şirketi 30.09.2026 tarihinde ...Şirketi ile devralma yoluyla birleşmiştir. Birleşme,... tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmiş, devrolunan müvekkil şirket sicilden terkin edilmiştir....Şirketi nezdinde yapılacak işlemlerde 30.09.2026 tarihi itibariyle ... Şirketi (VKN:...) taraf sıfatını haiz olmuştur. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; bundan sonraki işlemlerin ... Şirketi adına devam etmesi ve dosyadaki taraf kaydının bu doğrultuda güncellenmesine karar verilmesini"talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 20/11/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davalıya ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle davacı nezdinde kazanç kaybı zararı meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile 20/11/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... (...) adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın kazaya karıştığı, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı nezdinde kazanç kaybına dair zarar oluştuğu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmiştir. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya, dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın kazanç kaybı bedeline dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti için bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş; bilirkişinin 23/04/2026 tarihli raporunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta kaza tarihi olan 20/11/2023 itibari ile 8.045,13 TL 7 günlük mahrumiyet (kazanç kaybı) oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesi doğrultusunda; ayrıca ekspertiz raporundaki tamir süresinin tek başına dikkate alınmaması; dava konusu aracın mevcut hasarına göre tamir süresi belirlenerek, belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı ve davalı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra)ikame araç bedelinin (ulaşım gideri) tespiti edilmesi gerektiği bilinerek; işbu görevlendirme ara kararındaki esaslara uygun ek rapor hazırlanması için dosya raporunu sunan bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi 25/07/2026 tarihli ek raporunda kök rapordaki kanaatini tekrar etmiştir. Tüm dosya kapsamından; 20/11/2023 tarihinde meydana gelen ve davacı nezdinde kazanç kaybı zararı meydana gelmesine neden olan kazada dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu uyarınca ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın dava konusu kazada Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 56/1-c de belirtilen "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." ve Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği madde 107'de belirtilen "Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar." maddelerini ihlal ettiği için %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün dava konusu kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; trafik kazasının zincirleme suretiyle meydana geldiği, her ne kadar araçların birbirine teması olmamış ise de davacıya ait araçta hasar oluşmasına sebep olan kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsünün eylemi nedeniyle meydana geldiği, davacı nezdinde oluşan kazanç kaybı yönünden İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin... Esas, ...Karar sayılı ilamında belirtilen yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi kök ve ek raporu ile hasarın makul onarım süresinin 7 gün olduğunun belirlendiği, dava konusu aracın rapor tarihinde kiralama bedelinin günlük 2.628,00 TL olduğu, rapor tarihindeki toplam zararının 2.628 TL/ Gün x 7 Gün = 18.396,00 TL olduğu; kaza tarihi itibariyle ise davacının zararının 8.045,13 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın yüksek mahkeme içtihatları ile uyumlu olduğu; davacı vekilinin dava dilekçesi ile 100,00 TL istemde bulunduğu, davacı vekilinin ayrıca değer artırım dilekçesi sunduğu ve 8.045,13 TL istemde bulunduğu, meydana gelen zarardan davalı sürücünün kusur sorumluluğu uyarınca sorumlu olduğu, davalı araç malikinin ise işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluk uyarınca sorumlu olduğu kanaatine varılmış; faiz türü yönünden davacının ve davalı araç malikinin tacir olmaları, kazaya sebep olan davalı aracının ticari araç olması gözetilerek olay tarihi olan 20.11.2023 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 8.045,13 TL kazanç kaybı tazminatının olay tarihi olan 20.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ve tamamlama harcı 135,68 TL toplamı 751,08 TL'nin mahsup edilerek fazladan alınan 19,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 732,00 TL peşin harç toplamı 1.347,40 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 9.089,50 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.089,50 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT 13/2 md.gereğince dava değeri olan 8.045,13 TL üzerinden hesaplanan 8.045,13 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 20/10/2026

Katip E imzalıdır

Hakim E imzalıdır