İlk Derece Mahkemesi 2025/521 E. 2026/890 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/521 Esas KARAR NO : 2026/890

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2024 tarihinde saat 08:25 sıralarda müvekkiline ait olan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... den Şekerparnası özyanlı bağlantısı – ... istikamete sağ şeritler ...Şeride girmek istediği esnoda yine aynı istikamete orta şerite seyir halinde bulunan süreci ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak sağ yan kısımları ile sağ şeride girdiği esnada ... plaka sayılı aracın sağ yan kısımları ile çarpması neticesinde maddi şarşılar trafik alması meydana gelmiş olduğu, müvekkili arcıda bulunan hasar miktarının poliçe kapsamda ... Şirketi tarafından 380.000,00-TL olarak karşılanmış olduğunu, daha sonra ... sigortasına rücu etmiş ve 200.000,00-TL bedelli trafik süreci limitinin tüketimi olduğunu, müvekkili zararın ... Sigortasından karşılanması gerektiğini, poliçe taraf nitkeleleri ve kasko poliçeği düzenleyen şirketin müvekkili zararın tazmininden sorumlulu olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itiberenle işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıldardan müsterek ve müteselselten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ... sigorta kasko poliçesi ve ... teminatından 180.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekellikin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlulu olduğunu, değer kaybının aracın marka, modeli, parçaların orijinal olup olmadığı, vb. etkenler dikkate alınarak kazadan önceki rayiç değer ve onarım sonrası rayiç değer arası fark olarak hesaplanması gerektiğini, ayrıca aracın km ve hasar geçmişiinin dikkate alınması gerektiğini, ayrıca avans faizi talebine itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu olay kapsamında ikame araç bedeli olarak müvekkili tarafından ... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 215.000,00-TL ödeme yapılmış olduğu, ayrıca protokol arsında protokol yapılmış olduğu, ayrıca KTT kusur durumunun yanlış belirtilmiş olduğu, kazanın davacı aracının kural ihlali nedeni ve meydana gelmiş olduğunu, aracın 15 yıllık araç olduğu ve 830.807 km de olduğu hususun dikkate alındığı araça değer kaybı oluşmayacağı, ayrıca avans faizi talep edilmeyeceğini, davanın ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: İhbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilin poliçeden kaynaklı tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olduğu, ... police limitinin 200.000,00-TL olduğunu, rücuen ödeme yapılarak poliçе limitinin tüketilmiş olduğunu, değer kaybına esas aracın markası, yaşı, km, geçişim hasar kayıtları ve, irdelenmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçе limiti ile sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... plaka sayılı ve... plaka sayılı araçların kaza tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları, ... Sigorta Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası evrakları, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası evrakları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plaka sayılı aracın hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, eksper raporu bilgisi, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası evrakları, ... 2. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası evrakları, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası evrakları, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden dava konusu hasar dosyaları ve poliçe sureti, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden... numaralı hasar dosyası evrakları, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05.05.2026 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, 08/07/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin davacının maliki olduğu ...plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Dava konusu somut uyuşmazlıkta, 08/07/2024 tarihinde saat 08:25 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile ...den ... otoyol bağlantısı İstanbul istikametine sağ şeritten ... ayrım şeridine girmek istediği esnada yine aynı istikamette orta şerite seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araca çarpması neticesindeki trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından araçta oluşan değer kaybının tahsili istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı tarafından yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de, dava konusu haksız eylem tarihinin 08/07/2024 olduğu, haksız eyleme ilişkin zamanaşımının fiilin ve failin öğrenilmesinden itibaren -uzamış ceza zamanaşımı hariç- 2 yıl süreyle olacağı, davacı tarafından işbu davanın 18/07/2025 tarihinde açıldığı ve zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla davalılar tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin reddine karar verilerek açık yargılamaya devam edilmiştir. Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi... Esas ...Karar). Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli... Esas ... Karar sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK'nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2.cümlesinde yer alan ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğünün durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun'un 18.maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK'nın 90/1.maddesi 1.cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile değer kaybının, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olduğu, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 07.03.2016 tarih ...Esas ... Karar) kabul edilmektedir. Toplanan delillere, hasar dosyası içeriklerine göre tanzim edilen bilirkişi raporunda, davacıya ait araçta ekspertiz raporuna göre KDV hariç ve işçilik dahil 380.000,00-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun KTK kapsamındaki kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeniyle kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak tam kusurlu olduğu, davacı aracına atfı kabil kusur bulunmadığı, dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde on adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, ekspertiz raporlarında aracın sigorta değeri 628.000,00-TL olarak belirtilmiş olmasına rağmen ikinci el piyasa rayiç değerinin 1.275.000,00-TL gibi olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı % 100 fark edecek şekilde değer tespiti yapıldığı, ayrıca emsal olarak sunulan ilanlardaki araçların km bilgisi ile dava konusu araç km bilgisinin aynı olmadığı, dava konusu aracın on adet geçmiş hasar kaydının da yapılan hesaplamada göz ardı edilmiş olduğu, davacıya ait aracın rayiç değerinin geçmiş kazaları dikkate alındığında 760.000,00-TL olması gerektiği, bu kapsamda geçmiş hasar kayıtları da dikkate alındığında pert total olan bir araçta değer kaybı oluşmayacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olduğu ve rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir. Yukarıda izah olunan gerekçelerle, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, aracın yaşı ve geçmiş hasar kayıtlarının çokluğu, eski hasar kayıtlarına göre makine mühendisi bilirkişisi tarafından belirlenen rayiç değere göre aracın onarımının makul olmaması ve pert sayılması kabulü gerekliliği ile tüm dosya kapsamı nazara alınmak suretiyle, davacıya ait aracın pert kabul edilmesi zaruretinde değer kaybı oluşmayacağı, yerleşik içtihatların bu yönde olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine değer kaybı istemiyle açılan davanın sübut bulmadığından REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik olan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 639,40-TL posta ve tebligat gideri ile 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.639,40-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar dava ve duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır