İlk Derece Mahkemesi 2019/849 E. 2020/484 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/849 Esas KARAR NO : 2020/484 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve park halindeki... plakalı araç ile ...r 24/08/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü... kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan...plakalı aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı hasar dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve anılan dosyada makine mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda davacıya ait araçta 13.192 TL tutarında hasar olduğu mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine davalı şirketin resmi kayıtlı KEP adresine başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılar ...A.Ş ( ... Sigorta A.Ş ) vekili 02/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, yetki itirazının olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, değişik iş raporunu kabul etmediklerini, yasal faizden sorumlu olduklarını, değer kaybının genel şartlar kriterlerine göre belirlenmesini talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi... D.İş sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili müvekkiline ait olan...plaka sayılı aracına 24/08/2019 tarihinde davalı ... A.Ş ... Sigorta A.Ş')' nin KZMMS sigortacısı olduğu... plaka sayılı aracın çarpamasından kaynaklanan trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü iddia ederek 5.000 TL hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında hasar bedeline ilişkin talebini 11.214 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, iddia edilen kusuru kabul etmeyerek kusur tespiti gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce dosya, hasar- kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 29/04/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; Sigortalı araç sürücüsü... idaresindeki... plaka sayılı aracı ile, kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı park halindeki... plakalı aracın ve sürücüsünün kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, İzmir ... SHM... D.İş dosyası bilirkişi raporunda; aracın ön tampon, ön tampon demiri, ezildiği sağ ve sol farın kırıldığı, Radyatör alt traversi ve intercooler’ın hasarlandığı tespiti yapıldığı, bu parçalar sökülebilir ve mekanik parçalar olduğu, piyasa koşullarında ve hazine genel şartlar krtiterlerinde değer kaybına sebep olmayan parçalar olduğundan, zarar gören ve onarım yapılan parçalar açısından değerlendirildiğinde, davaya konu araçta değer kaybı oluşmayacağı, davalı sigorta şirketinin hesaplanan 11.214,72 TL hasar onarım bedeli olan maddi zarardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüde düştüğü 17/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı ... A.Ş (... Sigorta A.Ş) 'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı,... A.Ş'nin KZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının aracında 11.214,72 TL tutarında hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu zararın yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalı tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABÜLÜNE, 11.214,72 TL maddi tazminatın, 5010 TL'lik kısmına dava tarihinden, 6214 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 11/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 766,07 TL harç olmak üzere , 192,56 TL harçtan mahsubuna, 573,51 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 4 adet elektronik tebligat 22,00 TL, 7 adet tebligat 133,00 TL, 1 adet posta masrafı 19,20 TL, 85,56 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1.200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.504,46‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2020

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza