İlk Derece Mahkemesi 2019/860 E. 2020/300 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/860 Esas KARAR NO : 2020/300 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ancak davacı... A.ş'ye ait... plakalı araç ile... sevk ve idaresindeki ancak davacı ... Otomobil A.ş'ye ait ... plakalı araçlar kazaya karıştığını ve kaza neticesinde davacı ... Otomobil A.ş'ye ait aracın hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kusurlu olan tarafın davalı olduğunu, davacının hiçbir kusuru olmadığının yazdığını, kaza sonrasında meydana gelen zarar kusurlu araç davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak kaza sonrasında davacının aracının yapılan tamirat ve hasar kaydını nedeniyle piyasa değerinde düşüş olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kaymak kaydı ile şimdilik 50.000 TL bakiye değer kaybı zararının kusurlu araç zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim eden davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsil edilmesini ve 50.000 TL araç mahrumiyet zararının davalı kusurlu araç işleteninden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsil edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretiin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı şirket vekili 10/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımından reddi gerekmekte olduğunu, davacı şirkete ait aracın ne kadar süre ile tamir işleminin yapıldığı, aracın ne kadar çalışamaz halde kaldığı, aracın hangi amaçla kulanıldığını dava dilekçesinde belirtilmemesi sebebiyle somut bir vakıa açıklaması yapılmadığını, dava değerinin esas ile bağdaşmadığını, davanın dürüstlük ve iyi niyet ilkesine aykırı açıldığını ve bu nedenle dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişir. DELİLLER Kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, araç özet bilgisi evrakları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili müvekkiline ait ola... plaka sayılı aracın 02/12/2017 tarihinde davalı... İşleme San. Ve Tic. A.Ş'nin maliki ve diğer davalı ...A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışmasından kaynaklanan trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü, kaza sonrası onarım nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, yine hasarın onarımı süresince aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek 50,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle ve 50,00 TL değer kaybı nedeniyle olmak üzere 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında araç mahrumiyet zararına ilişkin talebini 625,00 TL'ye ve araç değer kaybına ilişkin talebini 2.667,81 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, aracın hangi amaçla kullanıldığı ve tamiratının ne kadar sürdüğü hususunun dilekçede belirtilmediğini, bu talebin soyut olduğunu, kazaya ilişkin açılan hasar dosyası kapsamında müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce dosya hasar - kusur ve sigorta - hesap biilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsünün kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle Değer Kaybı oluştuğunu, Değer Kaybı bedelinin 3.193,33 TL olduğu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, aracın kaza öncesi rayicinin 55.000 TL olduğunu, kaza sonrası rayicinin 51.000 TL olduğunu, aracın değer kaybının 4.000,00 TL olduğunu, araç mahrumiyeti ve kazanç kaybı açısından; aracın makul tamir süresinin 5 iş günü olduğu, günlük 125 TL/gün bedelden toplam ikame araç bedelinin 625,00 TL olduğunu, Değer Kaybı miktarının 3.193,33 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin hesaplanan 1861,14 TL bakiye değer kaybından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüde düştüğü 20/09/2019 tarihinden itibaren davalı ... A.ş yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsil edilebileceğini, aracın değer kaybının 4.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin hesaplanan 2.667,81 TL bakiye değer kaybından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere; temerrüde düştüğü 20.09.2019 tarihinden itibaren; davalı ... AŞ yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiziyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceğini, Davanın kabulü halinde;toplam 625 TL araç ikame bedelinden ise davacıya ait aracın ticari araç olduğu gözetilerek; davalı ...AŞ’den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı... İşleme San. Ve Tic. A.Ş'nin maliki ve diğer davalı ... A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... İşleme San. Ve Tic. A.Ş'nin maliki ve diğer davalı ...A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının aracında 2.667,81 TL değer kaybı oluştuğu ve aracın tamiratı süresince davacı tarafça aracın kullanılamamasından dolayı 625,00 TL zarar oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu zararın yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalılar tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KABULÜNE; 2.667,81 TL maddi tazminatın ( davalı sigorta şirketi yönünden 20/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı... İşleme San. Tic. A.ş yönünden ise kaza tarihi olan 02/10/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 625 TL ikame araç bedelinin davalı ... İşleme San. Tic. A.ş'den kaza tarihi olan 02/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.192,81-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 218,10- TL harç olmak üzere 44,40-TL harçtan mahsubuna, 173,70- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 19,20 TL posta masrafı, 19,00-TL tebligat, 33,00-TL elektronik tebligat, 44,40-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1.200,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.360,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10 /09/2020

Katip ... E imza

Hakim... E-imza