İlk Derece Mahkemesi 2019/907 E. 2020/369 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/907 KARAR NO : 2020/369 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;09/02/2019 tarihinde... sevk ve idaresinde bulunduğu ... plakalı araç ile... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın hasar gördüğünü,... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alındığını, rapor için 295,00 TL ödeme yapıldığını,... ait ... plakalı aracın iş bu kaza neticesinde hasarlandığını, hasarlanması sebebi ile bakiye hasar, çekici ücreti, eksper ücreti ve araçta oluşan değer kaybının 08/07/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili... temlik ettiğini, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücreti davalı sigorta şirketten 12/09/2019 tarihinde talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı, ayrıca yazılı bir cevap verilmediğini netice itibari ile kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğunu,... plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar onarım ücreti ve ekspertiz rapor ücretinden sigorta poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olduğunu, bakiye hasar onarım ücreti (yedek parça ve işçilik ücreti )olarak şimdilik 100,00- TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin taraflarına ödenmesini yargılama gideri, 295,00 TL ekspertiz rapor ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasına göre 09/02/2019 tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı ...plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, müvekkil şirketçe ...numarası ile sigortalı olmasından bahisle davacıların maluliyet tazminatı talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, 25/04/2019 tarihinde talep edilen tazminatın gerçek zarar karşılığı olarak 5.478,00 TL ödendiğini, müvekkil şirket tarafından dava konusu tazminat bedeli davacıya dava öncesinde ödendiğini, 5684 sayılı Kanunun 22. Maddesi uyarınca tespit edilen maddi zararın ödenmiş olduğunu, müvekkil şirket üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil şirket adına çılan iş bu davayı kabul etmediklerini, haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, 2-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopisi, 3-09/02/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, 4-...plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, 5-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde...plakalı araca ait olarak bulunan tramer kaydı, 6-Trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 19/06/2020 havale tarihli raporu, 7-Davacı vekilinin 26/06/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi, 8-Sair deliller. DAVA KONUSU: Açılan dava, 09/02/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi ile belirlenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile 08/07/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile alacağı temlik alan ... verilmesi talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları ; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir. Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Dava dilekçesine ekli olarak belirtilen ve davacı vekilinin 24/10/2019 tarihli delil listesi ekinde Mahkememize sunulan temlik sözleşmesinin incelenmesi neticesinde, araç maliki ...09/02/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde... plakalı aracın uğradığı zarardan kaynaklanan hak ve alacaklarını davacı ... temlik ettiği görülmektedir. İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubesi'ne müzekkere yazılarak kazaya karışan araçlara ait ruhsat ve tescil belge ve bilgileri dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davacı tarafa ait araca ilişkin tramer kayıtları temin edilmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, sigortalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafça şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, varsa açılmış olan hasar dosyası ve varsa davacı tarafa yapılan ödeme ödeme evraklarının eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkere cevabında gönderilen evrak ve kayıtlar dosya arasına alınmıştır. Gerekli evrak ve belgelerin temini akabinde dosyanın trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 09/02/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin müzekkere cevabında yer alan davacıya ait ... plakalı araca ait tramer kaydı ve sair hususlar göz önünde bulundurularak, taraflar arasında 09/02/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasının oluşumunda... plakalı araç sürücüsü... plakalı araç sürücüsü... trafik kazası sonucunda davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişi 22/06/2020 havale tarihli raporunda, dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü... %75 oranında asli, ... plakalı araç sürüsücü ... ise %25 oranında tali kusurunun bulunduğunu, dava konusu trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta değişecek parça ve yapılacak işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğunu, piyasa araştırmaları sonucunda kaza tarihi itibariyle aracın aynı özelliklere sahip hasarsız emsalinin 17.500,00-TL bedelle temin edilebileceğini, eksper ... tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre onarım bedelinin KDV dahil 7.304,20-TL olduğunu, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldüğünde kusur oranları kapsamında hasar miktarının 1.369,53-TL olacağını, ... Servisi tarafından düzenlenen işçilik ve yedek parça faturaları ve eksper... tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre onarım bedelinin KDV dahil 8.802,80-TL olduğunu, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldüğünde kusur oranları kapsamında hasar miktarının 2.493,48-TL olacağını, bakiye hasar bedeli yönünden kendi görüşünün de 2.493,48-TL olduğunu mütalaa etmiştir. Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 24/06/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinde, dava dilekçesinde 100,00-TL olarak talep edilen hasar bedelini 1.023,95-TL arttırarak 1.123,95-TL'ye çıkardıklarını, 1.123,95-TL hasar bedelinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Her ne kadar trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişi 22/06/2020 havale tarihli raporunda eksper ... tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre onarım bedelinin KDV dahil 7.304,20-TL olduğunu, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldüğünde kusur oranları kapsamında hasar miktarının 1.369,53-TL olacağını,... Servisi tarafından düzenlenen işçilik ve yedek parça faturaları ve eksper Hasarn Tuğ tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre onarım bedelinin KDV dahil 8.802,80-TL olduğunu, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldüğünde kusur oranları kapsamında hasar miktarının 2.493,48-TL olacağını, bakiye hasar bedeli yönünden kendi görüşünün de 2.493,48-TL olduğunu mütalaa etmiş ise de, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereğince dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından yine dava açılmadan önce yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizinin belirlenen tazminat bedelinden mahsubu ile sonuç tazminat bedelinin belirlenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak, ödeme tarihinin 25/04/2019, rapor tarihinin 22/06/2020 olduğu, ödeme tarihi ile rapor tarihi arasında geçen gün sayısının 425 gün olduğu, bu doğrultuda Mahkememizce re'sen yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği gerçek zararının, hasar bedeli olan 8.802,80-TL'den dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı 5.478,15-TL ve yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş faizi (5.478,15*9*425/100/365) 574,08-TL'nin mahsubu neticesinde 2.750,57-TL olduğu belirlenmiş, ancak davacı vekilinin 24/06/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurma yoluna gidilmiştir. Davacı tarafından dava açılmadan önce dava konusu trafik kazası neticesinde... plakalı aracın uğradığı hasar nedeniyle hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvurduğu, yapılan başvuru doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından 25/04/2019 tarihi itibariyle 5.478,15-TL bedelinde kısmi ödeme yapıldığı dikkate alınarak sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü değerlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopisi, 09/02/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı,... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kaydı, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 19/06/2020 havale tarihli raporu, davacı vekilinin 26/06/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın 09/02/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi ile belirlenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile 08/07/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile alacağı temlik alan ...erilmesi talebine ilişkin olduğu, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 22/06/2020 havale tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda... plakalı araç sürücüsü... %75 oranında asli, ...plakalı araç sürüsücü... ise %25 oranında tali kusurunun bulunduğunu, dava konusu trafik kazası neticesinde... plakalı araçta değişecek parça ve yapılacak işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğunu, piyasa araştırmaları sonucunda kaza tarihi itibariyle aracın aynı özelliklere sahip hasarsız emsalinin 17.500,00-TL bedelle temin edilebileceğini, eksper... tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre onarım bedelinin KDV dahil 7.304,20-TL olduğunu, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldüğünde kusur oranları kapsamında hasar miktarının 1.369,53-TL olacağını, ... Servisi tarafından düzenlenen işçilik ve yedek parça faturaları ve eksper...arafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre onarım bedelinin KDV dahil 8.802,80-TL olduğunu, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldüğünde kusur oranları kapsamında hasar miktarının 2.493,48-TL olacağını, bakiye hasar bedeli yönünden kendi görüşünün de 2.493,48-TL olduğunu mütalaa ettiği, bu kapsamda davacı tarafın davacının sürücüsü olduğu araçta oluşan hasar miktarını ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği, Mahkememizce re'sen yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği gerçek zararının, hasar bedeli olan 8.802,80-TL'den dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı 5.478,15-TL ve yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş faizi (5.478,15*9*425/100/365) 574,08-TL'nin mahsubu neticesinde 2.750,57-TL olduğunun belirlendiği, ancak davacı vekilinin 24/06/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinde dava dilekçesinde 100,00-TL olarak talep edilen hasar bedelini 1.023,95-TL arttırarak 1.123,95-TL'ye çıkardıklarını, 1.123,95-TL hasar bedelinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, davacı vekilinin 24/06/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Açılan davanın KABÜLÜ İLE, 1-1.123,95-TL maddi tazminatı rizikonun sigorta şirketine ihbarına müteakiben sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme tarihi olan 25/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacı ... verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 76,78-TL karar ve ilam harcından, 44,40-TL peşin harç ve 18,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14,38-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.123,95-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 33,00-TL elektronik tebligat, 101,80-TL posta masrafı, 400,00-TL bilirkişi ücreti, 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı, 18,00-TL ıslah harcı ve 295,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 936,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2020

Katip ... E imza

Hakim ... eimza