İlk Derece Mahkemesi 2019/873 E. 2020/477 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/873 Esas KARAR NO : 2020/477 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş tarafından Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı...Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne Ticari Taksitli Kredi kullandırıldığını, bahsi geçen sözleşmeyi davalı-borçlu ..., müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı-borçlunun borçları ödememesi nedeniyle alacaklı... Bankası A.Ş tarafından alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra işbu icra takibine konu alaca... A.Ş tarafından temlik alındığını, davacı ... Yönetim A.Ş'nin kuruluş tarihi 04/09/2018 olup beş yıllık süresi bu tarihten başladığını, davalı borçluya ödeme emri tebliğe çıkarıldığını ve tebliğ edildiğini, itiraz 08/08/2017 tarihinde yapıldığını, süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibi durduğunu, itiraz dilekçesi temlik eden bankaya tebliğ edilmediğini, davalı borçlu itiraz dilekçesinde yetkiye, faize ve borca itiraz ettiğini, davalı her ne kadar yetkiye itiraz etmiş olsa da davaya konu borcu doğuran sözleşme,... Bankası A.Ş'nin İzmir-Bayraklı Şubesinde imzalanmış olup ifa edileceği yer de İzmir olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER İcra dosyası, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, dava dışı ...Bankası Aş ile dava dışı ...l Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden dava dışı ... Şti'ne Ticari Taksitli Kredi kullandırıldığını, söz konusu kredilerden kaynaklanan alacağın davalı tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine dava dışı banka tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu sırada müvekkilinin bu alacağı temlik aldığını iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamında, dava dışı banka ile dava dışı şirket arasında 22/08/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ve bila tarihli Ticari Taksitli Kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı şirketçe kredi kullanıldığı, söz konusu kredi kullanımı nedeniyle bir kısım hesap ekstrelerinin ödenmemiş olduğu, söz konusu bu ekstrelerden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davacı tarafından söz konusu alacağın dava dışı bankadan temlik alındığı ve mezkur itirazın iptali için davacı tarafça yasal süresi içerisinde eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 06/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde temerrüt ve faiz maddesinin açık olduğu, müteselsil kefillerin sorumluluğunun sözleşmede açıkça belirtildiği ve taraflarca imzalandığı görülmüştür. Hesap ekstresi incelendiğinde, borçlunun taksitlerini gecikmeli ödediği görülmüştür. 28/02/2017, 31/03/2017, 28/04/2017 ve 31/05/2017 vadeli taksitler ödenmeyince banka 31/05/2017 tarihinde... Noterliği 02/06/2017 tarih ...yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ve ekindeki hesap özeti ile 10.313,12 TL toplam borcun ödenmesini talep etmiştir. Hesaplamalar banka kayıtlarından dosyadaki ödeme tablosu yasal takip ekstresi incelenerek yapılmıştır. Takibe konu asıl alacak 10.304,03 ( takip öncesinde yapılan 9.09 TL tahsilat takipten önce borçtan düşülmüştür. 10.304,03 TL asıl alacak tutarı, 471,41 TL işlemiş temerrüt faizi, 23,57 TL faizin gider vergisi ile 231,88 TL masraf olarak 11.030,89 TL toplam alacak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada itiraz eden borçlunun haksız görülmesi durumunda alacaklı yararına, alacaklının haksız ve kötü niyetle takip yaptığı anlaşılırsa borçlu yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilebileceği düzenlemesi yer almaktadır. İtirazın iptali davalarında alacağın varlığını, miktarını ve muacceliyet hususunu ispat külfeti davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır. Alacaklı bu hususu ispat ettiği takdirde bu kez ispat külfeti yer değiştirecek ve davalı borçlu borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple artık ortadan kalkmış olduğunu ispat külfeti altına girecektir. Somut olayda davacı alacağın varlığını, miktarını ve alacağın muaccel hale gelmiş olduğunu, sözleşme, hesap ekstresi ve ihtarlar ile ispat etmiş ancak davalı taraf borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple ortadan kalkmış olduğunu ispat edememiştir. Yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler ve bu somut olgular karşısında mahkememizce davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜNE, Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla DEVAMINA, Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 10.304,03 TL'nin %20'si oranında 2060,86 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ...Ş harçtan muaf olduğundan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 753,52 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 19,20 TL posta masrafı, 76,00-TL tebligat, 22,00 TL elektronik tebligat ve 500,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 617,2‬0 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2020

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza