İlk Derece Mahkemesi 2019/903 E. 2020/374 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/903 KARAR NO : 2020/374 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini davalıdan olan alacağının tahsili için İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve dayanaksız şekilde itirazda bulunarak takibi durdurduğu, açılan takibin usulüne uygun şekilde düzenlenmiş faturaya dayalı olduğunu, yapılan iş ve kesilen faturanın sabit olduğunu, faturanın ödendiğine dair herhangi bir belge veya evrak sunulmamış olduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını belirterek davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuk tutanağının verilen kesin süre içerisinde mahkemeye sunulmadığını, tensip zaptının davacıya e-tebligat yoluyla gönderildiğini ve 08.12.2019 tarihinde davacı tarafından okunduğu, ancak davacı tarafın kendisine verilen bir haftalık kesin süre içerisinde yani 16.12.2019 tarihine kadar söz konusu arabulucuk tutanağı mahkemeye sunmadığını, davanın Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 22. maddesine göre dava şartı yokluğunda usulden reddedilmesi gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince (m.19-22) ilamsız takiplerde genel yetki borçlunun, ikametgahı sayılan yerdeki icra dairesi olduğu, davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu ve işlerinin yönetildiği yerin Ticaret Sicil Gazetesi ekinden de anlaşılacağı üzere "... Mah., Beypazarı Cad.,...Yenimahalle/Ankara'' adresi olduğunu, bu kapsamda iş bu dava açısından yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacının şubeyi baz alarak davaya açması halinde bile yetkili Mahkemenin Marmaris Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddini talep ettikleri, davacı ile müvekkil şirket arasındaki iş ilişkisi bakımından Ankara'da faaliyet gösteren davalı şirketin Marmaris'te faaliyet gösteren... Marmaris Otelin sahibi ve işletmecisi olduğunu, söz konusu otel için ... tarafından yetkili servis olan... yönlendirildiklerini, davacı tarafından akülere bakım ve onarım yapıldığını, aynı zamanda davacıdan akü şarj kabloları alındığı, davacı tarafından söz durumlar için faturalar düzenlenildiği, söz konusu fatura bedellerinin davacı şirkete ödendiği, davacının yapılan işler kapsamında 29.07.2019 tarihinde 51.743,00-TL tutarında ve 19.08.2019 tarihinde 5.310,00-TL tutarında iki adet irsaliyeli fatura düzenlediğini, söz konusu fatura bedellerinin toplamda 53.053,00 TL olduğu, 19.08.2019 ile 30.10.2019 tarihleri arasında parça parça olarak toplamda 57.061,25-TL'nin davacının... Anonim Şirketi nezdinde bulunan ... İBAN numaralı hesabına huzurdaki davadan önce ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP : Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk tutanağı aslının 7 günlük yasal süre içerisinde dosyaya sunulmuş olduğu, BK 73. ve HUMK'nun 10. maddesi uyarınca bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakabileceği dava konusu alacak, ana para bedeli icra takibi açıldıktan sonra davalı tarafça kısmi ödemeler şeklinde ödenerek kapatıldığı, ödemelerin icra takibi açıldıktan sonra yapıldığı, icra takibinin 13.09.2019 tarihinden önce yapılan ödemelerin düşünülerek bakiye 31.743,00-TL ve diğer fatura bedeli 5.310,00-TL toplamı 37.053,00-TL üzerinden açılmış olduğunu, bu durumda haklılıklarının davalı tarafça kabul edilmiş olduğunu, netice itibarı ile ana para ödenmiş olduğundan haksız ve dayanıksız yapılan itiraz nedeniyle borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, takip vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak aslı, 2-İzmir ... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası 3-Davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar, 4-Taraflara ait ticaret sicil kayıtları, 5-Taraflara ait vergi sicil kayıtları, 6-Davacıya ait esnaf ve sanatkarlar odası sicil kayıtları, 7-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 20/07/2020 havale tarihli raporu, 8-Sair deliller, DAVA KONUSU: Açılan dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. İzmir ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı .... vekilinin davacının davalı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla davalı... ve Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 31.743,00-TL fatura ve 5.310,00-TL fatura bedellerinden ibaret asıl alacak ve faturaların işlemiş faizleri olan 1.206,39-TL ve 67,28-TL olmak üzere toplamda 38.326,67-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Öncelikli olarak davacının gerçek kişi olduğu göz önünde bulundurularak, davacının işletmesi bulunup bulunmadığının, işletmesinin ticari işletme vasfında olup olmadığının ve bu itibarla davacının tacir sayılıp sayılamayacağının tespiti amacıyla 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesi kapsamında esnaf işletmesi için ön görülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için İzmir Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda davacının 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesi kapsamında kapsamında esnaf işletmesi için ön görülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerinin ve ticari işletmesinin bulunduğunun belirlendiği, belirtilen çerçevede davacının tacir olduğunun ve taraflar arasındaki işin davacının ticari işletmesini ilgilendirdiğinin kabulünün gerektiği ve bu sebeple mahkememizin iş bu davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam edilmesine ve sonraki dava şartlarının incelenmesine geçilmesine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur. Dava şartlarının incelenmesinden sonra davalı vekilinin Mahkememizin yetkisine itirazı açısından inceleme yapılmış olup, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıya davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağının, ayrıca takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de takibe yetkili olduğunun düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin belirtildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinde de para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği hükmüne yer verildiği, dava dilekçesine ekli faturadan anlaşıldığı üzere alacaklı davacının yerleşim yerinin ''...mh, ...Bornova/İzmir'' olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yetki ilk itirazının reddine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekilinin 03/03/2020 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı tarafın icra takibi açıldıktan sonra dava konusu asıl alacağın tamamını ödediğini, davalı tarafın icra takibinin ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun devam ettiğini, bu sebeple davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda İzmir... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya kapsamında borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise ödeme miktarının, dosya taraflarınca takip konusu borcun haricen ödenmesine ilişkin bildirim yapılıp yapılmadığının, dosyanın mevcut durumunun mahkememize bildirilmesi istenilmiş, müzekkereye cevabında davacı vekilinin 03/03/2020 tarihli dilekçesi ile 37.053,00-TL haricen ödeme yapıldığını bildirdiğinin belirtildiği görülmüştür. Yukarıda yer verilen haricen ödeme beyanları doğrultusunda icra takibinde talep edilen işlemiş faiz bedelleri yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, dava dilekçesine ekli faturalar, taraflara ait vergi sicil kayıtları, taraflara ait ticaret sicil kayıtları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; davacı tarafından davalı şirket aleyhinde başlatılan icra takibinde talep edilen faiz miktarlarının usulüne uygun olup olmadığı hususunun belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi 20/07/2020 havale tarihli raporunda, davalı şirketin icra takibine konu edilen 29/07/2019 tarihli ve ... numaralı 31.743,00-TL bedelli irsaliyeli fatura yönünden temerrüde düşme tarihinin 28/08/2019 tarihi olduğunu, temerrüt tarihinden icra takibi tarihine kadar fatura bedeli üzerinden hesaplanan ve olması gereken işlemiş faiz bedelinin 295,69-TL olduğunu, 19/08/2019 tarihli ve ...saliyeli fatura açısından ise davalının icra takibi tarihi itibariyle temerrüde düşmediğini, icra takibinde bu fatura açısından işlemiş faiz talep edilemeyeceğini mütalaa etmiştir. Davacı vekilinin icra dosyasına sunduğu 03/03/2020 tarihli dilekçesi kapsamında, icra takibine konu asıl alacak miktarının dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09/12/2015 tarih ve 2014/19-525 Esas 2015/2839 Karar sayılı ilamında aynen; ''...Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerekir. İşte bu nedenle borçlunun dava açıldıktan sonra yaptığı ödemeler veya borcu kabul beyanı mahkemenin yargılamayı devam ettirip davayı sonuçlandırmasına, takibe yapılan itirazda haksızlık durumuna göre inkar tazminatına hükmetmesine engel teşkil etmez. Ancak verilecek kararda, sonradan yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi kaydıyla infazda nazara alınması belirtilmelidir....'' denilerek, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi kaydıyla infazda nazara alınması gerektiğine dikkat çekilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24/06/2020 tarih ve ... Karar sayılı ilamında aynen; ''...Borçlunun dava açıldıktan sonra yaptığı ödemeler veya borcu kabul beyanı ise mahkemenin davayı devam ettirip davayı sonuçlandırmasına, takibe yapılan itirazda haksızlık durumuna göre inkar tazminatına hükmetmesine engel teşkil etmez. Ancak verilecek kararda, sonradan yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi kaydıyla infazda nazara alınması belirtilmelidir...'' ibarelerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak aslı, İzmir.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, taraflara ait vergi sicil kayıtları, davacıya ait esnaf ve sanatkarlar odası sicil kayıtları, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 20/07/2020 havale tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili talebi ile iş bu davanın ikame edildiği, İzmir... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davacı ... vekilinin davacının davalı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla davalı... ve Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 31.743,00-TL fatura ve 5.310,00-TL fatura bedellerinden ibaret asıl alacak ve faturaların işlemiş faizleri olan 1.206,39-TL ve 67,28-TL olmak üzere toplamda 38.326,67-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, İzmir Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda davacının 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesi kapsamında kapsamında esnaf işletmesi için ön görülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerinin ve ticari işletmesinin bulunduğunun belirlendiği, belirtilen çerçevede davacının tacir olduğunun ve taraflar arasındaki işin davacının ticari işletmesini ilgilendirdiğinin kabulünün gerektiği, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağının, ayrıca takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de takibe yetkili olduğunun düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin belirtildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinde de para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği hükmüne yer verildiği, dava dilekçesine ekli faturadan anlaşıldığı üzere alacaklı davacının yerleşim yerinin ''... Sokak, No:..-Bornova/İzmir'' olduğu, bu kapsamda davalı vekilinin yetki ilk itirazının yerinde olmadığı, davacı vekilinin 03/03/2020 tarihli duruşmada davalı tarafın icra takibi açıldıktan sonra dava konusu asıl alacağın tamamını ödediğini, davalı tarafın icra takibinin ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun devam ettiğini, bu sebeple davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği, ödeme beyanı doğrultusunda İzmir ... İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı vekilinin 03/03/2020 tarihli dilekçesi ile 37.053,00-TL haricen ödeme yapıldığını bildirdiğinin belirtildiği, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 20/07/2020 havale tarihli raporunda davalı şirketin icra takibine konu edilen 29/07/2019 tarihli ve ... numaralı 31.743,00-TL bedelli irsaliyeli fatura yönünden temerrüde düşme tarihinin 28/08/2019 tarihi olduğunu, temerrüt tarihinden icra takibi tarihine kadar fatura bedeli üzerinden hesaplanan ve olması gereken işlemiş faiz bedelinin 295,69-TL olduğunu, 19/08/2019 tarihli ve...numaralı irsaliyeli fatura açısından ise davalının icra takibi tarihi itibariyle temerrüde düşmediğini, icra takibinde bu fatura açısından işlemiş faiz talep edilemeyeceğini mütalaa ettiği, dava konusu icra takibine dayanak faturalardan kaynaklanan alacağın likit olduğu, taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin denetimine uygun ve elverişli olarak düzenlendiği kanaatiyle Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 08/07/2020 havale tarihli raporu doğrultusunda ve dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi kaydıyla infazda nazara alınması gerektiği yönündeki yerleşik Yargıtay içtihatları göz önünde bulundurularak, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-Davalı... ve Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İzmir .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ 31.743,00-TL fatura bedeli, 295,69-TL işlemiş faiz bedeli ve 5.310,00-TL fatura bedeli olmak üzere toplamda 37.053,00-TL asıl alacak bedeli ve 295,69-TL işlemiş faiz bedeli yönünden KISMEN İPTALİNE, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 37.053,00-TL asıl alacak ve 295,69-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 37.053,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı ...'a verilmesine, 3-Davanın açıldığı tarihten sonra davalı...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan ve İzmir... İcra Dairesi'ne bildirilen 37.053,00-TL bedelli haricen ödemenin tahsilde tekerrüre mahal vermemesi koşuluyla kararın infazı aşamasında nazara alınmasına, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.551,29-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 462,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.088,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 5.749,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 33,00-TL elektronik tebligat, 19,00-TL tebligat, 1,50-TL posta masrafı, 400,00-TL bilirkişi ücreti 44,40-TL peşin harç ve 462,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 960,80-TL yargılama gideri açısından davanın kabul oranı dikkate alınarak 936,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 11,00-TL elektronik tebligat ve 21,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 32,00-TL'nin davanın ret oranı dikkate alınarak 0,82-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2020

Katip ... E imza

Hakim ... eimza