İlk Derece Mahkemesi 2019/820 E. 2020/323 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/820 Esas KARAR NO : 2020/323 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaya sipariş üzerine fatura karşılığı özel üretim ürün verildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine taraflarınca icra takibine girişildiğini, İzmir ...ra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, bu takibe karşı davalı tarafça haksız bir şekilde itiraz edilmesi sebebiyle icra takibi durdurulduğunu belirterek davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan 03/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün... takibi başlatıldığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olması sebebi ile taraflarınca takibe itiraz edildiğini, davalının davacı şirkete karşı hiçbir borcu bulunmamakta olup açılan işbu dava da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından ödenmediği iddia olunan faturalara ilişkin alacak kalmelerinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte varsa alacaklar zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddi gerektiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında 21.01.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini ve sözleşme ile davacı şirket birim fiyatları ve özellikleri kararlaştırılan ürünlerin yapımını üstlendiğini, yine sözleşme gereği davalı şirketin yaptırmakta olduğu İzmir İli Menemen İlçesi ... Mevkiinde yer alan ...Parseldeki inşaatta ölçümlerin davacı tarafından alınarak yapılması kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırıldığı gibi tüm ölçümler davacı tarafından yapıldığını, dolayısıyla davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu gibi sipariş ile tarafımıza gönderilen ölçüler üzerinden siparişe özel ürünlerin hazırlandığı yönündeki iddia gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İcra dosyası, BA-BS formu, bilirkişi raporu, fatura, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, davalının siparişi üzerine müvekkili tarafından özel üretilen ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve bu hususta müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, davalı tarafça alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, iddia ederek itirazın iptaline ve müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ve siparişe konu ürünlerin ölçümlerinin ve bu ürünlerin kullanılacağı inşaattaki ölçümlerin davacı şirketçe yapıldığını, bu hususların davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının bu sorumluluklarına uygun davranmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalı tarafa ait inşaatta birtakım inşaat malzemelerinin ölçümlerinin ve üretimlerinin yapılması ediminin üstlenildiği, bu husustan kaynaklı olarak cari hesap ilişkisine dayanan alacak talebinin davalı tarafça ödenmediği, bunun üzerine alacağın tahsiline matuf olarak davalı aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya SMMM ve Sektör Bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 20/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ana yapıda pencere sövelerini, ön cephede balkon kenarlarındaki düşey söveleri yaptığı, yatay ve 3 kademeli olarak ana yapının en ve boy kısmında bulunan söve görünümündeki kısmın ise betonarme olarak yapıldığı, boyandığı tespit edildiğini, şantiyede yapılan sayımda 8 adet balkon tacı ölçü hatalı alındığından uygulanmamış durumunda ihzar halinde olduğu tespit edildiğini, 8 adet balkon taçlarıyla birlikte toplamda 119,00 metre söve malzemesinin davalı şantiyesinde olduğu ve ana yapıda kullanılmadığı tespit edildiğini, davalı, davacının yanlış ölçü almasından kaynaklı kullanılamadığını iddia etmiş ise de sadece balkon taçlarında bu sorunun bulunduğu, diğer sövelerin yerinde ölçü alınarak siparişle üretildiği, muhtemelen ölçü alındıktan sonra dış cephede mimari olarak değişiklik yapılmasından kaynaklı olarak özel siparişe dayalı olarak üretilen malzemenin davalının elinde kaldığı tespit edildiğini, üretim talebine bağlı olarak üretilen bu malzemeler üreticinin yanlış ölçü almasından kaynaklı olarak sadece balkon taçlarının hatalı olduğu bunun dışında yer alan 119,00 metre söve malzemesinin ise ilk uygulamaya esas proje kapsamında davalı tarafından ölçü alındığı ancak sonrasında mimari dış cephe projesinde yapılan değişikliklerden kaynaklı olarak şantiyeye siparişle gelen bu malzemelerin davalı tarafından kullanılmadığı gibi bir durumla karşılaşılmış olup bu durumda davacının siparişe dayalı olarak davalının sunduğu proje kapsamında siparişe dayalı üretim yapıldığı tespit edildiğini, dış cephe projesinde yapılan değişiklikten kaynaklı olarak üretilen ve şantiyeye inen malzemenin dış cephe değişikliğinden kaynaklı uygulama yeri bulmayan kısımlarında bir kusur yüklenemeyeceği kanaati oluştuğunu, davacının balkon taçlarında ise ölçü hatası yapıldığı bundan kaynaklı olarak balkon taçlarının yerinde kullanılamadığı tespit edildiğini, siparişe konu olan konusu sövelerden balkon taçları hatalı ölçü ile şantiyeye geldiğinden bunlar için davacının bir talepte bulunmayacağı, ancak bunun dışında yerinde tespiti yapılan ve dış cephe proje değişikliğinden dolayı davalının kullanmadığı söve bedelini davacıya ödemesi gerektiği görüş ve kanaatiyle itirazın iptaline konu olan 9.726,33 TL'den sadece balkon taçlarının bedelinin talep edemeyeceği bununda 6 adet fransız balkon tacın 255,86*6=1.535,16 TL olduğu, bu durumda davacının davalının verdiği dış cephe görseline göre sipariş ürettiği ve yerinde tespiti yapılan malzemelerden kaynaklı olarak 9.726,33 TL+1.535,16 toplamda 8.191,17 TL davacının ilk proje kapsamında özel davalı siparişine dayalı ürettiği ve şantiyede ihzar halinde olan malzeme bedelinin (balkon taçları hariç) davacıya ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ilişkisi nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 8191,17 TL tutarında alacaklı bulunduğu, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, fazlaya ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın kısmen kabulü ile; 2-Davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, Takibin 8.191,17 TL alacak ve alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit bulunup taraflarca bilindiğinden alacağın %20'si oranındaki 1638 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 1535 TL (red kabul oranı ve vekalet ücretinin reddedilen kısmı geçemeyeceği gözetilerek) davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 559,34- TL harcın peşin alınan 117,48 TL, İcra Müdürlüğüne peşin harç olarak yatırılan 48,63 TL olmak üzere toplam 166,11 TL harçtan mahsubuna, eksik 393,43 TL harcın ve 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin , red ve kabul oranı göz önünde bulundurulduğunda 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.111,65 TL'lik kısmının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 280,35 TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 38,00 TL Tebligat, 27,50 TL elektronik tebligat, 48,63 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 758,53 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 638,80 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan 119,73 TL kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2020

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza