İlk Derece Mahkemesi 2025/604 E. 2026/533 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/604 Esas - 2026/533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/604 Esas KARAR NO : 2026/533 HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI :...... VEKİLİ : Av...... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 20/07/2023 tarihinde "Gölbaşı İlçesi, Örencik Mahallesi Köyiçi Mevkii yeni yerleşim yerinde" adresinde davalı ... Dağıtım A.Ş tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacıya ait içme suyu şebeke hattına zarar verildiğini, Mezkur zararın tazmini için ... 6. Genel İcra 2024/67047 E sayılı dosyası ile 7 örnek ödeme emri gönderilmek suretiyle 8.826,84 TL asıl alacak + 1.461,87 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.288,71 TL üzerinden icra takibine başlanıldığını, ancak borçlu-davalı yanın haksız,yersiz ve herhangi bir dayanaktan yoksun itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalının haksız fiil tarihi olan 20/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, davalının takibe itirazı üzerine uyuşmazlığın çözümü için Zorunlu Arabuluculuk yoluna gidildiğini, yapılan görüşmelerde ANLAŞAMAMA tutanağı düzenlendiğini, davacının Aski Tarifeler Yönetmeliği gereğince hesapladığı hasar bedelinden işbu haksız yersiz ve dayanaktan yoksun itirazların iptali için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, hasar tarihinin 20/07/2023 tarihi olduğunu, bu nedenle iddia ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı idarenin iddia ettiği zarar ve hasar kapsamında davalı kurumun sorumluluğunun olmadığını, davalı tarafından olay tarihinde hasar konusu bölgede çalışma yapılmadığını, davalının elektrik dağıtım lisansına sahip olup, lisansında belirtilen bölgelerde elektrik dağıtım faaliyetini birincil ve ikincil mevzuattan kaynaklanan hak ve yükümlülükeri çerçevesinde yürüttüğünü, dağıtım faaliyeti kurallarının 6446 sayılı EPK olmak üzere yine bu kanun kapsamında EPDK tarafından çıkarılmış diğer yönetmelikler, tebliğler ve kurul kararları ile düzenlendiğini, davalı firmanın kayıtlarının incelenmesinde olay tarihi olan 20/07/2023 tarihinde olay yerinde faaliyetinin bulunmadığını, ilgili tarihte kim tarafından bölgede kazı yapıldığının tespiti için kazı ruhsatının müzekkere ile celbinin talep edildiğini,

BK'nun 49. Maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğunda zarar verenin tazminat yükümlülüğüne ilişkin kural bulunduğu, 6446 sayılı Kanuna dayalı olarak EPDK tarafından çıkarılan Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. Maddesi'nde kullanıcı zararının tazmini için dağıtım şirketine zararın çıkmasına müteakip 10 iş günü içerisinde talepte bulunulmasının gerektiğini, davacı yanın hasarın tespit ve gideriminde davalı kurum tarafından belirlenen yetkili bir servisin tercih edilmediğini, talep edilen bedelin haksız ve fahiş olduğu, icra inkar tazminatı talebinin de İİK md. 67/II uyarınca likit ve muayyen alacak olmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 6. Genel İcra Dairesinin 2024/67047 Esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. .... yeni yerleşim yerinde'' yapılan kazı çalışmalarına dair tüm bilgi ve belgeler istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. ... Büyükşehir Belediyesi .... Müdürlüğünden Gölbaşı ilçesi Örencik Mahallesi Köy içi mevkinde 20/07/2023 tarihinde davalı Başknet Elektrik tarafından kazı yapılması için başvuru olup olmadığı yada belirtilen mevkide kazı izni yapmak için 3. Bir kişinin başvurusu olup olmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında inşaat mühendisi bilirkişisinden alınan 01/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davaya konu ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/67047E. Sayılı dosyasına konu olan 20/07/2023 tarihindeki hasar bedelinin davacı idarece belirlendiğini, bedel tespit hesaplamalarının incelenmesinde ; ASKİ Kontrol işlemi ve Su Zaiyatı toplamı için su zaiyatı için %1 KDV ve kalan işlemler için %20 KDV üzerinden toplam 8.826,84 TL 'lik hasar onarım bedelinin 2023 yılı piyasa rayiçlerine göre fahiş olarak belirlenmediği, su birim fiyatının bölge için zaten sabit olduğu, ASKİ yönetmeliğine göre yapılan %50 artırımın mevzuatına uygun olduğu ve bu kısım için KDV hesaplanmadığını, icra takibi ödeme emri belgesindeki tutar ile onarım bedeli keşif özetinin uyarlılık gösterdiğini, ASKİ'nin 10 gün içinde davalı kuruma bildirimde bulunup davalı kurumun eksperini beklemesi halinde tedarikçilere su dağıtımının askıya alınması ile satışa bağlı zararı ve ayrıca abonelik sözleşmesi nedeniyle tazmin sorumluluğu doğabileceğinden su arzının sağlanmasının muaccel olduğu, ASKİ birim fiyatlarının piyasa fiyatlarının altında olduğunu, talep edilen tutarda fahiş bir hususa veya maddi hataya rastlanılmadığını, Mezkur zararın tazmini için ... 6. Genel İcra 2024/67047 E sayılı dosyası ile 7 örnek ödeme emri gönderilmek suretiyle 8.826,84 TL Asıl Alacak + 1.461,87 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.288,71 TL üzerinden icra takibine başlanıldığını, Kusur Durumunun İncelenmesinde; davacı şirket görevlilerince düzenlenen Hasar Tespit Tutanağında davalı şirket adına "imzadan imtina" ifadesi yazılarak zarar verenin davalı olarak belirtildiği, olay yeri fotoğraflarına da yer verildiği, görgü tanığı kısmının da boş olduğunu, yine davacı tarafından tek taraflı olarak tutulan tutanak içeriğinde olay yerinin yeni yerleşim bölgesi olduğu ve davacı idare bilgisi dışında elektrik direği kazısı için yapılan çalışmalar sonucunda hasar verildiği yönünde açıklamaya yer verildiğini, ancak hasara konu tarihe ilişkin Sayın Mahkemece... sayılı Ruhsatlandırma yazısı içeriğinde "....adaları arasına projesine uygun olarak atık su hattı imalatı nedeniyle kazı çalışması yapılarak, .... ruhsat numarası ile ..." denilerek ruhsat ödeme bedeline ilişkin ... ile yazışma yapıldığı, bu işlemlerin dayanağının da 16/05/2023 tarihli ASKİ Proje Dairesi Başkanlığı Kanalizasyon Şube Müdürlüğü'nün "....İnşaat İŞ Ortaklığı" tarafından düzenlenen projeye istinaden bölgede altyapı tesisi olmaması ve kanalizasyon yapımı gereksinimi olduğunu, dolayısıyla işbu davaya konu olay tarihi olan 20/07/2023 tarihinde davalı Başkent Elektrik İdaresi adına AYKOME tarafından kazı ruhsatı düzenlenmediğini, mevcut kazı ruhsatının davacı idarenin altyapı çalışmalarına ilişkin olduğu, bölgede elektrik direği yapımına ilişkin olay yeri fotoğraflarında da bulguya rastlanılmadığını, bu itibarla dava dosyası içerisindeki belgeler kapsamında davalı Başkent Elektrik tarafından yapılan kazı çalışmasının varlığına dair bulguya rastlanılmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Haksız fiilden kaynaklı uğranılan zarar için başlatılan takibe yapılan itirazın iptli ve icra inkar tazminat davasıdır. Uyuşmazlık ; Davacının içme suyu boru hattına davalı tarafından kazı çalışmaları sırasında zarar verilip verilmediği, davacının uğradığı zararın miktarı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı hususundadır. Dosya kapsamında bulunan hasar tutanağı, .... cevap yazısı, tüm belgeler kapsamından; davalı şirketin hasar tarihinde hasarın meydana geldiği yerde kazı çalışmalarının olmadığının anlaşıldığı, davacı tüm dosya kapsamında zararın davalı şirket çalışmaları neticesinde oluştuğunu ispatlayamadığından haksız davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1.-Davanın REDDİNE, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL mahsubu ile noksan olan 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 10.288,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026

Katip .... ¸

Hakim ... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.