İlk Derece Mahkemesi 2026/756 E. 2026/857 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/756 Esas KARAR NO : 2026/857

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında çeşitli tarihlerde "..." imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını ve davalının bu hatları aktif olarak kullandığını, ancak hatlara ilişkin faturaların ödemesini yapmadığını, bunun üzerine ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro, ... arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan başvurunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının kendilerine %75 indirim tanımlı olduğu iddiasıyla indirim uygulanmadan düzenlenen 25.11.2023 tarihli faturayı kabul etmediğini, ancak davalının 21.05.2021 tarihinde imzalanan 24 aylık sözleşme gereğince 21.05.2021-21.05.2023 tarihleri arasında sözleşmedeki indirimlerden faydalandığını, indirim süresinin bitmesinden sonra da aylık olarak faturalara indirim tanımlandığını, davalının müvekkilinin bu olumlu yaklaşımını suistimal ederek yoğun uluslararası aramalar ile kendisine aylık olarak uygulanan indirimi kötüye kullandığını, konuyla ilgili görüşmeler devam ederken 26.11.2023 tarihinde hatlarını başka bir operatöre taşıdığını, müvekkilinin de ödemesi yapılmayan 25.11.2023 tarihli faturayı icra takibine konu etmek durumunda kaldığını, davalının üzerine tanımlanan hatların kullanımından kaynaklanan borcu bulunduğu hâlde borca ve ferilerine itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.012.744,56 TL dava değeri üzerinden ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin haksız ve keyfî şekilde düzenlenen faturaya süresinde itiraz ettiğini, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrinde 25.11.2023 tarihli fatura tutarının 1.543.124,89 TL olarak gösterilerek bu tutarın asıl alacak olarak takibe konu edildiğini, oysa 25.11.2023 tarihli ... ID numaralı faturanın 1.406.833,72 TL tutarında olduğunu ve 1.543.124,89 TL tutarında bir fatura bulunmadığından icra takibinin hatalı olduğunu, davacı tarafından 25.12.2023 tarihli ... ID numaralı 141.844,92 TL bedelli başka bir fatura düzenlenerek bu faturaya 48.606,71 TL gecikme bedeli yansıtıldığını, söz konusu faturaya da süresinde itiraz edildiğini ve bu faturanın dava konusu icra takibine dâhil edilmediğini, davacı tarafından takipte faiz talep edilmediğini, müvekkilinin uzun yıllardır davacı şirketin kurumsal mobil telefon aboneliği müşterisi olduğunu, sağlık turizmi alanında faaliyet gösterdiğini ve yoğun uluslararası görüşmeler gerçekleştirdiğini, 2015 yılından itibaren davacı şirketin müşterisi olması ve yoğun yurt dışı görüşmeleri nedeniyle sürekli indirimli tarifelerden yararlandığını, 21.05.2021 tarihinde imzalanan %75 indirim içeren 24 ay taahhütlü sözleşmenin süresi sona ermesine rağmen Mayıs 2023 tarihinden itibaren her ay aynı indirim uygulanarak fatura düzenlenmeye devam edildiğini, bu şekilde sözleşmenin fiilen aynı şartlarla sürdürüldüğünü, taahhüt süresi sona ermeden önce Mayıs 2023 içerisinde davacı şirketle iletişime geçilerek taahhüdün yenilenmesinin talep edildiğini, davacı şirket tarafından "finans onayı bekleniyor, mevcut indiriminiz devam edecek" şeklinde sözlü ve yazılı güvence verildiğini, Mayıs 2023 tarihinden Kasım 2023 tarihine kadar her ay %75 indirim uygulanmaya devam edildiğini, müvekkilinin yeni bir sözleşme imzalayarak taahhüdünü garanti altına almak istemesine rağmen davacı tarafından her ay oyalanarak yeni sözleşme imzalanmadığını, Kasım 2023 ayında da aynı indirimin uygulanacağının bildirilmesine rağmen 25.11.2023 tarihli dava konusu faturanın %75 indirim uygulanmadan düzenlendiğini, davacı şirket yetkililerinin cevap dilekçesinde belirtilen 25.10.2020-24.11.2023 fatura dönemi sona ermeden yeni bir taahhüt sunulmayacağını ancak Kasım ayı dâhil o zamana kadarki kullanımlara %75 indirimin uygulanacağını sözlü olarak bildirdiklerini, yeni taahhüt sunulmayacağının 24.11.2023 fatura kesim tarihinden hemen önce öğrenilmesi üzerine daha büyük mağduriyet yaşanmaması amacıyla 25.11.2023 tarihinde hatların başka bir operatöre taşındığını, davacı şirketle gerçekleştirilen e-posta ve ... yazışmalarının bu hususları doğruladığını, davacı şirkette satış yöneticisi olarak çalışan ... tarafından müvekkili şirketin ... yöneticisi...'ye gönderilen 03.07.2023 tarihli e-postada indirim oranının değişmediği ve mevcut %75 indirim oranının devam ettiği yönünde açık beyanda bulunulduğunu, önceki altı ay boyunca uygulanan indirimin önceden bildirim yapılmaksızın ve verilen taahhütlerin aksine kaldırılmasının Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğunu, sözleşmenin süresi sona erdikten sonra aynı koşullarla devam ettirilmesinin tarafların örtülü iradeleriyle sözleşmenin yenilenmesi anlamına geldiğini, davacının tek taraflı olarak sözleşme şartlarını değiştiremeyeceğini, davacı tarafından süregelen indirim uygulamasının müvekkili şirket lehine meşru beklenti oluşturduğunu, bu durumun ticaret ve borçlar hukukunda işlem güvenliği ve teamül ilkeleriyle korunması gerektiğini, davacının basiretli tacir gibi davranmayarak dürüstlük kurallarını ihlal ettiğini, 25.11.2023 tarihli e-faturanın 28.11.2023 tarihinde müvekkili şirketin sistemine düştüğünü, faturaya 30.11.2023 tarihinde KEP üzerinden itiraz edilerek %75 indirim uygulanmak suretiyle yeniden düzenlenecek Kasım ayı faturasının tebliği hâlinde ödeme yapılacağının bildirildiğini, ancak davacı tarafından cevap verilmediğini, ayrıca ... 51. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle fatura itirazlarının tekrar edildiğini, kısmi ödeme yapmak için ödeme kanallarının kapalı olması nedeniyle son ödeme gününe kadar ödeme yapılamadığının ve bu sebeple temerrüt oluşmayacağının bildirildiğini, IBAN paylaşılması hâlinde %75 indirimli fatura tutarının ödenmeye hazır olunduğunun ihtar edildiğini, buna rağmen davacının ihtarnameye cevap vermediğini, davacı tarafından ... fatura dönemine ilişkin 25.12.2023 tarihli yeni faturaya önceki ay için gecikme bedeli yansıtıldığını, bu faturaya da KEP ve ... 51. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, söz konusu itirazların da cevapsız bırakıldığını, müvekkilinin kısmi ödeme yapmak için gerçekleştirdiği resmî ihtar, e-posta ve ... üzerinden IBAN bilgisi taleplerinin karşılıksız bırakılması ve ödeme kanallarının kapalı tutulması nedeniyle davacının alacaklı temerrüdüne düştüğünü, müvekkilinin ödeme yapmaya yönelik girişimlerine rağmen ödeme gerçekleştiremediğini ve sonunda 09.04.2024 tarihinde "... ihtirazi kayıtlı kısmi borç ödemesi" açıklamasıyla icra dosyasına toplam 614.702,57 TL ödeme yaptığını, söz konusu ödemeyle bu kısım borcundan kurtulduğunu, yargılama sonucunda belirlenecek tutarlara göre icra tehdidi altında fazla ödendiği tespit edilen kısmın iadesinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde taahhüt süresi sona ermesine rağmen her ay aynı oranda indirim uygulandığını kabul ettiğini, bu kabulün de indirimsiz fatura düzenlenmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını ortaya koyduğunu, davacı şirketin yazılı beyanları ve önceki faturalama uygulamalarıyla bağlı olduğunu, şirket yetkililerinin davacı firma ile yaptığı görüşmeler ve alınan taahhütler hakkında ..., ... ve ... adlı tanıkların dinlenilmesini talep ettiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca süresi sona eren sözleşmelerin tarafların zımni iradeleriyle aynı koşullarda devam edebileceğini ve süregelen indirim uygulamasının tek taraflı olarak değiştirilemeyeceğini savunarak, davacıya dava konusu tutarda borçlu olunmadığının tespitine, rakamsal olarak hatalı açılan icra takibinin iptaline ve davanın reddine, cebrî icra tehdidi altında icra dosyasına fazladan ödeme yapıldığının tespiti hâlinde bu kısmın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesine, davacının kötü niyetli icra takibi nedeniyle aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile 25/11/2023 tarihli faturaya dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, sözleşme ve kullanım dökümleri dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır. -... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.543.124,89 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "Abone/Müşteri No :..., Belge/Fatura Tarihi :25/11/2023, Son Ödeme Tarihi :06/12/2023, Tutar :1.543.124,89 TL, Asıl Alacak" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK.... Esas - ... Karar sayılı ilamı). -Somut olayda davacı tarafın iddiası davacı şirket ile davalı arasındaki "..." sözleşmesi kapsamında fatura borcunun ödenmediği hususlarına dayanmakta iken davalı tarafın aralarındaki sözleşmeye uygun fatura düzenlenmediğini, %75 indirimin uygulanacağı bildirilmesine rağmen faturalarda indirim uygulanmadığını iddia etmektedir. -Davacı tarafın takip talebine dayanak alacağının ödeme emrinde belirtildiği üzere 25/11/2023 düzenleme, 06/12/2023 son ödeme tarihli fatura olduğundan davacı tarafça sunulan diğer fatura yönünden ayrıca inceleme yapılmamıştır. -Mahkememiz dosyası, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi hususunda rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/06/2025 tarihli kök raporda özetle; dosyada bulunmayan 25/05/2023 tarihli, 24 ay geçerli taahhüt sözleşmesinin içeriği bilinmemekle birlikte, bu sözleşmeye uygun olarak davalı şirketin haberleşme faturalarına %75 indirim yapıldığının aşikâr olduğu, ... bayisinde imzalanan matbu Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin indirim ile ilgili özel bir madde içermediği, yurt dışı haberleşmelerin indirim kapsamı dışında olduğu ve yanlışlıkla indirim kapsamına alındığının 03/07/2023 tarihli e-mail ile davacı şirket tarafından davalı şirkete bildirilmesi sonucunda gerekli incelemeler yapılarak dava konusu 25 Kasım 2023 tarihli faturanın kesildiği, söz konusu fatura eki listenin 1.345 adet görüşmeyi kapsadığı, arayan numara, fatura tutarı, ödenecek tutar, ÖTV ve KDV bilgilerini içerdiği, aranan numara, görüşme süresi, görüşme tarihi vb. bilgilerin yer almadığı, geçmişe dönük hatalı ücretlendirme ile ilgili olarak hazırlandığı tahmin edilen bu faturada gecikme ücretinin yer almamasının da hatanın davacı firmadan kaynaklanması ile oluştuğu, söz konusu faturanın ikinci sayfasında kullanıcıya özel notların yer aldığı, bu faturada "Bu Fatura Belirtilen Fatura Dönemi Öncesi Tarihlerde, Mobil Şebeke Kaynaklı Bir Önceki Faturanıza Yansıtılmamış Kullanımları İçermektedir" bilgisinin yazıldığı, davacı firmanın kurumsal bir şirket olması ve faturaların bilgisayar ortamında hazırlanması için yurt dışı görüşmelere de uygulanan %75'lik indirimden başka bir hatanın oluşmasının imkânsız olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası, 11/07/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar doğrultusunda dosyanın yeniden incelenmesi hususunda ek rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/08/2025 tarihli ek raporda özetle; kök raporda yer alan "Bu Fatura Belirtilen Fatura Dönemi Öncesi Tarihlerde, Mobil Şebeke Kaynaklı Bir Önceki Faturanıza Yansıtılmamış Kullanımları İçermektedir" ifadesinin bilirkişinin kanaat veya değerlendirmesi olmayıp davacı şirketin davalı şirkete bir mesajı olduğu, kişi veya şirketlere gönderilen faturalarda gerekmedikçe hiçbir bildirim bulunmadığı, davacı şirketin bilgisayar programında bir hata yaptığı ve davalı şirketin yurt içi-yurt dışı ayrımı yapmadan bütün haberleşmesini %75 indirime soktuğunun aşikâr olduğu, davalı şirketin faturalarını ödeyen muhasebe bölümünün şirkette eleman çokluğu, 200 adet telefonun kullanılması ve iş gereği yurt içi ve yurt dışı kullanımların yoğunluğu nedeniyle gerekli incelemeyi yapmadan, fatura dökümlerinde yurt içi-yurt dışı aranan numaraların belli olması ve yurt içi %75 indirim sözleşmesi bilgileri dâhilinde, davacı şirketçe sehven tamamına %75 indirim yapılan faturaları ödemekte olduklarının tahmin edildiği, davacı şirketin denetim ekiplerince yapılan incelemede bu hata tespit edilmeseydi yurt dışı %75 indirim uygulamasının devam edeceği, çünkü davalı şirketin de olayın farkında görünmediği, normalde geçmişe dönük yurt dışı fatura miktarının dava konusu faturaya göre 1.875.778,29 TL olması gerektiği, ödenen kısmın %25 oranında 468.944,57 TL, ödenecek kısmın %75 oranında 1.406.833,72 TL olduğu, kök rapordaki görüşlerin devam ettiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası, davacı tarafından düzenlenen 25/11/2023 tarihli faturanın taraflar arasındaki sözleşme ve kullanımlara uygun düzenlenip düzenlenmediği, taraflarca imzalanan sözleşme kapsamında ve sözleşme süresinin bitiminden sonra düzenlenen diğer faturaların hangi tarifeye göre ücretlendirildiği, takibe konu fatura ile önceki faturalardaki farklılığın hangi sebep ve kullanımlardan kaynaklandığı, davacı tarafından sunulan kullanım dökümlerindeki yurt içi ve yurt dışı kullanımlar bakımından faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, yurt içi ve yurt dışı kullanım miktarlarının belirlenmesi, davacı tarafından düzenlenen faturada yalnızca ilgili aya ilişkin kullanım bedellerinin yansıtılıp yansıtılmadığı ve davalının itirazları değerlendirilerek faturada yalnızca ilgili aya ilişkin kullanımlara yer verilip verilmediği hususlarında rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/10/2025 tarihli kök raporda özetle; taraflar arasındaki sözleşmelerde yurt dışı kullanımlara indirim uygulanmayacağı yazıldığı hâlde dava konusu faturalardan önceki dönem faturalarında görüşmelerin tamamına %75 indirim uygulandığı, iki yıllık taahhüdün Mayıs 2023 tarihinde bitiminden sonra da indirimin her ay uzatılarak aynı şekilde devam ettirildiği, kasım ayında hata yapıldığının fark edilmesi üzerine Kasım 2023 faturasının indirim uygulanmaksızın düzenlendiği, ancak ekim faturası taahhüt bilgilerinde 14 Kasıma kadar indirim uygulanacağı taahhüt edildiğinden en azından yurt içi görüşmelere bu tarihe kadar indirim uygulanmaya devam edilmesinin beklendiği, davalının aylık yenilenen %75 indirimin kazanılmış hak olarak görülmesi ve Mayıs 2023 tarihinden itibaren her ay aynı indirimin uygulanarak fatura kesilmeye devam edilmesinin sözleşmenin aynı şartlarla fiilen sürdürülmesi anlamına geldiği yönündeki iddiasının hukuki bir yorum olduğu ve takdirinin mahkemeye bırakıldığı, sözleşmenin yeni dönemde de aynı şartlarla yenilendiği kabul edilirse 24 aylık taahhüdün de otomatik yenilendiği sonucunun çıkabileceği, bu durumda davalının sözleşmeyi feshetmesi hâlinde yüksek cayma ücreti ödemesinin söz konusu olacağı, ancak bu yönde bir işlem uygulanmadığı, uzatmanın kısmi süreli yapıldığı ve mail yazışmaları ile de yetkili birimlerin onayıyla aylık uzatıldığı, 25 Ekim-24 Kasım dönemine ait dava konusu son faturada 14 Kasıma kadar olan görüşmelere indirim uygulanması gerektiği, zira Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği madde 14(2) Taahhütlü Abonelik başlığında "Taahhütlü aboneliklerde taahhüt süresince sözleşme ve taahhütname koşullarında tüketici aleyhine değişiklik yapılamaz." düzenlemesinin yer aldığı, önceki bilirkişi raporunda dava konusu faturadaki "Bu fatura belirtilen fatura dönemi öncesi tarihlerde, mobil şebeke kaynaklı bir önceki faturanıza yansıtılmamış kullanımları içermektedir." ifadesinden dolayı yüksek faturalama yapılmış olabileceği yazılmış ise de bu ifadenin faturalarda yazılan genel bir ifade olduğu, ücretlendirmede önceki dönemden mahsuplaşma, yurt dışı görüşmelere uygulanan indirimin geri alınması veya benzeri bir ücretlendirme görülmediği, önceki ek raporun son kısmında geçmişe yönelik yurt dışı fatura miktarının 1.875.778,29 TL olması gerektiğinin yazıldığı ancak bu hesabın mantığının anlaşılamadığı, davacının belirttiği gibi yanlış işlem yapıldığı tespit edilmiş olsa bile servis sağlayıcı davacının verdiği taahhüt gereği en azından yurt içi görüşmelere 14 Kasıma kadar %75 indirim uygulanması gerekirken dava konusu faturada hiç indirim uygulanmadığı, son faturada ayın 14’ü itibarıyla toplam ne tutarda görüşme yapıldığının, ne kadarının yurt içi ve ne kadarının yurt dışı olduğunun bilirkişi tarafından tespitinin çok zor olduğu ve bunun için davacı sistemlerinde yeniden fatura düzenlenmesi gerektiği, önceki faturalarda indirimin tarife ücretine uygulandığı ve üzerine diğer ücretlerin eklendiği, kaba bir yaklaşımla 14 Kasımın yeni dönemin üçte ikisine denk gelmesi esas alınarak oransal hesap yapılması durumunda Kasım faturasının 717.387,52 TL olması gerektiğinin hesaplandığı, faturalarda gecikme faizinin aylık %5 uygulanacağının yazdığı, Aralık faturasına yansıyan 48.606,71 TL gecikme bedelinin 23.912 TL olarak hesaplandığı, 48.606,71 TL’den 23.912 TL çıkarılmasıyla bulunan 24.694,71 TL’nin Aralık faturasından düşülmesi durumunda Aralık faturasının 117.150,21 TL olacağı ve dava konusu iki faturanın toplamının 717.387,52 TL + 117.150,21 TL = 834.537,73 TL olması gerektiğinin hesaplandığı, hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası, dosyada mevcut raporlar ve davalı tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak TBK 100. maddesi kapsamında takip talebindeki alacak miktarı ve bilirkişi raporunda belirlenen 717.387,52 TL üzerinden alternatifli hesaplama yapılması hususunda rapor düzenlenmesi amacıyla icra hesaplamaları alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/07/2026 tarihli raporda özetle; takip talebindeki 1.543.124,89 TL alacak üzerinden yapılan hesaplamaya göre 15/04/2024 tarihi itibarıyla toplam alacak miktarının 1.809.490,86 TL olduğu, TBK 100. maddesi gereğince ödenen 614.702,57 TL’nin mahsubundan sonra bakiye 1.194.788,29 TL alacak kaldığı, 13/02/2025 dava tarihi itibarıyla toplam alacak miktarının 1.842.078,35 TL olduğu, TBK 100. maddesi gereğince ödenen 614.702,57 TL’nin mahsubundan sonra bakiye 1.227.375,78 TL alacak kaldığı, bilirkişi raporundaki 717.387,52 TL alacak üzerinden yapılan hesaplamaya göre 15/04/2024 tarihi itibarıyla toplam alacak miktarının 857.166,70 TL olduğu, TBK 100. maddesi gereğince ödenen 614.702,57 TL’nin mahsubundan sonra bakiye 242.464,13 TL alacak kaldığı, 13/02/2025 dava tarihi itibarıyla toplam alacak miktarının 862.340,58 TL olduğu, TBK 100. maddesi gereğince ödenen 614.702,57 TL’nin mahsubundan sonra bakiye 247.638,01 TL alacak kaldığı, hukuki değerlendirme ve takdir hakkının mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememizce davacı vekiline davalı tarafın icra dosyasına yaptığı ödemeler ve dava dilekçesinde belirttiği dava değeri nazara alınarak dava dilekçesinde yer verdiği dava değerinin asıl alacak ve ferileri yönünden ayrı ayrı belirlemek ve bu doğrultuda açıklama yapmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde mevcut talepler doğrultusunda karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, davacı tarafından sunulan beyan dilekçesinde; " dosya içerisinde mübrez takip talebi ve ödeme emrine belirtilen tutarın 1.543.124,89 TL olduğu görülmektedir. Davalı her ne kadar meblağın daha düşük olduğu iddiasında ise de müvekkil kurumdan iletilen faturalar işbu mail ekinde sunulmuştur. Her ne kadar faturalar toplamı 1.548.678,44 TL olarak hesaplansa da alacağın daha düşük bedelle davaya veya takibe konu edilmesi mümkündür. Kurumla yapılan görüşmede daha az tutarla takip başlatılmış olabileceği ya da kısmi bir ödeme yapılmış olabileceği tarafımıza iletilmiş ve işbu sebeple 1.543.124,89 TL üzerinden başlatılmıştır. Davalı taraf, dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere 530.380,33 TL ödeme yapmıştır. Bundan sebep huzurdaki itirazın iptali davası 1.012.744,56 TL üzerinden açılmıştır. 08/05/2026 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı gereği işbu dilekçemizi sunma zaruretimiz hasıl olmuştur. " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. -Yukarıda yer verilen açıklamalar, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasında ...'nin 21/05/2021 tarihinde imzalandığı, sözleşme kapsamında 21/05/2021-21/05/2023 tarihleri arasında davacı tarafından davalı yana hizmet sunulduğu, 24 aylık taahhüt süresinin bitiminden sonra indirimin aynı şekilde her ay uzatılarak devam edildiği, kasım ayında ise davacı tarafça indirim uygulanmadan fatura düzenlendiği, davacı tarafça itiraz edilmeyen ekim faturasında 14/11/2023 tarihine kadar indirim uygulanacağının taahhüt edildiği, davacı tarafın taahhüt bitim tarihinden itibaren herhangi bir ihtirazi kayıt ve bilgilendirme olmadan indirimli tarife üzerinden hizmet vererek fatura düzenlemeye devam ettiği, bu konuda davalıya herhangi bir bilgilendirme yapmadığı, bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere davacı tarafın ekim faturasında açıkça yer verdiği 14/11/2023 tarihine kadar indirim uygulamasına ilişkin taahhüdün davacı yönünden bağlayıcı olduğu, bu nedenle bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere uygulanması gereken indirim nazara alındığında 25/11/2023 düzenleme , 06/12/2023 son ödeme tarihli fatura bedelinin 717.387,52-TL olması gerektiği, bu nedenle davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağın 717.387,52-TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. -Davalı taraf icra baskısı altında icra dosyasına bir kısım ödemeler yaptığını bildirmiştir. İşbu ödemeler takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önceki tarihte yerine getirildiğinden TBK 100. maddesi gereğince ödenen 614.702,57 TL bedel dikkate alınarak hesaplama yapılmış, bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği 247.638,01-TL ana para alacağının bulunduğu görülmüştür. Bu doğrultuda davacı tarafın takip talebinde faiz isteminin de bulunmadığı nazara alınarak, takibin 247.638,01-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. -Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. -İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. -Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir. -Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Örneğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir." -Somut olayda alacak istemi faturadan kaynaklanan istemine ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Talep edilecek alacak miktarı teknik bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla ve celp edilen bilgi ve belgelerle tespit edilmiş olduğundan, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 247.638,01 TL asıl alacak üzerinden devam olunmasına, takip talebinde faiz talebi bulunmadığından işbu asıl alacağa faiz işletilmesine yer olmadığına, -İcra inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.916,15-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 17.295,14-TL harçtan mahsubu ile bakiye 378,99-TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 16.916,15-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40 TL başvurma harcı, 40.000,00 TL bilirkişi ücreti, 143,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 40.758,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%24,45) göre hesap edilen 9.966,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kabul edilen kısım yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen kısım yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 120.765,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen toplam 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul red oranına (%24,45) göre hesap edilen 1.124,80 TL'sinin davalıdan, bakiye 3.475,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır