Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1494 E. 2026/1774 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1494

KARAR NO:2026/1774

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:02/07/2026

NUMARASI:2025/654 Esas - 2026/455 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan )

DAVA TARİHİ:08/09/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/10/2026

Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacı vekili; davalı ile temlik eden banka arasında 28/12/2008 tarihinde

150.000-TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalanıp krediler kullandırıldığını, 26/03/2019 tarihinde Gebze.... Noterliğinde keşide edilen ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarının, davalı müşteriye ve müteselsil kefile gönderilerek ödeme talep edildiğini, ancak ihtarın tebliği akabinde ödeme yapılmadığını,banka tarafından temlik edilen risk kapsamında davalı borçlu müşteri aleyhine Bursa 8. Genel İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine icra dosyası yetkili olan İstanbul 25. İcra Dairesine gönderilerek ...sayılı dosyaya kaydı yapıldığını, daha sonra tebliğ edilen ödeme emrine itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, 05.04.2022 tarihinde bankanın davalının riskini Beyoğlu ...Noterliğinin 05.04.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili ...A.Ş.’ye devir ve temlik ettiğini, davalı borçlunun itirazın iptaline,alaacğın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili:icra takibine itirazın 19.01.2022 tarihinde yapıldığını,takibin kesinleştirilmesi taleplerinin reddedildiğini, 08/09/2025 tarihinde işbu davanın

açıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, 24/09/2024 tarihinde dosya hesabının yapılmasının talepedildiğini, 25/09/2024 tarihinde dosya hesabı 169.807,50-TL olarak yapılarak dosyaya kaydedildiğini, 04/10/2024 tarihinde de aradaki işleyen faiz farkıyla dosyaya 170.632,06-TL ödendiğini, İcra müdürünün 07/10/2024 tarihinde

borçlu tarafça muvafakat edilmesi halinde paranın alacaklıya ödenmesine ve ödeme sonrası dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına karar verdiğini, 08/10/2024

tarihinde paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat edilmiş ve 10/10/2024 tarihinde de icramüdürlüğünce yapılan dosya hesabına göre yatırılan paranın alacaklıya ödendiğini,

işbu dava öncesi icra dosya borcunun icra dosyasına ödendiğini,davacının müdürlükçe yapılan hesaba ve infaz işlemine dair itirazı varsa bu hususun takip hukukuna ilişkin olup şikayet yoluna başvurarak, hesabın düzeltilmesini, infaz işleminin iptalini talep edebileceğini,infaz edilerek kapatılan bir icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar

verilmesi talep edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; dava dışı ... ... Şubesi ile davalı ... arasında 31.12.2018 tarihinde 150.000-TL bedelle genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek Gebze ... Noterliğinin 26.03.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarının davalının bildirilen adresine gönderildiğini, 27.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalının 04.04.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, alınan bilirkişi raporuna itibarla davalının İstanbul 25. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin, TBK nın 100. Maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 68.153,31-TL asıl alacak, 8.492,32-TL işlemiş faiz, 208,32-TL BSMV ve 262,72-TL masraf olmak üzere 77.116,67-TL üzerinden devamına, kabul edilen 68.000-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %61,20 temerrüt faizi, kabul edilen 153,31-TL asıl alacağa yıllık %31,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV yürütülmesine,fazla istemin reddine, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili;dava konusu İstanbul 25. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında, müvekkili borçlu tarafından 24/09/2024 tarihinde kapak hesabı talep edilmiş, icra müdürlüğünce 25/09/2024 tarihinde kapak hesabı 169.807,50-TL olarak hesaplanmış ve 04/10/2024 tarihinde işleyen faiziyle birlikte 170.632,06-TL tutarın tamamı icra dosyasına yatırıldığını, icra müdürlüğünün 07/10/2024 tarihli kararı uyarınca 08/10/2024 tarihinde paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat edilmiş ve 10/10/2024 tarihinde icra müdürlüğü tarafından para alacaklıya ödenerek takip dosyası infazen kapatıldığını, dava ise borç ödendikten ve takip kapatıldıktan aylar sonra, 08/09/2025 tarihinde açıldığını, itirazın iptali davasının özel dava şartı, dava açıldığı tarihte itiraz nedeniyle durmuş ve derdest olan geçerli bir icra takibinin varlığı olduğunu, dava açılmadan önce ödenerek infazen kapatılan bir takipte "itirazın iptali" istenemeyeceğini, davacının icra müdürlüğünün yaptığı kapak hesabının veya faiz hesabının eksik/hatalı olduğu yönündeki iddiasının genel mahkemede itirazın iptali davasına konu edilemeyeceğini, bu durum İİK m. 16 anlamında icra mahkemesinde "şikâyet" yoluna tabi olup,halen ayakta bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, mahkemece, dilekçelerinde ve rapora itirazlarda defaatle vurguladıkları bu hususu gerekçeli kararında hiçbir şekilde tartışılmadığını, yok saymış ve infaz edilmiş takibin "devamına" karar vererek hukuka aykırı hüküm tesis ettiğini, devamına karar verilen takip,icra müdürlüğü hesabına göre infaz edildiği için devamı ve kararın tatbiki mümkün olmayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve sair dilekçelerinde itirazın iptali davası açılmadan evvel takipteki miktarı icra dosyasına ödediği, alacaklıya ödenmesine muvafakat verdiğini ve bu muvafakat nedeniyle alacaklıya ödendiğini ve takibin infaz nedeniyle işlemden kaldırıldığını savunmuştur.Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır.Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Bunun gibi, takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da, ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur. (Yargıtay 23 HD nin 2014/2255 Esas, 2014/493 Karar sayılı ilamı)Somut olayda; temlik eden banka tarafından 10.05.2019 tarihinde Bursa 8 İcra Dairesinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz üzerine alacaklı vekili tarafından borçlunun yetki itirazı kabul edilerek icra takip dosyası İstanbul 25. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında, yeniden gönderilen ödeme emrine karşı yan borçlu tarafından 19.01.2022 tarihinde borca itiraz edilmiştir 30.05.2022 tarihinde alacak temlik bildirimi yapılmış,borçlu vekili tarafından 24/09/2024 tarihinde kapak hesabı talep edilmiş, icra müdürlüğünce 25/09/2024 tarihinde kapak hesabı 169.807,50-TL olarak hesaplanmış ve 04/10/2024 tarihinde işleyen faiziyle birlikte 170.632,06-TL tutarın tamamı icra dosyasına yatırılmış, icra müdürünün 07.10.20124 tarihli kararı ile borçlu vekilinin paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat etmesi halinde paranın alacaklıya ödenmesine ve dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına karar verilmiş,borçlu vekili tarafından 08/10/2024 tarihinde paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat edilmiş ve 10/10/2024 tarihinde icra müdürü tarafından para alacaklıya ödenerek takip dosyası infazen kapatılmış, davanın ise borç ödendikten sonra, 08/09/2025 tarihinde dava açıldığı tesbit edilmektedir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; İstanbul 25. İcra Dairesinin ... sayılı dosyada 25.09.2024 tarihli kapak hesabının hatalı yapıldığını, kapak hesabı tarafına tebliğ edilmediğinden haberdar olmadan davalı borçlu ödeme yaparak dosyanın infazen kapatıldığını beyan etmiştir. Ancak; kapak hesabı yapılmasından sonra davacı vekili; 10.10.2024 tarihinde düzenlenen reddiyat makbuzuyla ödenen parayı tahsil etmiştir.Davacının talebine uygun olarak kapak hesabı yapıldığından, icra müdürünün yaptığı kapak hesabı hatalı ise alacaklı bu hatayı ancak icra hakimliğine şikayet yoluna başvurarak düzeltilmesini talep edebilir. Başlatılan icra takibinde ki koşullarla borcun davanın açılmasından evvel icra dosyasına ödendiği, alacak toplamı tahsil edildiğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; her ne kadar davalı aleyhinde açılan takibe itiraz etmiş ise de itirazın iptali davası açılmadan icra dosya borcunun ödenerek dosyanın infaz edildiği,paranın alacaklıya ödendiği, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından yeniden karar verilerek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2026 Tarih 2025/654 Esas - 2026/455 Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;"Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,"İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;"Alınması gereken 732-TL karar harcından; davacı tarafından peşin yatırılan 1.325,94-TL harcın mahsubu ile kalan 593,94-TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı lehine takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, "Yatırılan 1.316,96-TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,Davacı tarafça yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 345-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/10/2026