Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1584 E. 2026/1682 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1584 Esas

KARAR NO : 2026/1682

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 07/06/2024

NUMARASI : 2022/216 E. - 2024/111 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere tescilli ve tanınmış olduğunu iddia ettiği "..." markasına yapılan ayniyet, iltibas, marka tecavüzü ve haksız rekabet sebebiyle davalı adına tescil edilmiş M ... (Başvuru No. ... Sınıf ...), ... (Başvuru No...), ... Lezzetli Piliç (Başvuru No. ...), ... Gurme (Başvuru No. ... Sınıf ...), ... (Başvuru No. ... Sınıf ...9), ... ... (Başvuru No. ......) markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi, ... "... ve ... tozları" ibarelerinin sicilden terkini ve yargılama sürecinde davalının markaları kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi Hükmün kesinleşmesini müteakip masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilamın Türkiye genelinde yayınlanan en yüksek tirajlı 3 gazeteden birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin markalarını kullandığını, Türkiye'de tanınmış olduğunu, markaların hükümsüzlüğü/ iptal koşullarının bulunmadığını, kullanmaya verilen kısa kesintinin kullanılmama anlamına gelmeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğunu, hak düşürücü süre itirazı ile zaman aşımı def'ilerinin bulunduğunu, şartları oluşmadığından tedbirin reddine karar verilmesini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....öncelikle davacı tarafından davaya konu edilen 88/... numaralı markanın yenilenmemesi sebebiyle geçersiz olduğu, ... numaralı markanın ise gerçek tescil numarasının ... olduğu yine ... numaralı markanın ise 2006/12327 olduğunun anlaşıldığı belirtilen markaların dava dilekçesinde sehven yanlış yazılmış olduğu anlaşıldığından mahkemece celp edilen gerçek marka numaraları üzerinden değerlendirme yapıldığı, buna göre öncelikle 88/... numaralı marka tescilli olmadığından bu marka yönünden inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar vermek gerekmiş davaya konu edilen diğer markalar yönünden ise markanın kullanılıp kullanılmadığı hususunun özellikler içerisinde sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmesinin gerektiği zira yapılan kullanımların mevcut olup olmadığı olması halinde ciddi kullanım olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinin bilirkişi heyetince yapılması gerektiği ve aldırılan bilirkişi raporlarında davalı şirket tarafından özellikle incelenen mali belgelerde ... markasının ... üretiminde kullandığının tespit edildiği, bu kullanımın sektör ortalamasının altında ise de çok düşük bir miktarda olmadığı bilirkişi heyetince yeterli kullanım olarak değerlendirildiği bu nedenle mahkemece de bilirkişi heyetinin bu yöndeki değerlendirilmelerine katılarak kullanımın yeterli ve ciddi kullanım olduğu bu suretle markanın iptali hususunu düzenleyen SMK nun 9/1. Maddesi uyarınca markanın Türkiye'de ciddi biçimde kullanıldığı ve kullanımlarında son beş yıl içerisinde olduğu anlaşıldığından davalının davaya konu markayı iptali talep edilen ... ve ... tozları emtialarında kullanıldığı kanaatine ulaşıldığı davaya konu edilen ... numaralı ... Markası yönünden de zaten bu markanın tescil emtiaları içerisinde davaya konu edilen ... ve ... tozları emtia mallarının bulunmadığı bu marka yönünden iptal talep edilemeyeceği neticeten tüm markalar yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Müvekkilinin, Darıca ilçesinde ... üretimi ve satışı üzerinde faaliyet göstermekte olduğunu, "..." markası, müvekkili tarafından yapılan başvurunun kabulü üzerine T.C. ... tarafından 2020/96979 no. ile 04.10.2021 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, bu marka ile Nice 29 sınıfıyla kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, kuru yemişler, patates cipsleri, et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, yumurtalar ve ... tozları üzerinde faaliyet yapılmakta olduğunu, Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 2021/225 E. sayılı dosya ile ihtiyati tedbir talepli dava ikame edilmiş olduğunu, tedbir talebinin mahkeme tarafından reddedilmekle istinaf yoluna başvuru neticesinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesi 2021/2136 E. 2022/289 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmış ve ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile "..." isimli markanın kullanımının durdurulmuş olduğunu, İşbu tedbir kararı Gebze İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile işleme konulmakla müvekkilinin çalışamaz duruma getirilmiş olduğunu, Davalı şirketin çeşitli sınıflarda kullanmakta olduğu mal ve hizmetlerde farklı isim ve şekiller altında "..." markasını kendi adına ...'na tescil ettirdiğini, ... başlığında et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, yumurtalar ve ... tozlarını ürün listesine eklemiş olduğunu, esasında hiçbir zaman ... üretimi yapmamış olduğunu, Davalı vekilince markanın kullanımda olduğu dile getirilse de işbu davanın konusu ile ilgili faaliyetin yapılmadığını, Sınai Mülkiyet Kanunu 9. Maddesi uyarınca davalı tarafından ... üretiminde kullanılmayan markanın iptalinin yasal gereklilik olduğunu, Davalı şirket, "..." markasının sahibi iken ekonomik kriz sonucu bu markayı satışa çıkardığını, 17.05.2007 tarihinde markalar ihale edilmişse de belirttiği gibi davalı taraf ve önceki sahiplerinin hiçbir dönem ... işi yapmamış olduğunu, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 2021/225 E. sayılı dosyada dinletmiş olduğu tanık beyanlarında bu hususun sabit olduğunu,

-Markanın durumu, davalı tarafından kullanılmaması ve diğer hususlarla birlikte "..." kelimesinin Bolu İlinin bir ilçesi olduğunu, il ve ilçe isimlerinin anonim özellik göstermesi sebebiyle bu tür isimlerin tek başına marka ve tescile konu edilememesi gerekmekte olduğunu, ürün ile marka arasındaki bu bağlantının ilgili malın imalat yeri, hizmetin sunulduğu yer ya da başka herhangi bir bağlantısının olabileceğini, tescili talep edilen yer eğer o ürün ile ünlü ise ve bağlantı doğrudan bu bağlamda kuruluyorsa markanın tescil edilmesinin mümkün olmadığını, SMK madde 5/1c hükmüne göre ticaret alanında coğrafî kaynak belirten işaret veya adlandırmaları münhasır ya da esas unsur olarak içeren işaretler, marka olarak tescil edilemeyeceğini,

-Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde belirtilen davanın davacısı, huzurda görülen davada davalı şirket, markalarının tanınmışlığı ve tarihsel gelişimi hakkında kendilerinin "ilk Türk fast food zincirini" kurduklarını, bunun marka ününü katladığını dile getirdiklerini, bu sözlerin davalı tarafın esasen tavuk işinde olduklarını, ... ve buna dair faaliyetlerin bu kapsamda bulunmadığının ikrarı şeklinde olduğunu, Bilirkişi EK raporunda, davalının "..." markasının kullanımının ortaya koyulduğu beyan edilmişse de kullanım ile tescil arasında farklılık olduğunu, Davalının "... Tüketime yönelik ... veya ... tozu üretimi ve satışı bulunmadığı" sabit olduğunu, işbu husus 17.08.2023 tarihli itiraz ve 04.12.2023 tarihli açıklayıcı beyanlarında belirtilmiş olduğunu, İşbu beyanlarında nitelendirmiş olduğunu, dilekçe ekinde yeniden ibraz edilen ambalajın da dikkate alındığında kullanılan ürünler gıda sanayii için piyasaya arz edilmiş olduğunu, bu hususun davalı tarafından da kabul ve beyan edilmekte olduğunu, 04.12.2023 tarihli dilekçe ekinde ve işbu dilekçede eklenen davalıya ait ürün görselinde ve davalı faturalarında da durumun tartışmaya yer verilmeyeceğini,

-Davalı şirket vekili tarafından sunulan 29.08.2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde "..." ibaresinin coğrafi işaret olmadığına dair beyanları bulunmakta ise de bu husus gerçeklerle örtüşmediğini, ... Coğrafi İşaretler listesine bakıldığında Bolu ilinde; ... ..., ... ... ve ... ... olmak üzere 3 coğrafi tescilli ürün bulunduğunu, davalının savunmalarında iyi niyetli olmadığını, kullanmakta olduğu marka sınıflarında haksız bir şekilde hareket ettiğini, İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu markaları tüketime yönelik ... ve ... tozu üretimi ve satışında da kullandığını, dosya kapsamında toplanan deliller ile sabit hale geldiğini, Müvekkilin sanayi tipi ... da üretiyor olması, tüketime yönelik ... ... üretmediği anlamına gelmediğini, dolayısıyla davacı yanın sanayi tipi ... üretimine ilişkin görseller ile müvekkilinin ... ... üretimi yapmadığını ispat etme çabası abesle iştigal olduğunu, 27.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davaya konu markaların SMK 5/1-c kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı ayrıca davaya konu markaların, tescilli sınıflarında yer alan ... ve ... tozları emtialarında da ciddi bir biçimde kullanıldığı, kullanımın sembolik ya da göstermelik olmadığının tespit edilmiş olduğunu, tanzim olunan bilirkişi raporunda; " Eldeki delillerin davalının "..." markasını ... ürünlerinde kullandığını ortaya koyduğu, faturalardan yansıyan kullanımın miktar olarak sektör ortalamasına göre az fakat sembolik/göstermelik sayılmayacak boyutta bulunduğu...., davalının "...' markasını "..." ürünlerinde sektör ortalamasının altında fakat sembolik/göstermelik sayılamayacak ölçüde kullandığı" şeklinde ifade edildiğini, Davacı tarafın müvekkiline ait işbu dava konusu markaların 29.'uncu sınıfta tescilli bulundukları ..., ... tozları için, kullanmama sebebiyle iptalini talep ettiğini, unsurlar yönünden kullanım şartlarının sağlandığını, dava konusu markalar altında üretilen ... ve ... tozları emtiaları, markaların tescil edildikleri sınıflarda yer alan emtialardan olduğunu, marka sahibi müvekkili ve müvekkilinin yetkilendirdiği üçüncü kişiler tarafından lisans sözleşmesi ya da franchising yolu ile de kullanılmakta olduğunu, markanın temel işlevine uygun olacak şekilde üretilen ürünlerin üzerinde, markanın logosuna/görüntüsüne yer verilmekte olduğunu, benzer ürünlerden/markalardan ayırt edilmesi sağlanmakta olduğunu, Dosyada mübrez faturalardan da anlaşıldığı ve bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere; sembolik olmayan miktarlarda ve rayice uygun fiyatlar üzerinden fatura tanzim edilerek tüketime yönelik ... ve ... tozları ürünlerinin de satışının yapıldığını, bir ekonomik faaliyet olarak bu satıştan gelir elde edildiğini, pazar payı oluşturulmaya çalışıldığını, karlılığın hedeflendiği izahtan vareste olup bu ürünlerin satışının Türkiye'de yapıldığını, dosya kapsamında tanzim olunan ek raporda da mali yönden inceleme başlıklı kısımda; müvekkilin 2018-2019-2020-2021-2022 yılları ticari defterleri ve faturaları tetkik edildiğinde müvekkilin "... ... ...", "... ......" "... ......", "... ... ..." gibi adlarla "... satışı yaptığını gösteren faturalar tespit edildiğini, mali inceleme neticesinde davalı müvekkilin "..." markasını ... ürünlerinde, ... ... üretiminde de kullandığı kanaatine varıldığının belirtildiğini, ürünler Türkiye piyasasına değil de ihraç yoluyla ülke dışına sunulacak olsa dahi, markanın Türkiye’de kullanıldığının kabul edilmekte olduğunu, SMK Madde 9/II-b de " Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması " da kullanım olarak kabul edilmekte olduğunu, İngiltereye ve Avrupaya B kalite ... ihracı için başvuruda bulunulduğunu, buna ilişkin olarak müvekkiline ihraç izni verilmiş ve müvekkili, Avrupa Birliği' ne "... ve ... Ürünleri" ihracatında onaylı işletme listesine eklenmiş olduğunu, Buna ilişkin olarak İstanbul ... Müdürlüğünün ... sayılı yazısı tarafınca dosyaya sunulduğunu, salt bu durumun dahi başlı başına bir pazar yaratma amacıyla hareket edildiğini, ciddi bir kullanım olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirkete ait işletmenin "... Mah. ... Cad. No:.../İSTANBUL adresinde... Tesisi olarak faaliyet konusu olduğunun tespit edildiğini, raporda belirtilmekte olduğunu, Bu durumun dahi ... ... üretiminde de dava konusu markaların kullanıldığının bir ispatı olduğunu, ... markasının üretilen malların veya ambalajın üzerinde kullanıldığını, www.....com.tr adlı müvekkil şirketin internet sitesinde "..." ibaresi ile ... ... görsellerinin yer aldığı hususunda duraksama olmadığını, bu durumun markanın tanıtımının yapıldığı ve kullanımın ciddi olduğunu ispat etmekte olduğunu, ek rapora beyan dilekçe ekinde bu internet sitesi görsellerinin de dosyaya sunulduğunu, ... ihracatına ilişkin ihracat fatura örnekleri, Civciv satışlarına ilişkin fatura kayıtları, ... yemeklik kuluçkalık ... satışlarına ilişkin satılan malın cinsini de gösterir faturalar, Dava dışı ... ... Ltd. Şti. Firması ile müvekkil şirket arasında imzalanan Marka Lisans Sözleşmesi vb.birçok delil dosyaya sunulduğunu, ek raporda müvekkiline ait "..." markasının yalnızca kümes hayvanları etleri ile ilgili mal ve hizmetleri değil, "..., ... tozları, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar" ile ilgili mal ve hizmetleri de kapsamakta olduğunu, ayrıca faal bir şekilde üretime devam ettiğini, bu nedenle gayrifaal olduğuna yönelik iddiaların gerçeği yansıtmadığını, markaların tescil edildikleri sınıfta ciddi biçimde kullanıldığı hususunda duraksamaya yer bulunmadığının sabit hale gelmiş olduğunu, davacı yanın aksi yöndeki beyanlarının bir kıymeti bulunmadığını, halihazırda "..." üretimi yapmayı sürdüren müvekkili şirkete ait "..." markasının; "..." şeklinde tescil ettirilen davacı markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olması karşısında, davacının tüm taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, tanzim olunan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere coğrafi kaynak; bir yer veya civar isminin üretilen bir hizmet veya ürün ile özdeşlemesi sonucunda ortaya çıkan bir durum olduğunu, dava konusu olan markalar özelinde Bolu'nun ''...'' ilçesi ... ve kanatlı hayvan yetiştiriciliği, ... üreticiliği ile nam salmış bir coğrafi bölge olmadığını, ... ilçesinin böyle bir nam salmışlığının yahut bilinirliğinin olmadığını, ..., ... üreticiliğinin de ... ilçesi ile özdeşlemiş bir faaliyet olmadığını, ... ilçesinin Türkiye' deki diğer ilçelerden farklı olarak tavuk ve ... yetiştiriciliği için özel bir habitat yahut başka bir avantaj sağlamadığını, ... ... ilçesine has olmadığını, Türkiye'nin bütün yerleşim bölgelerinde tavuk ve ... üretimi gerçekleştirilmekte olduğunu, bu sebeple ... ilçesinin ... ve ... üretimi bakımından coğrafi kaynak olmasının mümkün olmadığını, Davacı yanın dava konusu ile ilgisi bulunmayan; ... ..., ... ... ve ... ... olmak üzere 3 coğrafi tescilli ürün bulunduğuna yönelik beyanlarının bu gerçeği değiştiremeyeceğinden haksız ve kötü niyetli taleplerinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığını, Müvekkili Şirket adına tescilli markaların tanınmış marka olarak kabul gördüğünden, her nasılsa bir an için iptaline karar verildiğinin düşünülmesinin bile söz konusu markaların aynının veya benzerinin aynı veya farklı sınıflarda davacı taraf adına tescilinin mümkün olmadığını, buna ilişkin tescil başvurularının mutlak red sebebi sayılarak reddedileceğini, müvekkili şirketin itirazı sonucu reddine karar verileceğini, açıklanan nedenlerle ikame edilen dava yönünden hukuki yarar mevcut olmadığını, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, Davalı adına tescilli davaya konu ..., ..., ..., ve ...numaralı markaların SMK 5/1-c kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı ayrıca davaya konu markaların tescilli sınıflarında yer alan , ... ve ... tozları emtialarında kullanılıp kullanılmadığına ilişkin davadır.

Mahkemece aldırılan 26/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... firmasının USB bellek ortamında sunmuş olduğu mizanlar,satış hesaplarına ait muavin defter dökümleri, fatura örnekleri dosyaya ibraz edildiğini, yapılan incelemede davalı ... firmasının “...” markasını ... üretiminde ve Lisans Sözleşmesi ile tavuk üretiminde kullandığı belgeler üzerinde tespit edildiği anlaşıldı.

Davacı tarafça açılan davanın marka hükümsüzlüğü ve kullanmama nedeniyle iptal davası olduğu, kullanmama nedeniyle iptal yönünden karar verilmiş ise de, davacının SMK 5/1-c maddesi uyarınca ... ibareli markalar yönünden hükümsüzlük istemi de bulunduğu ancak bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı, Davalının hükümsüz kılınması talep edilen markalarından ... sayılı olan koruma süresinin 21.03.2008’de dolduğu ve yenileme yapılmadığı için tescilin kendiliğinden geçersiz hale geldiği ve bu konuda verilecek kararın da red kararı olmadığı, dava dilekçesi ile sunulu rapor incelendiğinde, dava dilekçesinde ... ve ... sayılı markalar olduğu belirtilmiş ise de, raporda bildirilen numaraların hatalı olduğunun belirtildiği ancak davacıya bu konuda açıklama yapılması için süre verilmediği, markaların bir kısmının devredildiği, devir nedeniyle 19/10/2022 tarihinde... Şirketinin bu konuda Mahkemeye müdahale dilekçesi sunulduğu, buna göre taraf teşkili açısından HMK 125/1-a-b'ye göre davacıya süre verilmesi gerekirken bu konuda da süre verilmediği, marka sahibinin tescilli markasını fiilen tescil kapsamındaki tüm emtialarda kullanma yükümlülüğü olduğu, bilirkişi raporu sunulduğu ancak dava sonucunda kabule karar verilecekse bilirkişi raporunda ... markasının kullanıldığı beyan edilmişse de, her bir tescilli marka yönünden ayrı ayrı inceleme yapılarak kullanım durumunun tespitinin gerektiği, tüm bu hususlarda eksiklik bulunduğu anlaşılmakla, 5/1-c hükümsüzlük istemi yönünden değerlendirme yapılması, dava konusu markaların doğru tescilinin açıklattırılması için davacıya süre verilmesi, 88/... ... markası yönünden yenileme bulunmadığı değerlendirilerek ayrı bir hüküm kurulması, taraf teşkiline yönelik 19/10/2022 Tarihli... Şirketinin Müdahale talebinin değerlendirilmesi, Dava dilekçesinin düzeltmesi ve talebini açıklaması için Mahkeme açıklayıcı beyanda bulunmak için süre verilmesi, raporda ... markasının kullanıldığı beyan edilmişse de ayrıca her bir marka yönünden ayrı ayrı inceleme yapılması ve hangi markada hangi emtia yönünden kullanım olduğunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;

2-İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/06/2024 tarih, 2022/216 E. 2024/111 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,

5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/10/2026