Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1385 E. 2026/1234 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1385 Esas

KARAR NO: 2026/1234

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (Kapatılan).... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 22/03/2021

NUMARASI: 2017/608 Esas, 2021/359 Karar

DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 24/09/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üç binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu iş yeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalının kooperatifin ortağı olduğunu, aidatlarını ödemediğini bu nedenlerle aidat alacağının tahsili için.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifte uzunca bir dönemdir yönetimi ele geçirme kavgası yaşandığını, bu süreçten kooperatif üyelerinin rahatsız ve mağdur olduğunu, yaptığı ödemelerin cari hesap kayıtlarında gösterilmediğini, hiç ödeme yapmamış gibi faiz işletildiğini, genel kurul tutanaklarının kendisine gönderilmemesi sebebiyle faizin genel kurul tutanaklarının resmi tebliğ tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, Borçlar Kanununa göre son 5 yılda tahakkuk eden aidatları ödemekle yükümlü olduğunu, ödeme emrinin gönderilmesinde hissi davranıldığını belirterek takibin durdurulmasını ya da borcunun Borçlar Kanununa göre ve ödemeleri dikkate alınarak faizinin de genel kurul tutanaklarının resmi tebliğ tarihine göre hesaplanmasını ve icra takibine itirazının kabulünü talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, Kooperatifler Kanunu gereği tüm kooperatif ortaklarının ödemekle yükümlü olduğu kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider payından sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporuyla tespit edilen aidat ve 6098 sayılı TBK hükümlerine uygun olarak belirlenen gecikme faizi yönünden davalının icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının.... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.060,00 TL asıl alacak, 1.119,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.179,74 TL bakımından aynı faiz koşulları ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davadan önce 08/11/2017 tarihinde ödenen 1.625,00 TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, asıl alacak 10.060,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı istinaf nedenleri olarak; Mahkemece alınan üç farklı bilirkişi raporunda davacının başlattığı 19.652,78 TL alacağın yerinde bir başvuru olmadığı, asıl alacağın ise çok daha düşük olduğu ve söz konusu icra takibine yönelik itirazında rakamsal olarak haklı olduğunu gösterdiğini, dolayısıyla kararda verilen % 20 icra inkar tazminatı kararının kaldırılmasını talep ettiğini, davacı kooperatifin zorunlu olmasına rağmen aylık aidat ödemeleri ile ilgili tarafına gerekli tebligatları yapmadığını, bu iddiasına karşılık davacının hiç cevap vermediğini ve tebligat yapıldığını ispat edemediğini, davacıda e posta adresinin bulunduğunu, bu nedene dava süreci boyunca işlemiş faizlerle oluşan ödemelere itirazlarının bulunduğunu ve itirazlarının devam ettiğini, davacının hiç ödeme yapılmadığını iddia etse de bilirkişilerce tarafınca çeşitli ödemelerin yapıldığının ifade edildiğini, yapılan ödemelerde açıkça ana para ödemesi yazılmasına rağmen işlemiş faize itirazlarının göz önünde bulundurulmayarak ödemelerin ana para yerine faizden düşüldüğünü, bu hesaplama şekline de itiraz ettiğini, davanın kısmen red kısmen kabul edilmesi nedeniyle tarafı aleyhine yüklenen vekalet ücretine ve pay yapılmadan tamamen alınmasına da itiraz ettiğini, söz konusu gerekçeli karar tarafına tebliğ edilmeden, yani kesin karar süreci tamamlanmadan emekli maaşı aldığı banka hesabına bloke konulduğunu ve bazı gayrimenkullerine icranın ipotek koyduğunu, davacının yargılama süreci tamamlanmadan, oldu bittiye getirip icra tebligatı tarafına iletilmeden yersiz bir davranışta bulunduğunu, yargı süreci tamamlanana kadar bu icra işleminin durdurulmasını talep ettiğini belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde; dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif ortaklığından doğan aidat alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinafa konu uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan ödemelerin ana paradan mı faizden mi düşürülmesi gerektiği, buna göre yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporunun yerinde olup olmadığı, davalı aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının ve vekalet ücretinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile 12.710,00 TL aidat ve 6.942,78 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 19.652,78 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz dilekçesi sunduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin belge bulunmadığından davacının İİK 67. Maddesi gereğince yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davalı istinaf dilekçesinde, yapılan ödemelerde açıkça ana para ödemesi yazılmasına rağmen, davacı kooperatifçe aidat ödeme tebligatları yapılmaması nedeniyle işlemiş faize itirazları göz önünde bulundurulmayarak ödemelerin ana para yerine faizden düşüldüğünü, bu nedenle bu hesaplama şekline itiraz ettiğini ileri sürmüştür.

Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin 2017/2379 E- 2017/3248 K sayılı 15.11.2017 tarihli kararında"... kooperatif genel kurullarında belirlenen aidat, aylık ödenmesi gereken ve kesin vadeye bağlıdır. Bu nedenle ortağın temerrüdü için ayrıca ihtara gerek yoktur. Kooperatifin aidatın ödenmesi gereken tarihten itibaren faiz talep etme hakkı vardır..."denilmiştir.

Somut davada, alınan genel kurul kararlarına göre aidatın aylık olarak ödenmesi gerektiği, genel kurulca alınmış bu yöndeki kararların genel kurula gelmeyen ortaklar için de bağlayıcı olduğu, bu nedenle ortağın temerrüdü için ayrıca ihtara gerek bulunmadığı dikkate alındığında davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte davacı tarafından başlatılan icra takibinde TBK 100. Madde uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan 15.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda da, davalı tarafından takipten sonra yapılan kısmi ödemenin TBK 100. Maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz ve takip masrafları ile icra vekalet ücretinden mahsup edilerek hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı istinaf dilekçesinde davanın kısmen red kısmen kabul edilmesi nedeniyle tarafı aleyhine yüklenen vekalet ücretine ve pay yapılmadan tamamen alınmasına da itiraz ettiğini belirtmiştir. İlk derece Mahkemesince davanın toplam 11.179,74 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kabul edilen bu miktar üzerinden AAÜT 13. maddesi gereğince maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca, itirazın iptali davasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.Somut olayda, takibe konu yapılmış alacak kooperatif aidat alacağına ilişkin olup likittir. Hal böyle olunca asıl alacak üzerinden, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-(Kapatılan).... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı ve .../03/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 190,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 541,08 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24.09.2026