İlk Derece Mahkemesi 2019/756 E. 2020/457 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/756 KARAR NO : 2020/457 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile... plaka sayılı aracın 19/11/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde...plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu,... plakalı aracın sınır Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sınırsız sigortalandığını, zararın tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş dosyası ile bilirkişi tespiti yapıldığını, raporda 74.413,04-TL zarar bedeli ve 10.000,00-TL değer kaybı bedeli tespit edildiğini, arabuluculuk toplanışından sonra 8.073,34-TL para gönderildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00-TL hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu... plakalı aracın müvekkili şirkete 12/09/2018-2019 poliçe tarihli... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalılarının kusur oranında 36.000,00-TL limitle sınırlı olduğunu, ekspertiz ücreti, araç çekim bedeli, diğer sair giderlerin sigorta teminatı dışında kaldığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıya 8.073,34-TL ödeme yapıladığından bakiye tazminat borçlarının kalmadığını, değer kaybı hususunda bir değerlendirme yapılacak ise genel şartlar eki ve kriterlerine göre değer kaybı hesabı gerektiğini, aracın geçmiş hasarlarının incelenmesi gerektiğini, gerçek değer kaybı bedeli açısından da incelenmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, temerrüte düşmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak aslı, 2-... Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve ...numaralı hasar dosyası, 3-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopisi, 4-19/11/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, 5-...plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, 6-Trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 16/03/2020 havale tarihli raporu, 7-İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş Esas sayılı dosyası, 8-Sair deliller. DAVA KONUSU: Açılan dava, 19/11/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenen hasar ve değer kaybı bedellerinin yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları ; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir. Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır. İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubesi'ne müzekkere yazılarak kazaya karışan araçlara ait ruhsat ve tescil belge ve bilgileri dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davacı tarafa ait araca ilişkin tramer kayıtları temin edilmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, sigortalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafça şirkete yapılan başvuru dilekçesinin, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakının, varsa açılmış olan hasar dosyası ve varsa davacı tarafa yapılan ödeme ödeme evraklarının eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkere cevabında gönderilen evrak ve kayıtlar dosya arasına alınmıştır. Gerekli evrak ve belgelerin temini akabinde dosyanın trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 19/11/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında yer alan davacıya ait ... plakalı araca ait tramer kaydı, hasar dosyası, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş Esas sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporu ile sair hususlar göz önünde bulundurularak, 19/11/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda... plakalı araç sürücüsü... plakalı araç sürücüsü... kusur oranları ile trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el piyasa değeri arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişi 18/02/2020 havale tarihli raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... araç sürücüsü ... dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, davacıya ait...plakalı araç sürücüsünün ise dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu aracın onarım bedelinin 74.413,04-TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 146.000,00-TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 89.500,00-TL olması sebebiyle onarımının ekonomik olmayacağını ve pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğini, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararın aracın rayiç değeri 146.000,00-TL ile sovtaj değeri 89.500,00-TL arasındaki fark olan 56.500,00-TL olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 8.073,34-TL bedelli ödeme düşüldüğünde bakiye hasar bedelinin 48.426,66-TL olduğunu, aracın pert-total işlemine tabi tutulması sebebiyle araç üzerinde değer kaybı oluşmayacağını mütalaa etmiştir. Dava konusu trafik kazasına karışan dava dışı...plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesi neticesinde, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında... plakalı aracın karışacağı kazalardan dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına azami 36.000,00-TL olduğu görülmektedir. Sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafça dava dışı ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 29/07/2019 tarihinde 8.073,34-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişi 18/02/2020 havale tarihli raporunda, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararın aracın rayiç değeri 146.000,00-TL ile sovtaj değeri 89.500,00-TL arasındaki fark olan 56.500,00-TL olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 8.073,34-TL bedelli ödeme düşüldüğünde bakiye hasar bedelinin 48.426,66-TL olduğunu mütalaa etmiş ise de, dava dışı...plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında ... plakalı aracın karışacağı kazalardan dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına azami 36.000,00-TL olduğu, bu kapsamda iş bu dava açısından hüküm altına alınabilecek azami miktarın 36.000,00-TL ile sınırlı olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereğince dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından yine dava açılmadan önce yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizinin belirlenen tazminat bedelinden mahsubu ile sonuç tazminat bedelinin belirlenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak, ödeme tarihinin 29/07/2019, rapor tarihinin ise 18/02/2020 olduğu, ödeme tarihi ile rapor tarihi arasında geçen gün sayısının 205 gün olduğu, bu doğrultuda Mahkememizce re'sen yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği gerçek zararının, her ne kadar hasar bedeli olan 48.426,66-TL ise de, sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 36.000,00-TL'den dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı 8.073,34-TL ve yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş faizi (8.073,34*9*205/100/365) 408,09-TL'nin mahsubu neticesinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın 27.518,57-TL olduğu belirlenmiş, belirlenen gerçek zarar miktarı üzerinden hüküm kurma yoluna gidilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak aslı, ... Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve... numaralı hasar dosyası dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopisi, 19/11/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı,... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 16/03/2020 havale tarihli raporu, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş Esas sayılı dosyası ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 119/11/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenen hasar ve değer kaybı bedellerinin yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkin olduğu, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 18/02/2020 havale tarihli raporundadavalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... araç sürücüsü... dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ise dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu aracın onarım bedelinin 74.413,04-TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 146.000,00-TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 89.500,00-TL olması sebebiyle onarımının ekonomik olmayacağını ve pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğini, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararın aracın rayiç değeri 146.000,00-TL ile sovtaj değeri 89.500,00-TL arasındaki fark olan 56.500,00-TL olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 8.073,34-TL bedelli ödeme düşüldüğünde bakiye hasar bedelinin 48.426,66-TL olduğunu, aracın pert-total işlemine tabi tutulması sebebiyle araç üzerinde değer kaybı oluşmayacağını mütalaa ettiği, dava konusu trafik kazasına karışan dava dışı...plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesi neticesinde, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamınd...plakalı aracın karışacağı kazalardan dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına azami 36.000,00-TL olduğu, sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafça dava dışı...plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 29/07/2019 tarihinde 8.073,34-TL ödeme yapıldığı, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereğince dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından yine dava açılmadan önce yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizinin belirlenen tazminat bedelinden mahsubu ile sonuç tazminat bedelinin belirlenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak, ödeme tarihinin 29/07/2019, rapor tarihinin ise 18/02/2020 olduğu, ödeme tarihi ile rapor tarihi arasında geçen gün sayısının 205 gün olduğu, bu doğrultuda Mahkememizce re'sen yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği gerçek zararının, hasar bedeli her ne kadar 48.426,66-TL olarak hesaplanmış ise de, sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 36.000,00-TL'den dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı 8.073,34-TL ve yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş faizi (8.073,34*9*205/100/365) 408,09-TL'nin mahsubu neticesinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın 27.518,57-TL olduğu anlaşılmakla, belirlenen gerçek zarar miktarı dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE, 1-27.518,57-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla rizikonun sigorta şirketine ihbarından itibaren 8 iş gününün sona erdiği tarih olan 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Şirketi'nden tahsili ile davacı...e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.879,79-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 512,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.367,46-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.127,79-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.481,43-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 27,50-TL elektronik tebligat, 95,00-TL tebligat, 78,60-TL posta masrafı, 400,00-TL bilirkişi ücreti, 512,33-TL peşin harç ve 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.157,83-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.062,06-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, reddedilen kısım yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin, kabul edilen hasar bedeli tazminatı yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2020

Katip ... E imza

Hakim ... eimza