İlk Derece Mahkemesi 2025/768 E. 2026/792 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/768 Esas - 2026/792 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/768 KARAR NO: 2026/792

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ...Mühendislik İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden 23.000.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsiline ilişkin taraflar arasında 25.07.2024 tarihli bir sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği davalı şirket tarafından borcun davacıya 05.09.2024 tarihinde eft yoluyla ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin yapıldığı esnada aynı gün, sözleşmenin teminatı olarak 23.500.000,00TL miktarlı, 25.07.2024 keşide tarihli, 05.09.2024 vadeli teminat senedinin, davalılar tarafından düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, davalıların borcu ödememesi üzerine alacağın tahsiline yönelik davalılar hakkında Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasıyla 09.09.2024 tarihinde takip başlatıldığını, borçluların yetkiye itirazı üzerine takip dosyasının yetkili Ankara Batı İcra Dairesine gönderilerek Ankara Batı İcra Dairesi'ne .... Esas sırasına kaydedildiğini, çıkartılan ödeme emrine davalıların haksız itiraz ettiğini belirterek davalıların Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı senedin kambiyo vasfına haiz olmayan bir adi senet olduğunu, senette yer alan borçlu şirket kaşesi üzerinde her hangi bir imzanın bulunmadığını, bonoda sorumluluğu olmayan kişi lehine verilen valin geçersiz olduğunu, borca mahsuben .... ili .... ilçesi ....mahallesi .... ada 2 parselde kain dükkanın davacının gösterdiği ...'e devredildiğini, .... Tekstil Ltd. Şti.'nin .... seri nolu ...kbank çekinin 30/08/2024 tarihli sözleşme anında iade edilerek e-imza e-imza e-imza e-imza

borca karşılık mahsup edildiğini ve dava konusu sözleşmeden sonra davacı ile yapılan sözleşme ile borcu ifa ettiklerini, taraflar arasında ibraname imzalandığını, icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan Ankara Batı İcra Dairesi .... Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Dairesi .... Esas sayılı takip dosyası, tapu kayıtları, banka kayıtları, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası, belediye kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporları dosya arasına alınmıştır. Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasında, alacaklı Süleyman Şimşek tarafından borçlular ... ve.... Mühendislik İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 23.500.000,00TL bedelli, 25/07/2024 tanzim tarihli, 05/09/2024 vade tarihli senede dayalı alacığın tahsili amacıyla 03/02/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak senedin ön yüzünde 'Teminattır, ciro edilemez' ibaresinin yazılı olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların 04/02/2025 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

... Belediye Başkanlığı'nın 23/06/2026 tarihli cevabi yazısında; .... .... ada 3 parsel sayılı taşınmazın iskan belgesi bulunmadığı ve Yapı Ruhsatı ile Mimari Projesinin gönderildiği görülmüştür. ... Tapu Müdürlüğü’nün 20.11.2025 tarihli yazısında; ... Mahallesi .... ada 2 parsel sayılı taşınmazda kain asma katlı dükkan vasıflı bağımsız bölümün 07.02.2023 tarihinde satış suretiyle edinen .... kızı ...'dan 11.06.2024 tarihinde ....'e, ...'den 23.07.2024 tarihinde ...'ya, bu kişiden ise 05.08.2024 tarihinde yeniden ....'e satış suretiyle devredilmiş olduğu,... tarafından ise 03.12.2024 tarihinde ....’e satılmış olduğu, taşınmazın halihazır malikinin dava dışı .... olduğu anlaşılmıştır.

Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Tal. Sayılı dosyasında yapılan keşfe istinaden alınan 25/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ....ada 2 parselde yer alan 1 no’lu bağımsız bölüm iş yerinin güncel değerinin 4.886.163,00TL olarak hesaplandığı, taşınmazın 11.06.2024 tarihi itibariyle değerinin ise; 3.370.000,00TL olduğu belirtilmiştir.

Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ....Tal. Sayılı dosyasında alınan 24/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda; .... İlçesi ....r Mahallesi ... ada 3 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfında olduğu ve ana taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulmadığı, taşınmazın geçmiş tarihli uydu görüntüleri ve sokak çekimleri incelendiğinde; Mart 2024 tarihinde betonarme karkas işlerinin yapılmakta olduğu, değerleme tarihi olan Temmuz 2024 tarihinden yaklaşık 2 ay sonrasına ait ilk görüntülemesinde Eylül 2024 tarihinde durumuna ilişkin Google Earth tarafından alınan sokak görüntüsünden bu tarih itibariyle taşınmazın betonarme karkasının tamamlanmış, duvarları örülmüş ve elektrik-su altyapı tesisatının kısmen yapılmış durumda olduğunun değerlendirildiği, yapının mevcut durumunda fiili tamamlanma seviyesi ekli tabloda gösterildiği şekilde %50 olabileceği, taşınmazda inceleme tarihinde yerinde yapılan incelemelerde parsel üzerinde bulunan inşaat işlerinin büyük oranda genel hatlarıyla tamamlanmış olup yaklaşık %90–95 seviyesinde bir inşaat ilerlemesine sahip olduğu, dosyasına gelen .....Belediyesi yazısına göre Yapı Kullanma İzin Belgesinin düzenlenmediğinin görüldüğü, ara kararda yapılan görevlendirme üzerinden ve Temmuz 2024 tarihinde belirlenen %50 seviyeye göre; 13 nolu taşınmazın 25.07.2024 tarihinde değerinin (%50 seviye için) ~ 1.535.150TL, 14 nolu taşınmazın 25.07.2024 tarihinde değerinin (%50 seviye için) ~ 1.092.500TL olabileceği belirtilmiştir. Davacı tanığı .... 28.01.2026 tarihli celsede alınan ifadesinde özetle, dava dilekçesine ekli 25.07.2024 tarihli sözleşmedir başlıklı belge altındaki ... ifadesi e-imza e-imza e-imza e-imza

altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, sözleşmedir başlıklı elle yazılı 25.07.2024 tarihli yapılan belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu, .....'nin, ....ten 9 tane araç borç aldığını, bu araçları bozdurup parası ile ....'ın inşaata harcadığını, esasında 9 araç karşılığı ......'e 25 milyon borçlandığını, 2 milyonu çeke isabet ettiğini, Çeki geri alıp iade edince borcunun 23 milyon kaldığını, gösterilen belgeyi akşam üstü yaptıklarını, aynı günün gündüzünde ...'nin satışını yapıp borcunu vermek istediği bir villanın vergi borcu çıktığını söyleyerek ......'in kredi kartını kullanarak villanın vergi borcunu karttan ödediğini, bu yapılan ödemenin de eklenerek kendisine gösterilen belgedeki borcun yazıldığını, ....'nin "siz artık bana güvenmiyorsunuz" diyerek, ... adında inşaat ortağı dediği kişiyi getirdiğini, kendisinin inşaattaki hisselerinin ....'a geçeceğini, borç olarak verilecek senedin ödenmemesi halinde inşaatın altında inşa halindeki dört dükkanın ....'a verileceğini söylediğini, hatta .... "olmaz öyle şeyler, dükkanlar 40 milyon eder senin borcun daha az" diyerek itiraz ettiğini, bunun üzerine .....'ın da "benim borcum az ama dükkanlarda şuan inşaat halinde ancak o kadar eder" dediğini, bunun üzerine ....., ...'ye "inşaatta alacağın kalmadı, ben bu senedi öderim, ödersem 4 dükkan benim olur, ödemezsem de 4 dükkanın tapusunu sana değil ....'a veririm" dediğini, bu şekilde konuşulduğunu, bir otelin önünde oturduklarını, bu şekilde bahsi geçen belgenin imzalandığını, bu belgenin kendisi tarafından yazıldığını, sözleşmede geçen ... ili ...daki taşınmazın bir Rus bayana ait olduğunu, ....'ın, ....'e on iki milyon değerinde bir taşınmaz olduğunu, ....'ın üç buçuk milyon vermesi halinde geri kalan parayı kendisinin borçlanarak .... adına alacağını söylediğini, ....'nın da ona üç milyon altıyüz bin vererek kendisi adına almasını istediğini, ancak taşınmazın 12 milyon değerinde olmadığını öğrendiklerinde ve taşınmazın bulunduğu yere gidip rus kadının eşiyle konuştuklarında ...'ın taşınmazı üç milyona satın almış olduğunu öğrendiklerini, taşınmazı geri vermek istediklerinde rus kadının yurt dışında olması nedeniyle iade yapamadıklarını, üç buçuk milyon para verdiği yeri ....'in iki milyon sekiz yüz bin liraya Mardinli birine ancak satabildiğini, bu olaydan sonra ...'a güveni kalmadığını, sözleşmede yazılı taşınmaz esasında dokuz araç karşılığı ...'nin borcu olan yirmi beş milyondan hariç olduğunu, araçların çok önceden verildiğini, taşınmazın ....'dan olan alacağının bir kısmını alabilmek adına yapılan son iş olduğunu, bu şekilde üç buçuk milyon para verip on iki milyonluk taşınmaz alarak ...'dan bir kısım alacağını alabilmiş olacağını, gösterilen (sözleşmedir başlıklı elle yazılı ) belgedeki "...verilmiştir" kelimesine kadar yazının kendisine ait olduğunu, bu kelimeden sonraki ibralaşmaya ilişkin sözleşme ile başlayan ve kalmamıştır kelimesi ile biten cümlenin kendisinin el yazısı olmadığını, aralarında yaptıkları konuşmada ...'ın üç buçuk milyon alıp iki milyon sekiz yüze satabildikleri ....'daki taşınmaz yönünden bir ibra konuşması olduğunu ve razı olduklarını, Üç milyon altı yüz eksi iki milyon sekiz yüz, neticesi de sekiz yüz bin yönünden...'dan alacaklarından vazgeçtiklerini, kurtulmak için kabul etmek durumunda kaldıklarını, senetten dolayı ibralaşma söz konusu olmadığını, senet borcunu ...'ın borcunun .... tarafından üstlenilmesi gibi olduğunu, senet karşılığı ödeme yapılmadığını, .... olarak kast ettiği kişinin ... olduğunu beyan etmiştir.

Davalı tanığı .... 29.04.2026 tarihli celsede alınan ifadesinde özetle, ...'ın köylüsü olduğunu,....'da inşaatta çalıştığını, ...'ın da başka bir inşaatta uğraştığını, tam hatırlamadığı bir tarihte ...'ın aracı olmadığını, o yüzden kendisine ait aracı ile ...'la birlikte Konyaaltına gittiklerini, ... tarafından bir dükkan ve iki üç tane de çek verildiğini ve sözleşme yapıldığını, kendisinin de orada bulunduğu için şahit olarak imza attığını, kendisinin anladığı kadarıyla ...'ın şirketinin borcu olduğunu, o yüzden dükkan ve çekleri karşı taraf olan ...'e verildiğini, kendisine gösterilen (sözleşmedir başlıklı davalı tarafından sunulan elle yazılı)belgenin taraflar arasında bir dükkan ve iki üç çek karşılığı borcun kapatıldığına ilişkin taraflarca düzenlenen belge olduğunu, burada kendisinin adının olmadığını, ancak şahit ... ve ... isim ve imzaları arasındaki imzanın kendisine ait olduğunu, sözleşmenin içeriğinin doğru olduğunu, o tarihte bu hususlarda e-imza e-imza e-imza e-imza

tarafların anlaştığını, bu belgenin bir kısmını ..., bir kısmını ise ....n'ın yazdığını, yazıların tamamının kendilerine imza atmadan herkesin bulunduğu sırada yazıldığını, ibralaşmanın olduğunu ve bu belgenin yazıldığını beyan etmiştir. Davalı tanığı .... talimatla alınan beyanında özetle, takibe konu gösterilen 25.07.2024 düzenleme tarihli 23.500.000,00TL tutarlı senedin, taraflar arasındaki hukuki ilişki, dava dilekçesine ekli 25.07.2024 tarihli "sözleşmedir" başlıklı belge hakkında bilgi sahibi olduğunu, tarafların karşılıklı dükkan alımı için anlaştıklarını, davacının, davalı ....'a ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, kendisine gösterilen 25/07/2024 tarihli sözleşmenin doğru olduğunu, oradaki imzalardan bir tanesinin kendisine ait olduğunu, diğer imzaların da ....., ..... ve ...'a ait olduğunu, davalı tarafça dosyaya sunulan sözleşme başlıklı elle yazılmış belgedeki isim ve imzanın kendisine ait olduğunu, ilgili belgenin yazımı sırasında ...., ....ve .....ile kendisinin bulunduğunu, yapılan sözleşmeyi ...'nin elle yazdığını, dördünün okuyup imzaladığını, bu sözleşmenin ....'un, .....'ın kendi adamına dükkanın tamamını verince yapıldığı, belgede yer alan, "sözleşme ile taraflar yukarıdaki senetten dolayı ibralaşmış olup hiçbir hak ve alacak kalmamıştır" ibaresine ilişkin yazı hakkında bilgi sahibi olduğunu, yazılan ibranın doğru olduğunu, yukarıda anlattığı gibi dükkanı verince tarafların ibralaştığını beyan etmiştir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından 25 07.2024 tarihli sözleşme ile davalılardan 23.500.000TL alacağının ödenmemesi nedeniyle alacağın teminatı olarak verilen 25.07.2024 düzenleme 05.09.2024 vade tarihli senedin ilamsız icra yoluyla davalılardan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep edilmiştir. Davalılar vekili tarafından ise borcun "sözleşmedir başlıklı elle yazılı belge" ile sona erdirildiği, tarafların ibralaştığı savunulmuştur. Davacının dayanağı sözleşmede, sözleşme konusu 23.500.000TL'nin 05.09.2024 tarihinde nakden ödenmemesi halinde ... ili... ilçesi .... mahallesi ... ada 3 parsel sayılı taşınmazda kain 13 ve 14 numaralı dükkan vasıflı taşınmazların bu bedel karşılığı davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı; taşınmazın 23.10.2023 tarihli yapı ruhsat belgesinde müteahhidinin ...... Mühendislik İnş..şirketi olduğu, taşınmazın halihazırda %90-95 seviyesinde olmakla iskan belgesinin alınmamış, arsa vasfında arsa sahipleri adına tapuda kayıtlı olduğu, sözleşme tarihinde %50 seviyede olabileceği, 29.12.2022 tarhli APKİS'te 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin davalı yüklenici şirket payına isabet ettiği, 13 nolu bağımsız bölüm değerinin 1.535.150TL, 14 nolu bağımsız bölüm değerinini 1.092.500TL olduğu anlaşılmıştır. Davalının taraflar arasındaki borcu sona erdirdiğini bildirdiği elle yazılı belgedeki Antalya ili Kışla mahallesi 2811 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı dükkanın ....'e devri ve ...kbank'a ait .....Tekstil çeki yönünden yapılan incelemede, taşınmazda kain 1 nolu dükkan vasıflı taşınmazın 11.06.2024 ve 05.08.2024 tarihlerinde .... adına satış suretiyle tescil edilmiş olduğu, fiilen işyeri olarak kullanılan taşınmazın güncel değeri 4.886.163TL iken, 11.06.2024 tarihi itibariyle 3.370.000TL değerinde olduğu; ibra için verildiği ifade edilen ..... seri numaralı çekin ise tahsil için ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı tarafından dosyaya sunulan Sözleşmedir başlıklı elle yazılı bila tarihli belgeye davalı tarafça 'sözleşme ile taraflar arasındaki yukarıdaki senetten dolayı ibralaşmış olup hiçbir hak ve alacak kalmamıştır" ifadesinin sonradan eklenmek suretiyle özel belgenin değiştirilmesi ve kullanılması suçu işlendiği iddiasıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....Sor. Sayılı dosyası ile şikayetçi olunmuş ise de davacı asilin belgedeki imzasını inkar etmediği görülmüştür. Bu halde itirazın iptali talep edilen takibe konu senedin sözleşmedeki edimlerin temini için verilen bir teminat senedi olduğu, teminat senedi düzenlenmesine neden olan asıl borç ilişkisine sıkı sıkıya bağlı olduğu gibi mücerretlik ilkesinden söz edilemeyeceği sabittir. Taraflar arasındaki borç ilişkisine ilişkin ise, dinlenen davacı tanığı ... dava dayanağı elle yazılı belgenin kendi el ürünü olduğu halde ibraya ilişkin cümlenin kendisi tarafından yazılmadığını beyan etmekle birlikte, "davacıya 4 dükkan verileceği hususunda anlaşmaya varıldığı, ibralaşmanın ...'daki taşınmaz için davacının 3.600.000TL verdiği halde 2.800.000TL'ye satabildiklerinden oluşan 800.000TL farka ilişkin olduğu " beyanları davacı delili sözleşme içeriği e-imza e-imza e-imza e-imza

ve davacı iddiaları ile çelişki oluşturmuş, davalı tanıkları ise taraflar arasındaki borcun sona erdirildiğini, elle yazılı Sözleşmedir başlıklı belgedeki imzaların kendilerine ait olduğunu beyan etmiştir. Netice itibariyle senedin teminatı olduğu sözleşmede 23.500.000TL karşılığı verilmesi kararlaştırılan 2 dükkanın sözleşme tarihi değerleri toplamının davacı tanığı tarafından davacı tarafından satıldığı beyan edilen ...'daki (tapuda kışla mahallesi) 1 dükkan bedeline yakın değerde olduğu, davacı tarafından davalılar ile arasındaki borcun doğumunu ve 23.500.000TL alacağı ispat eden delil ve belge sunulamadığı birlikte değerlendirilerek davanın ispatlanamadığı, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmamış olmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davacı vekili tarafından H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 283.332,85TL harçtan mahsubu ile bakiye 282.600,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.700,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalılar yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değerine göre hesaplanan 1.291.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/10/2026

Başkan.... Üye ..... Üye.... Katip ... e-imza e-imza e-imza e-imza