İlk Derece Mahkemesi 2025/1032 E. 2026/869 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1032 Esas KARAR NO : 2026/869 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 22/11/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticari faaliyetlerinde kullanmak amacıyla ... tarihinde davalı şirketin ... ... şubesinden ... ... model cep telefonunu satın aldığını ve bedelini eksiksiz ödediğini beyan etmiştir. Cihazın teslim edilmesinden kısa süre sonra ticari kullanımı imkansız kılan ekran donmaları, kendiliğinden kapanmalar, olağan dışı batarya performans düşüşü, çağrı sırasında ekran kararması ve kamerada odaklanma kaybı gibi ağır arızalar baş gösterdiğini iddia etmiştir. Arızaların giderilmesi amacıyla cihazın üç kez yetkili servise teslim edildiğini, her defasında "onarım yapıldı" denilerek iade edilmesine rağmen sorunların aynen tekrar ettiğini ifade etmiştir. Ürünün teslim anından itibaren "gizli ayıplı" olduğunu öne sürerek, Türk Borçlar Kanunu uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını, ödenen ... TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, cihazın ise davalıya iadesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği hususları HMK m. 119/1-f ve HMK m. 190 uyarınca somut delillerle kanıtlayamadığını, üründe üretimden kaynaklı bir ayıp olduğunu gösteren herhangi bir bulgu sunmadığını ileri sürerek davanın usulden reddini talep etmiştir. Esasa ilişkin olarak; yetkili teknik servis raporlarında cihazda üretim hatası veya fabrikasyon bir ayıp tespit edilmediğini, buna rağmen davacının memnuniyeti adına garanti kapsamında gerekli tüm onarımların ve yazılım güncellemelerinin ücretsiz olarak yapıldığını savunmuştur. Davacının cihazı servise göndererek "ücretsiz onarım" hakkını fiilen seçmiş ve kullanmış olduğunu, bu nedenle mevzuat gereği diğer seçimlik haklarını (bedel iadesi/sözleşmeden dönme) tüketmiş sayılacağını iddia ederek, hukuki dayanaktan yoksun esassız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Yetkili servisten davaya konu telefona ilişkin servis kayıtları celp edilmiş, davaya konu telefon üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, tanık beyanları alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari satış sözleşmesinde ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme kapsamında açılan alacak davasıdır. Öncelikle usule ilişkin meseleler ele alınmış olup, davacı yan davasını hem şirkete hem de satış yapan şubeye yöneltmiştir. Bilindiği üzere şubenin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Bu nedenle şube için açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmiştir. Davacı yan telefonun ayıplı olduğunu savunmuş olup, konuya ilişkin TBK 227 maddesinde alıcının ayıbı usulüne uygun bildirmesi halinde sözleşmeden dönme hakkı bulunduğu hüküm altına alınmıştır. Toplanan servis kayıtları nazara alındığında davacının yetkili servise bildirim suretiyle ayıbı usulüne uygun bildirdiği, yine dosya kapsamında bulunan ihtarname ile satıcıyı haberdar ettiği ve dönme hakkını kullandığı sabittir. Telefon üzerinde yapılan incelemeler ve servis kayıtları birlikte değerlendirilerek ve gerekçeli, denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunda davaya konu telefonun ayıplı olduğu ve bu haliyle telefonun kullanılmasının davacıdan beklenemeyeceği açığa çıkmıştır. Davacı TBK 227 maddesi uyarınca sözleşmeden dönme talebinde haklı görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, TTK 18 uyarınca davalı ihtarname ile temerrüte düşürülmüş olmakla iadesi gereken fatura bedelinin ihtarname ve ihtarnamede verilen süre dikkate alınarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmiş, buna göre davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, ... ... Şubesi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, Davalı ... ... A.Ş. Yönünden; ... TL nin ... tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu telefonun davalıya iadesine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalı Davalı ... A.Ş.den tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıDavalı ... ... A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalı Davalı ... ... A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalı Davalı ... ... A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı Davalı ... ... A.Ş.den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/10/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı