Bölge Adliye Mahkemesi 2025/748 E. 2026/1823 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/748 - 2026/1823 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/748 KARAR NO : 2026/1823

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :TAHSİN TÜRKBEN (104781) ÜYE :FİTNAT DOĞRU (125390) ÜYE :OSMAN AY (149601) KATİP :SERCAN YILDIZ (154693)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :29/01/2025 NUMARASI :2024/1118 Esas - 2025/92 Karar

DAVACI :... (T.C. NO:...) - .... Gebze/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - ... Gebze/KOCAELİ DAVALILAR :1-... PLASTİK İNŞAAT MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .... Gebze/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - ... Kartal/İSTANBUL :2-... MEKANİK İNŞAAT MÜHENDİSLİK OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... Gebze/KOCAELİ DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/12/2021

KARAR TARİHİ :09/10/2026 KR. YAZIM TARİHİ :05/11/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından üretilip satılan ve müvekkili tarafından Milas'taki termik santralde yangın hidrant hattı imalatında kullanılan özellikleri yazılı boruların gizli ayıplı olması nedeniyle hattın komple yenilenmesi gerektiğinden, ayıplı boruların ayıpsız misli ile değişimi ile birlikte boruların ek malzemeleri, önceki yangın hattının sökülmesi, yol kısımlarında beton kaldırma, hafriyat alma, kumlama ve kapatma, yolu yeniden betonlama masrafları, tüm bu işler için işçilik gideri, malzemelerin ve işçilerin nakliyesi, konaklama ve şantiye giderleri ve sair yangın hattının sökümü ve yeniden yapımı için gerekli tüm maliyetlerin piyasa rayiçlerine göre tespiti ile davalılardan ihtarname tebliği tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/13 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti için yapılan harçlar, gider avansı, bilirkişi ücreti, araç ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Plastik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin aleyhine açılan işbu dava tamamen haksız ve yasal dayanaktan uzak bir dava olduğunu, davacı tarafın, Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/13 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna delil olarak dayanmış ise de, söz konusu bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, dosyadaki bilirkişi raporu, eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı bir rapor olduğunu, usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, açılan davanın son derece haksız ve kötü niyetli bir dava olduğunu, müvekkili tarafından üretilen ürünlerde hiçbir ayıp bulunmadığını, müvekkilinin mallarını davacıya satmadığını, davacı ile hiçbir alım satım akdi söz konusu olmadığını, davacının taleplerinin tamamen haksız, yasal dayanaktan uzak ve fahiş olduğunu, davacının müvekkilinden talep edebileceği hiçbir alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle davacının her yönüyle haksız davasının reddine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, -30/07/2019 tarihli A-056299 seri numaralı fatura içeriği pe 100 boru*110 sdr11 12 mt özellikteki-540 metre, -07/08/2019 tarihli A-056300 seri numaralı fatura içeriği pe 100 boru*160 sdr11 12 mt özellikteki-456 metre, -30/08/2019 tarihli A-023405 seri numaralı fatura içeriği pe 100 boru*160 sdr11 6 mt özellikteki-84 metre, pe 100 boru*225 sdr11 12 mt özellikteki-492 metre olan boruların, davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLEREK DAVACIYA TESLİMİNE, 2-Davacının boruların ayıplı olması sebebiyle yangın hattının değiştirmek için sökülmesi, beton kesme, kazı, harfiyat alınması, boru etrafının kumlanması, kanalın yeniden kapatılması, eski hattın demontaj ücreti, malzeme nakliye ücreti, yeni boruların kanala yeniden döşenip yerleştirilmesi işçilik, boruların ek ve kaynak işçiliği, HDPE boru fittings malzeme bedelleri taleplerinin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 125.496,35.-TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Plastik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sakarya BAM 5. Hukuk Dairesinin 2024/1402 E. 2024/1853 K. sayılı kararında belirtilen hususların ilk derece mahkemesince hatalı değerlendirildiğini, müvekkili açısından davanın zamanaşımına uğradığını, bilirkişi kök raporu ve ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ilk derece mahkemesince bu raporlara dayanılarak hüküm verilmesinin usul ve yasa aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından rapordaki borularla ilgili işçilik bedelinin gözden kaçtığını ve talepleri doğrultusunda ayıpsız misli ile değişim talepleri aynen kabul edildiği halde, bu boruların uygulanması konusunda işçilik bedeli olarak bilirkişi raporunda tek tek gösterilen ve ıslah dilekçesinde açıklayarak harcını yatırılıp talep edilen (boruları taşıma ve yerleştirme işçilik bedeli) 63.828,72-TL'lik kısmın atlandığını ve işçilik bedelinin sadece 125.496,35-TL olarak değerlendirildiğini, davalı vekilinin tüm itirazlarının bilirkişi kurulu tarafından değerlendirildiğini ve özellikle boru test tahlil laboratuvarının raporu ve diğer teknik veriler doğrultusunda reddedildiğini, yerel mahkemenin de bu kök ve ek raporlar, değişik iş dosyasında alınan rapor ve diğer tüm veriler doğrultusunda itirazların reddine karar verdiğini, davalı vekilinin zaman aşımı itirazının da hukuka aykırı ve haksız olup, sürecin her aşamada davacı müvekkil tarafından üretici ve satıcı şirketlere bildirildiğini, ürünlerin garanti süresi dikkate alındığında da zamanaşımı itirazının haksız olduğunun anlaşıldığını belirterek; davacının istinaf başvurusunun reddine, istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... Plastik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında alım satım sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin akdi hükümlere göre davacıya bir garanti vermediğini, bu hususun ilk derece mahkemesince hatalı değerlendirildiğini, müvekkil şirket tarafından üretilen ürünlerin tüm standartlara uygun ürünler olduğunu, davacı taraf davasını bilirkişi raporlarına göre ıslah etmiş ise de, bilirkişi raporlarına son derece haklı nedenlerle itiraz etmiş bulunduklarını, söz konusu dosyada bilirkişilerin, montajın, sevkıyatın, şantiye şartlarında ürünlerin bekletilmesinin ürünleri olumsuz etkilediğini, yine laboratuvara gönderilen ürünlerin numunenin alınış ve gönderiliş şeklinin testleri olumsuz etkilediğini belirttiklerini ancak işbu dosyada bu bilimsel gerçek ve tespitlerle ilgili tek kelime bile değerlendirme bulunmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Gebze 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/01/2025 tarih, 2024/1118 Esas - 2025/92 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satım sözleşmesinde ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili müvekkilinin Milas'taki termik santralde yangın hidrant hattı imalatında kullanılmak üzere davalılardan ... A.Ş. firmasının üreticisi olduğu dava konusu boruları diğer davalı ... firmasından satın aldığını, müvekkilin davalılardan satın aldığı boruları üstlendiği sözleşme kapsamında döşeme işini yaptıktan sonra döşenen boruların ayıplı çıktığını beyanla bu nedenle uğranılan zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı ... A.Ş cevabında; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilin ürettiği ürünlerin tamamının TSE standartlarına uygun ve ayıpsız olduğunu, davacının uygulayacağı proje için teknik şartname ile müvekkiline başvurarak teknik şartnameye uygun ürün talebinde bulunmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği, diğer davalının davaya cevap vermediği, Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince istinaf isteminde bulunması üzerine Sakarya BAM 5. HD'nin 19/12/2024 tarih, 2024/1402 Esas ve 2024/1853Karar sayılı ilamı ile; "..yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, öncelikle, davalı üretici firma ...’ın 6098 sayılı Kanun'un satım akdi hükümlerine göre ancak garanti vermesi halinde ayıba karşı sorumlu olacağından dava konusu ürünlerle ilgili garanti verip vermediği araştırılmalı, garanti vermişse bu davalıya husumet düşeceğinin kabulü ile bu halde dava konusu ürünlerin teslim tarihi ile dava tarihi arasında ticari satım sözleşmesi hükümleri uyarınca zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı ve ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı tartışılıp değerlendirilmesi" gerektiğinden bahisle kaldırıldığı, Mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince istinaf isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada; davacının Milas'taki termik santralde yangın hidrant hattı imalatında kullanılmak üzere davalı ... tarafından üretimi yapılan dava konusu boruları 30.7.2019-7.8.2019-30.8.2019 tarihli faturalara istinaden davalı satıcı ... firmasından satın alarak şantiye sahasına döşeme işi yaptığı, sonrasında aldırılan analiz raporlarıyla döşenen boruların standartlara uygun olmadığının tespit edildiği, bunun üzerine davacının 16.7.2021 tarihinde davalılara ihtarname çekerek ayıp ihbarında bulunduğu, zarar tespiti amacıyla delil tespiti yaptırılarak sonrasında eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece talimat yoluyla keşif yapılarak bilirkişi heyetinin 30/06/2023 tarihli raporunda; tanık beyanları, delil tespit dosyası, laboratuvar testi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında arak, dava konusu "yangın hidrant hattına döşenen borular'ın ayıplı olduğu, ayıbın zamanla ve kullanım sonrasında ortaya çıkmasından dolayı gizli ayıplı olduğu, ayıbın üretimden kaynaklı olduğu, borunun dayanımı üzerine oldukça büyük etkisi olan karbon siyahı miktarının olması gereken değerin (2-2,5 arasında), 1/4, 1/5'i (0,42) kadar olduğu, hattın mevcut hali ile kullanımın mümkün olmadığı, yapılan keşifte dava konusu plastik boru hattının sökülmeye başlandığı ve çelik borular ile başka bir firma tarafından çelik borulu yeni bir hat döşenmekte olduğunun görüldüğü, ayıbın toplam imalata oranının %100 olduğu çünkü tamamının sökülmekte olduğu, tespit raporundaki bilirkişi raporunda belirlenen miktarın uygun olduğu ve bu nedenle toplam maliyetin 333.224,22.-TL olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinin 01/02/2024 tarihli ek raporunda özetle; tanık beyanları, delil tespit dosyası, laboratuvar testi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, dava konusu “yangın hidrant hattına döşenen borular"ının ayıplı olduğu, ayıbın zamanla ve kullanım sonrasında ortaya çıkmasından dolayı gizli ayıplı olduğu, ayıbın üretimden kaynaklı olduğu, borunun dayanımı üzerine oldukça büyük etkisi olan karbon siyahı miktarının olması gereken değerin (2-2,5 arasında), Va, 1/S'i (0,42) kadar olduğunu, hattın mevcut hali ile kullanımın mümkün olmadığı, yapılan keşifte dava konusu plastik boru hattının sökülmeye başlandığı ve çelik borular ile başka bir firma tarafından çelik borulu yeni bir hat döşenmekte olduğu görüldüğü, ayıbın toplam imalata oranının % 100 olduğu çünkü tamamının sökülmekte olduğunu, hidrant hattındaki boruların tamamının değişmesi durumunda toplam maliyetin 30.12.2021 dava tarihi itibariyle 333.224,22.-TL olacağı, hidrant hattındaki boruların tamamının değişmesi durumunda 26/05/2023 keşif tarihi itibariyle değerinin Yi-Üfe kullanılarak tarafımızdan hesap edilmiş olup; 710.298.11.-TL olacağı, taraflarından güncel değer talebinde bulunulmuş olduğunu, bu hususun bir mali bilirkişi yönüyle irdelenmesinin daha doğru olacağı yönünde görüş bildirmiştir. Davalı vekilinin davanın zamanaşımına uğradığına ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde; Mahkemece Yeniköy Kemerköy ... A.Ş.'ye yazılan müzekkerede verilen cevapta, davacı ile yapılan sözleşmenin ve bu sözleşemeye istinaden düzenlenen "hizmet işleri kabul tutanağı'nın" gönderildiği, tutanak incelendiğinde, işin süresinin 60 gün olduğu, firmanın sahaya 03/08/2019 tarihinde geldiği, 02/10/2019 tarihinde işin bitirildiği görülmüştür. Dava konusu faturaların incelendiğinde, satın alım tarihlerinin 30/07/2019, 07/08/2019, 30/08/2019 olduğu ve fatura içeriği boruların en nihayetinde işin bitirildiği tarih olan 02/10/2019 tarihinde sahaya sevk edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda bahsedildiği üzere dava konusu boruların en nihayetinde işin bitirildiği tarih olan 02/10/2019 tarihinde sahaya sevk edildiği, davanın 30/12/2021 tarihinde açıldığı, arabuluculuk başvuru tarihinin 17/08/2021 tarihi olduğu dikkate alınmakla, TBK 231. Maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davanın süresi içinde açıldığı dikkate alınarak zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş ise de arabuluculukta geçen sürenin çıkarılması gerekirken sadece arabuluculuğa başlangıç tarihinin esas alınması hatalı olmuştur. Somut olayda; zamanaşımı açısından zamanaşımının başlangıç tarihini boruların son teslim tarihi olabilecek 02/10/2019'dan başlatıldığında dahi 2 yıl sonrasının, 02/10/2021, arabulucukta geçen 1 ay 11 gün süreyi eklediğimizde 13/11/2021 tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğu, davanın ise 30/12/2021 de açılması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Ancak diğer davalı ... firması istinaf kanun yoluna gelmediğinden ve zamaaşımı itirazı diğer davalıya sirayet etmeyeceğinden sadece istinafa gelen ... firması açısından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafça katılma yoluyla davanın reddedilen kısmı yönünden istinaf itirazında bulunulmuş ise de ... firması açısından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğinden, diğer davalı ... firması açısından da istinaf kanan yoluna başvurmaması nedeniyle kararın verildiği haliyle kesinleştiği anlaşıldığından katılma yoluyla istinaf itirazının usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı ... Plastik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf itirazının usulden reddine, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ; 1-Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf itirazının USULDEN REDDİNE, 2-Davalı ... Plastik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Gebze 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/01/2025 tarih, 2024/1118 Esas ve 2025/92 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a-Davanın davalı ... Plastik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, b-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, -30/07/2019 tarihli A-056299 seri numaralı fatura içeriği pe 100 boru*110 sdr11 12 mt özellikteki-540 metre, -07/08/2019 tarihli A-056300 seri numaralı fatura içeriği pe 100 boru*160 sdr11 12 mt özellikteki-456 metre, -30/08/2019 tarihli A-023405 seri numaralı fatura içeriği pe 100 boru*160 sdr11 6 mt özellikteki-84 metre, pe 100 boru*225 sdr11 12 mt özellikteki-492 metre olan boruların, davalı ... Mekanik İnşaat Mühendislik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLEREK DAVACIYA TESLİMİNE, c-Davacının boruların ayıplı olması sebebiyle yangın hattının değiştirmek için sökülmesi, beton kesme, kazı, harfiyat alınması, boru etrafının kumlanması, kanalın yeniden kapatılması, eski hattın demontaj ücreti, malzeme nakliye ücreti, yeni boruların kanala yeniden döşenip yerleştirilmesi işçilik, boruların ek ve kaynak işçiliği, HDPE boru fittings malzeme bedelleri taleplerinin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 125.496,35.-TL'nin davalı ... Mekanik İnşaat Mühendislik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, ç-Alınması gerekli 18.402,38.-TL harçtan peşin alınan 177,00.-TL peşin harç, 5.519,85.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.696,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.705,53.-TL harcın davalı ... Mekanik İnşaat Mühendislik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, d-Davacı tarafından peşin yatırılan 177,00.-TL peşin harç, 5.519,85 TL ıslah harcı ile 59,30.-TL başvuru harcı, davalı ... Mekanik İnşaat Mühendislik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, e-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.282,85‬.-TL ve 4.500,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.274,90.-TL keşif harcı, 1.500,00.-TL yol ücreti, olarak sarf edilen toplam 7.282,85.-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 5.887,83.-TL'sinin davalı ... Mekanik İnşaat Mühendislik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, f-Davalı ... Plastik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından tebligat, posta, müzekkere ücret gideri olarak sarf edilen toplam 1.001,83.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Plastik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine verilmesine, g-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.360,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kabul ret oranına göre 1.099,49.-TL'sinin davalı ... Mekanik İnşaat Mühendislik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınmasına, 260,51.-TL'sinin davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, h-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 43.103,22.-TL vekalet ücretinin davalı ... Mekanik İnşaat Mühendislik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, ı-Davalı ... Plastik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı AAÜT uyarınca 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Plastik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine, i-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, 3-Davalı ... Plastik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin istinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a)İstinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına, b)İstinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, c)Davalı tarafından yapılan 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 671,85-TL posta masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d)Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, 4-Davacının istinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, b)Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 304,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, c)Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, ç)Davacı tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, d)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*