Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2379 E. 2026/2155 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/2379

KARAR NO: 2026/2155

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/09/2026

NUMARASI: 2026/630 D.İş E. - 2026/650 D.İş K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 03/11/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz Talep eden vekilinin dilekçesinde özetle;

"AÇIKLAMALAR :1-) Müvekkilimiz bankanın ... ... Şubesi ile borçlu ... LİMİTED ŞİRKETİ arasında ... tarihli 10.000.000,00 TL, tutarlı kredi ... sözleşmesi imzalanmıştır. (EK-1 Kredi ... Sözleşmesi asılları)

2-) Borçlunun kredi sözleşmesi ... tarihinde kat edilmiş ve muaccel hale gelen nakit kredilerden kaynaklı 1.160.617,28 TL, Gayri Nakit 163.500,00 TL borcun ödenmesi Ankara ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edilmiştir. Ardından ... tarihli ek ihtarname ile de ... tarihinde 136.169,51 TL tutarındaki aynı sözleşmeye bağlı başkaca üründen kaynaklı borç kat edilmiştir.( EK-3 ve EK-4 İhtarname ve tebliğ şerhi suretleri)

3-) Ayrıca yukarıda belirtilen kredi sözleşmelerini şirket yetkilileri ... ve ... müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Ayrıca tüzel kişi ... Limited Şirketi de söz konusu kredi çerçeve sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. İlgili kefalet TBK m. 584’ün üçüncü fıkrasına göre eşin rızası kuralına getirilen istisnaya tabi işlemlerden olup "Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler" hükmü gereği eş rızasından muaftır.

4-) Ancak borçlu muaccel kredinin borcunun halen ödenmediği, borçlu şirketin ve müşterek borçlu müteselsil kefillerin mal varlıklarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu müvekkil banka ve... Birliği Risk Merkezi tarafından tespit edilmiş olup bu durumun müvekkil banka alacağını karşılıksız bırakacağı açıktır.

5- Tüm bu sebeplerle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini sağlamak amacıyla mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur.

6- Müvekkil banka "6741 sayılı ... Yönetimi Anonim Şirketinin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi uyarınca ... Fonu,... AŞ. ve bu şirket tarafından kurulacak şirketler ve alt fonlar, elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere ... tarihli ve ... sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç, katılma payı ile tasdik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satın alınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır." hükmü gereği harçtan ve teminat bedellerinden muaftır.

HUKUKİ NEDENLER : 2004 S. K. m. 257-268, 6100 S. K. m. 316HUKUKİ DELİLLER : Kredi ... Sözleşmeleri, Ankara... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Ankara ... Noterliği'nin ... tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi,... tarihli Kredi... Sözleşmesi,banka kayıtları ve her türlü delil.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile borçlunun varlıklarını kaçırma hazırlığı içinde olduğunun müvekkil banka ve Türkiye ... Birliği Risk Merkezi tarafından tespit edilmiş olması nedeniyle;... LİMİTED ŞİRKETİ yönünden 1.852.858,07 TL Nakit olmak üzere borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

... yönünden kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu kapsamında 1.852.858,07 TL alacağa yetecek miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

... yönünden kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu kapsamında 1.852.858,07 TL alacağa yetecek miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

... Limited Şirketi yönünden kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu kapsamında 1.852.858,07 TL alacağa yetecek miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin de borçluya yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi 04/09/2026 tarihli gerekçeli kararıyla:".. Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... Limited Şirketine yapılan tebliğe ilişkin belgenin acele iş kapsamında olan talebe rağmen 7. gün içinde dosyaya sunulmadığı ve bu hali ile ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığı ve miktarının kanıtlanmamış olması nedeniyle mevcut deliller ile muaccel bir alacağın varlığına kanaat getirilemediği anlaşılmakla İİK.' nun 257. Maddesindeki şartların mevcut dosya kapsamına göre oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklandığı üzere ;

1-İhtiyati haciz talebinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE,..." şeklinde karar vermiştir.İhtiyati haciz Talep eden banka vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz Talep eden banka vekili istinaf dilekçesinde özetle ; "Müvekkil Banka tarafından, borçlular hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve muaccel hale gelen alacağın tahsilinin güvence altına alınması amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.Mahkemece yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... Limited Şirketi’ne yapılan tebliğe ilişkin belgenin süresi içerisinde dosyaya sunulmadığı, bu nedenle mevcut delillerle alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetinin yaklaşık ispat ölçüsünde ortaya konulamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebimizin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ret kararına gerekçe teşkil eden söz konusu tebliğ belgesi tarafımızca temin edilmiş ve tamamlanarak işbu istinaf dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince ret kararına gerekçe gösterilen eksiklik giderilmiş olup, dosya kapsamındaki kredi sözleşmesi, ihtarnameler ve diğer belgeler ile birlikte asıl borçluya yapılan tebliğe ilişkin belgenin de dosyaya sunulması suretiyle müvekkil Banka alacağının varlığı ve muacceliyeti yaklaşık ispat ölçüsünde ortaya konulmuştur.Dolayısıyla, ret kararına dayanak teşkil eden eksikliğin giderilmiş olduğu gözetilerek ihtiyati haciz talebimizin yeniden değerlendirilmesi ve kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Dava Dilekçemize Değinecek Olursak;

1-) Müvekkilimiz bankanın ... ... Şubesi ile borçlu ... LİMİTED ŞİRKETİ arasında ... tarihli 10.000.000,00 TL, tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi imzalanmıştır. (EK-1 Kredi ... Sözleşmesi asılları)

2-) Borçlunun kredi sözleşme... tarihinde kat edilmiş ve muaccel hale gelen nakit kredilerden kaynaklı 1.160.617,28 TL, Gayri Nakit 163.500,00 TL borcun ödenmesi Ankara... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edilmiştir. Ardından ... tarihli ek ihtarname ile de ... tarihinde 136.169,51 TL tutarındaki aynı sözleşmeye bağlı başkaca üründen kaynaklı borç kat edilmiştir.( EK-3 ve EK-4 İhtarname ve tebliğ şerhi suretleri)

3-) Ayrıca yukarıda belirtilen kredi sözleşmelerini şirket yetkilileri ... ve... müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Ayrıca tüzel kişi ... Limited Şirketi de söz konusu kredi çerçeve sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. İlgili kefalet TBK m. 584’ün üçüncü fıkrasına göre eşin rızası kuralına getirilen istisnaya tabi işlemlerden olup "Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler" hükmü gereği eş rızasından muaftır.

4-) Ancak borçlu muaccel kredinin borcunun halen ödenmediği, borçlu şirketin ve müşterek borçlu müteselsil kefillerin mal varlıklarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu müvekkil banka ve ... Birliği Risk Merkezi tarafından tespit edilmiş olup bu durumun müvekkil banka alacağını karşılıksız bırakacağı açıktır.

5- Tüm bu sebeplerle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini sağlamak amacıyla mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur.

6- Müvekkil banka "6741 sayılı ... ... Anonim Şirketinin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi uyarınca .. Fonu, ... AŞ. ve bu şirket tarafından kurulacak şirketler ve alt fonlar, elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç, katılma payı ile tasdik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satın alınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır." hükmü gereği harçtan ve teminat bedellerinden muaftır.

HUKUKİ NEDENLER : 2004 S. K. m. 257-268, 6100 S. K. m. 316HUKUKİ DELİLLER : Kredi ... Sözleşmeleri, Ankara ... Noterliği'ni... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Ankara ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ... tarihli Kredi ... Sözleşmesi,banka kayıtları ve her türlü delil.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile borçlunun varlıklarını kaçırma hazırlığı içinde olduğunun müvekkil banka ve Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi tarafından tespit edilmiş olması nedeniyle;

... LİMİTED ŞİRKETİ yönünden 1.852.858,07 TL Nakit olmak üzere borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

... yönünden kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu kapsamında 1.852.858,07 TL alacağa yetecek miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

... yönünden kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu kapsamında 1.852.858,07 TL alacağa yetecek miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

... Limited Şirketi yönünden kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu kapsamında 1.852.858,07 TL alacağa yetecek miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin de borçluya yükletilmesine karar verilmesini" ileri sürmüş ve talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Talep (D. İş dosyası üzerinden), ... sözleşmesinden kaynaklanan bir miktar para alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemece verilen gerekçeli kararla işbu ihtiyati haciz talebi reddedilmiş,talep eden banka vekili bu kararı süresinde istinaf etmiştir.Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen istinaf sebepleri hakkında esastan inceleme yapılmıştır.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının içeriği ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Talebe dayanak kredi ve kefalet sözleşmesi/sözleşmelerinin tüm sayfalarını içerecek şekilde asılları ya da onaylı fotokopileri,noterlik hesap ihtarının herbir muhatabı karşı taraflarına tebliğine ilişkin tüm tebliğat belgeleri talep eden taraftan sunulması istenmeden ve ayrıca ihtiyati haciz istenen alacak kalemi içerisinde ve noterlik hesap kat ihtarında yazılı gayri nakdi alacağın da neye ilişkin olduğu talep eden vekiline yazılı olarak açıklatılmadan eksik inceleme ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmış olup,belirtilen eksiklikler giderildikten ve incelenmesinden sonra ve İİK 258/2 md uyarınca: "Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir." şeklindeki hüküm nedeniyle yukarıda açıklanan işlemlerin/eksikliklerin tamamlanması için gerekli görülmesi halinde işbu ihtiyati haciz talebinin mahkemece duruşmalı inceleme yapılmak suretiyle ,adı geçen karşı taraflar yönünden istenen ihtiyati haciz talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince, mahkemece yukarıda yazılı eksiklikler giderilerek ve gerek görülmesi halinde İİK 258/2 md uyarınca duruşmalı inceleme yapılmak suretiyle sonucuna göre işbu ihtiyati haciz talebi hakkında bir karar verilebilmesi için dosyasının mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin Kayseri 2. Asliye Ticaret mahkemesi'nin istinafa konu edilen 04/09/2026 tarih ve 2026/630 D.İş E. - 2026/650 D.İş K. sayılı kararına yaptığı istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

2-HMK'nın 353/1-a.6 md. Gereğince, Kayseri 2. Asliye Ticaret mahkemesi'nin istinafa konu edilen 04/09/2026 tarih ve 2026/630 D.İş E. - 2026/650 D.İş K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre işbu ihtiyati haciz talebi hakkında bir karar verilmesi için ve mahkemesince gerek görülmesi halinde İİK 258/2 maddesi uyarınca duruşmalı olarak inceleme yapılmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden banka tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,

5-İstinaf eden banka tarafından Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda,HMK 353/1-a-6 ile İ.İ.K 258/son maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 03/11/2026