Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1484 E. 2026/1770 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1484

KARAR NO:2026/1770

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:02/07/2026

NUMARASI:2025/742 Esas - 2026/711 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:25/08/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/10/2026

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında mal ve hizmet alımına dayalı olarak 12.07.2024 tarihli, ... numaralı ve 59.403,49- USD bedelli fatura düzenlendiği, söz konusu faturadan bakiye 21.686,98- USD alacağın tahsil edilemediği, bu nedenle İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin ... sayılı dosya ile başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline ,alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile 23.05.2025 tarihinde takip konusu 12.07.2024 tarihli, ... numaralı ve 59.403,49- USD bedelli faturadan kalan bakiye alacak için takip başlattığını, e-faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu itibarla, davacının kendi ticari defter kayıtları uyarınca davalı tarafından yapılan ödemelerin davalı lehine alacak kaydedilmesi sonrasında takip tarihi itibarıyla davalıdan 21.686,98- USD tutarında alacaklı gözüktüğünü, GİB/e-belge sistemine ilişkin kayıtlar incelendiğinde ise; söz konusu faturanın “ticari fatura” senaryosu kapsamında alıcıya iletildiğini, sistemde “fatura kabul” durumunda olduğunu ve “başarıyla tamamlandı” ibaresi ile kayıt altına alındığını, ayrıca ilgili e-irsaliye ve e-faturanın GİB sistemi üzerinden oluşturulduğu ve ... numaraları ile sistemde izlenebilir olduğu görüldüğü gerekçesiyle davacının takip tarihi 23.05.2025 itibarıyla davalıdan 21.686,98- USD tutarında alacaklı olduğunu ispatladığından davalının itirazının iptaline, alacağın TL karşılığının %20 si oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ:Davalı vekili; kararın gerekçesinde, takibe konu 12.07.2024 tarihli, ... numaralı fatura ile e-irsaliye verilerinin sistemde mevcut olduğu belirtildiğini, ticari ilişkilerde yalnız başına fatura düzenlenmesi veya faturanın tebliğ edilmiş sayılması borcun doğduğunu ve malın fiilen eksiksiz ve kusursuz teslim edildiğini ispatlamaya yetmediğini, davacı taraf, faturaya konu emtianın müvekkiline eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini yazılı delillerle ispatlayamadığını davacı tarafın kendi ticari defterlerinde ödemelerin işlendiği belirtilmekle birlikte, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen tüm ödemelerin ve mahsuplaşmaların eksiksiz yapılıp yapılmadığı bağımsız ve kapsayıcı bir denetimle ortaya koyulmadığını, İİK uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın "likit" (belirli veya belirlenebilir) olması gerektiğini, alacağın likit sayılabilmesi için borçlu tarafından miktarının bilinebilir veya tayin edilebilir olması gerektiğini, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ve yargılamayı gerektiren bu tür ihtilaflarda alacağın likit olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, davacı tarafından davalı aleyhine bir adet fatura bakiyesinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK nın 222. Maddesinde; "(1) .. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) " hükümlerine yer verilmiştir.Mahkemece ön inceleme duruşmasının 5 nolu ara kararı ile "Davalı tarafa tebligat çıkartılarak ticari defterlerini 12 Ocak pazartesi günü saat 10:00 da mahkeme kalemine sunmak veya bulunduğu adresi bildirmek üzere iki hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri bildirmediği takdirde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ,ibraz edilmeyen kayıtların karşı yanın defterindeki kayıtlara uygun olduğunun kabul edilebileceği" ihtaratı yapılmasına karar verilmiş ara karar davalı vekiline inceleme gününden evvel tebliğ edilmiştir.Mahkemece ticari defterlerin ibrazı gerektiği, aksi halde ibrazdan kaçınmış sayılacağına ilişkin ara kararı davalı şirkete tebliğ edilmiştir.Alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından davacının lehine delil olan ticari defterlerinde bulunan kayıtların davacı lehine kesin delil olarak kabulü gerekir. Davacı alacağını ticari defterleri ile kanıtladığı gibi, davalı takibe konu faturalarının GİB sisteminde itirazsız olarak izlenebildiği teknik olarak tesbit edilmiştir. Bu halde davalının faturayı tebliğ aldığı, itiraz ettiğini savunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının ticari defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı bulunduğu ve 59.403,49 USD bedelli faturaya karşılık kısmi ödeme yapıldığının bu nedenle takip tutarı 21.686,98 USD nin takibe konu edildiği belirlenmiştir. Yargılamanın her aşamasında ödeme savunması borcu söndüren kapsamında incelenmesi gerekirse de davalı vekili tesbit edilen ödemelerden başkaca ödemelerin varlığı yolunda bir belge sunmamış olduğundan bu yolda ki istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır. Ödemenin varlığı ancak ileri sürülürse araştırılabilir.Açıklanan nedenlerle; davacı takip tarihi itibari ile davacının davalı yandan taleple bağlılık kuralı gereği 21.686,98 USD alacağı bulunduğunu kanıtlamış olup, itirazın iptaline ve takibe konu alacağın bir adet fatura bakiyesinden ibaret olduğu, faturanın davalının bilgisinde olup, yarısından fazla bedelin ödendiği dikkate alındığında likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 60.224,73-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 15.057-TL harcın mahsubu ile kalan 45.167,73-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 80-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.23/10/2026