İlk Derece Mahkemesi 2025/593 E. 2026/754 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/593 Esas KARAR NO : 2026/754

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2023 tarihinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasar ve kesintinin müvekkil şirketçe giderilerek malzeme, montaj, işçilik, dağıtılamayan enerji ve kesinti süresi aşımı bedelleri dahil olmak üzere KDV dahil toplam 2.605,94-TL borç tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar ticari işletme olduğundan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının eyleminin TBK m. 49 kapsamında haksız fiil teşkil ettiğini ve emsal yargı kararları uyarınca da genel idare gideri sayılamayacak olan bu zararlardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, HMK m. 109 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik KDV dahil 2.387,70-TL (malzeme ve montaj bedeli ile KDV'si) yönünden itirazın kısmen iptaline, takibin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, arabuluculuk vekalet ücreti dahil yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen hasar mahallinde ve tarihinde müvekkil şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasarın muhatabının müvekkil şirket ile aralarında 27.12.2018 tarihli yapım sözleşmesi bulunan dava dışı yüklenici ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. olduğunu, sözleşme uyarınca üçüncü kişilere verilen zararlardan ve tüm hukuki/cezai sorumluluktan yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin yalnızca ihale makamı olup denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle haksız fiilin unsurları olan kusur ve illiyet bağının gerçekleşmediğini belirterek öncelikle husumet itirazında bulunmuştur. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla esasa ilişkin olarak; hukukta gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğunu, davacının montaj, araç ve işçilik bedellerinin haksız fiil meydana gelmeseydi dahi ödenecek olan genel idare giderleri niteliğinde bulunması sebebiyle Yargıtay içtihatları uyarınca talep edilemeyeceğini, dağıtılmayan enerji bedeli ile eşik kesinti süresi aşım maliyetinin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada fatura olmamasına rağmen hesaba KDV eklenemeyeceğini, davacının altyapı tesislerinin mevzuata ve teknik şartnamelere uygun derinlikte olmaması sebebiyle müterafik (ortak) kusurunun bulunduğunu, ihtarname çekilmediği için müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve faiz başlangıcı ile oranını kabul etmediklerini, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirmesi nedeniyle alacağın likit olmadığını, bu sebeple icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacı tarafın takipte kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti dahil yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste ve tarihte müvekkil şirket tarafından enerji dağıtım altyapısına zarar verecek herhangi bir kazı veya altyapı çalışması yapılmadığını, davalı şirket ile aralarında akdedilen 27.12.2018 tarihli yapım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yüklenici sıfatı bulunsa da somut olayda haksız fiilin unsurları olan kusur, hukuka aykırı eylem ve illiyet bağının müvekkili yönünden gerçekleşmediğini, bu nedenle hasardan ve doğan zarardan müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla esasa ve zarara ilişkin olarak; davacının talep ettiği montaj, araç ve işçilik bedellerinin haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılması zorunlu olan genel idare giderleri niteliğinde bulunması sebebiyle yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda tazminat kapsamında istenemeyeceğini, dağıtılamayan enerji bedeli ile eşik kesinti süresi aşım maliyetinin yasal dayanağının bulunmadığını, dosyaya KDV ödemesine ilişkin somut bir fatura veya delil sunulmadığı halde KDV talep edilmesinin usulsüz olduğunu, ayrıca hasar eyleminde davacı kurumun elektrik kablolarını ... mevzuat ve teknik şartnamelerinde öngörülen standart derinlikte döşemediği, koruyucu tuğla ve ikaz bandı kullanmadığı için müterafik (ortak) kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyanla, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Dava: Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 17.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12.01.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 03.03.2025 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık; davalılar tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları neticesinde, davacıya ait alt yapıya zarar verildiği ve bunun tazminin mümkün olup, olamayacağı iddiasına ilişkindir. Türk Borçlar Kanun 49. Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir eylem nedeniyle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir. Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır. Açıklamalar ışığında haksız fiil neticesinde ortaya çıkan zararın tazmini için öncelikle kusurun; ardından gerçek zararın tespiti önem arz eder. Dava dosyasına sunulan belge ve fotoğraftan, belediyeden gelen yazı cevabından anlaşılacağı üzere davalı tarafından kepçe ile kazı çalışması yapıldığı ve Davacı ... ... A.Ş'e ait kablolara hasar verildiği görülmektedir. Ayrıca bölgede alt yapısı olabilecek firmaların (... vb.) alt yapı tesislerine zarar vermemek için, bu firmalara bilgi verilmesi ve bu firmalardan gözcü talep edilmesi gerekmektedir. Fakat dava dosyasında, davalı şirket ve/veya onun yüklenicisi tarafından, kazı çalışması yapmadan önce bölgede alt yapısı olan davacı ... ... A.Ş 'ye bilgi özcü talep edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığından, davacı şirket ya da onun yüklenicisi tarafından kazı çalışması öncesinde, davacı şirkete bilgi verilmediğinin ve gözcü talep edilmediğinin kabulü gerekmektedir. Davacı şirket tarafından hasarın giderilmesi için gerekli bedel kalemlerinin içine, Dağıtılmayan enerji bedeli ve Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli dahil edilmemiştir. Davalı ...; taşeronluk sözleşmesi kapsamında alt yapı işini dava dışı üçüncü kişilere devrettiğini kendisine izafe edilebilecek kusur olmadığını beyan etse de; eser sözleşmelerinde kural olarak, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi bulunmamakta, yüklenici iş sahibinden bağımsız olarak üstlendiği işi sözleşme koşullarına uygun olarak tamamlayıp teslim etmeyi üstlenmektedir. Bu özellik dikkate alındığında bağımlılık ilişkisi, bir başka deyişle iş sahibinin adam çalıştıran sıfatı bulunmadığından eser sözleşmelerinin yerine getirilmesi ve işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü kişilere zarar vermesi halinde iş sahibinin zarardan sorumlu tutulamayacağı kabul edilmektedir. Ancak bu kesin bir kural değildir. İş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmede iş sahibine yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olması halinde, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olacağından iş sahibinin “adam çalıştıran” sıfatıyla zarardan sorumlu tutulması gerektiği ve sorumluluk türünün de müteselsil (zincirleme) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. (Benzer emsal Yargıtay 7.Hukuk Dairesi 2013/12224 Esas - 2014/11678 Karar) ... asıl işveren olarak alt taşeronun yaptığı işlerden kusursuz olarak sorumludur. Dosyadaki gerçek zarar bilirkişi tarafından 2.387,70-TL olarak belirlenmiş olup, hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir. Belirtilen açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne ve de taraflar lehine koşulları oluşmayan icra inkar / kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü 2024/.... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin sadece 2.387,70-TL asıl alacak olacak şekilde DEVAMINA, Tazminat taleplerinin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.387,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.230,80-TL ilk gider, 6.476,60-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.707,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 13/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır