Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1898 E. 2026/98 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1898 - 2026/98 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1898 KARAR NO : 2026/98 (İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 26/08/2026 NUMARASI : 2026/346 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : FSEK'e Dayalı Tespit, Men, Ref, Maddi- Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2026/346 Esas sayılı dosyasından verilen 26/08/2026 tarihli Ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekilince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun Türk kültür ve müzik mirasını korumak ve yaşatmak amacıyla ciddi bir organizasyon ve maliyet ile "..." oluşturduğunu, bu repertuvarda yer alan 5.000-7.000 civarındaki esere ait notaların ... uzmanlarınca sahada yapılan derlemeler, notistlerin teknik çalışmaları ve stüdyo kayıtları ile elde edildiğini, FSEK 1/B hükmü uyarınca, seçme ve düzenlemelerden oluşan bu külliyatın hususiyet taşıyan "..." niteliğinde olduğunu, ayrıca bu eserlerin ... stüdyolarında gerçekleştirilen icraları ve ses kayıtları üzerinde müvekkili Kurumun FSEK 80. maddesi kapsamında radyo-televizyon kuruluşu, fonogram yapımcısı ve yayıncı sıfatlarıyla bağlantılı/komşu hak sahipliğinin bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu eserlerin notalarının "..." adresinde ve derlemelerin "..." bünyesinde kamu yayıncılığı gereği halka açık olduğunu, davalı ...'ın hakları müvekkil Kuruma ait olan binlerce nota ve arşivdeki ses kaydını hiçbir izin, sözleşme veya lisans olmaksızın "..." isimli internet sitesinde yayımlanmakta olduğunu, müvekkilinin tecavüzün tespit edilmesinin hemen akabinde, 5846 sayılı FSEK Ek 4. madde hükmü gereğince ihlale konu içeriklerin çıkarılması için davalının internet sitesinde yer alan e-posta adresine ihtarname gönderdiğini, davalının bu içerikleri kaldırmayacağını açıkça beyan ettiğini, davalının bu eylemin müvekkilinin mali ve bağlantılı hak sahipliğine tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğunu, davalı tarafından yayına devam edilmesi üzerine müvekkil Kurum adına yapılan suç duyurusu üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 2025/78670 numaralı soruşturma dosyası açılmışsa da, eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmelere dayalı bilirkişi raporu esas alınarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, anılan bu karara yönelik müvekkilinin itirazının henüz sonuçlanmadığını ve davalının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/78670 soruşturma sayılı dosyasındaki savunmasında müvekkiline ait notaları kopyalayıp sitesinde yayınladığını açıkça ikrar ettiğini ileri sürerek, 5846 FSEK kapsamında müvekkili Kurum'un eser sahipliğine ve bağlantılı hak sahipliğine tecavüz edildiğinin tespitine, mevcut tecavüzlerin ref’ine, muhtemel tecavüzlerin men’ine, FSEK m. 68 kapsamında tespit edilecek bedelin üç kat fazlası tutarındaki tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte HMK 109. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin ve FSEK 70/1.maddesi gereğince 50.000TL tutarında manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, eylemin TK 54 vd. maddeleri kapsamında haksız rekabet olduğunun tespitine, muhtemel haksız rekabetin menine ve mevcut haksız rekabetin refine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca devam eden telif hakları ihlalinin boyutu ve davalının içerikleri kaldırmayacağı yönündeki açık direnci nedeniyle müvekkil Kurumun eserlerinin davalıya ait "..." alan adlı internet sitesinde veyahut herhangi bir biçimde yayınlanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve siteye erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosyada FSEK ihlali oluştuğuna kanaat uyandıracak bilirkişi raporu bulunmadığından erişim engeli getirilmesine yönelik tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 6100 Sayılı HMK md. 389/1 maddesi ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 77. maddesinde ihtiyati tedbir husunun düzenlenmiş olduğunu, davalının internet sitesi üzerinden ihlali sürdürmesinin tecavüzün devam eden niteliğini, tekrarı tehlikesini ve erişimin engellenmesi kararının verilmesinde gecikme yaşanması hâlinde zararın ağırlaşacağını gösterdiğini, mahkemenin tedbir için bilirkişi raporu aramasınınn HMK m. 390/3'te düzenlenen yaklaşık ispat kuralına ve FSEK m. 77'deki kuvvetle muhtemel kriterine aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kurumunun doğası gereği aciliyet gerektiren ve esasa ilişkin tam ispat aranmayan geçici bir hukuki koruma olduğunu, ihtiyati tedbir talep edenin iddialarını kuvvetle muhtemel göstermesinin tedbir kararı verilmesi için yeterli olduğunu, dosya kapsamındaki ekran görüntülerinin eserlerin haksız kullanımı ve ihlalin varlığını yaklaşık olarak ispatlamaya elverişli ve yeterli olduğunu ve ilgili yasa hükmü ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca eserleri, filmleri ve yayınları kullananların, bu Kanunda öngörülen izin ve yetkileri aldıklarına dair belgeleri sunamamasının tüm eser ve yayınların haksız kullanılmakta olduğuna dair karine teşkil ettiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve tedbire karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 22/10/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.