İlk Derece Mahkemesi 2019/761 E. 2020/301 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/761 Esas KARAR NO : 2020/301 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda gereği düşünüldü; İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş tarafından zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altında olan maliki... ve kaza anında sürücüsü...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maliki davacı ve kaza anında sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucu davacının maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, davaya konu hasar nedeniyle kusurlu araç ZMMS ve İMMS sigortacısı sıfatıyla... A.Ş'ye başvurulduğunu ve hasar dosyaları açıldığını belirterek 100 TL tazminatın kusurlu araç ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan... A.Ş'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama devam ederken talebini 10.500,00 TL' ye arttırmıştır. SAVUNMA Davalı...A.Ş vekili 08/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa araç hasarına ilişkin ödeme yapıldığını, başvurunun reddi gerektiğini, davacının değer kaybına ilişkin talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafa ait araç pert olduğu için trafik sigortası yeni genel şartları uyarınca değer kaybı teminat dışı olduğunu, bu nedenle davacının değer kaybı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili müvekkiline ait olan... plaka sayılı aracın 11/12/2018 tarihinde davalı... A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu... plaka sayılı araç ile çarpışmasından kaynaklanan trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü, kaza sonrası bakiye hasar bedeli bulunduğunu iddia ederek 100,00 TL bakiye hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında hasar bedeline ilişkin talebini 10.500,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili hasara ilişkin gerekli ödemenin yapıldığını, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle pert işlemine tabi tutulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, maliki davacı ve kaza anında sürücüsü... sevk ve idaresinde bulunan...plakalı araç ile...A.Ş tarafından zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altında olan maliki... ve kaza anında sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ...lakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketince davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya hasar, kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 29/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu 11/12/2018 tarihli trafik kazasının kaza tespit tutanağı bulunmadığından taraflarınca kusur oranı incelemesi yapılamadığı, bununla beraber tramer kaydı ve ekspertiz raporlarında davalı sigorta şirketince ZMM ve İMMS ile sigortalı araç sürücüsü... idaresindeki ... plakalı aracı ile, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, seyir esnasında arka kısmından hasar alan sürücü...resindeki ... plakalı (davacıya ait) aracı ile kazada kusuru bulunmadığı, 08/01/2019 tarihli ibranamede davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusuru üzerinden 36.000 TL ödeme yaptığını kabul ettiği, tazminata konu...plakalı, 2013 model, ... marka aracın hasar onarım bedelinin, 57.336,93 TL yedek parça, 2.280,00 TL işçilik olmak üzere toplam 60.136,93 TL +kdv, kdv dahil 70.961,57 TL olduğu, ancak; Davaya konu aracın onarım miktarının 70.961,57 TL, (diğer eksper Raporuna göre 85.000,00 TL) olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 122.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 75.500,00 TL olması nedeniyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (122.000 TL) ile sovtaj değeri (75.500 TL) farkı miktarı 46.500,00 TL olduğu, Davacı... tarafından 08.01.2019 tarihinde imzalanan ve davalı sigorta şirketi ... A.Ş.’ye hitaben yazılmış Mutabakatname / İbraname’de; aracın rayiç değeri 121.850 TL, sovtaj değeri 85.850 TL baz alınarak, 36.000 TL hasar tazminatı ödenmesi konusunda mutabık kalındığı, ancak ibraname konusunda hukuki değerlendirmenin Mahkemenize ait olduğu, bilirkişi heyetince 10.500 TL bakiye hasar tazminatı hesaplandığı, Davaya konu aracın öncesinde aynı noktadan hasarlı kazasının olması, aracın ağır hasarlı olması ve onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert edilmesi gerekliliği ve yerleşik Yargıtay kararları ve Genel Şartlar Eki kriterlerine göre PERT edilenen ve onarımı ekonomik olmayan (davacı) araçta, değer kaybı oluşmayacağı, davanın kabulü halinde ;davalı sigorta şirketinin hesaplanan 10.500,00 TL olan bakiye maddi zarardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere (36.000 TL ZMMS ‘den karşılandığı için artan kısım olan 10.500 TL ‘nin İMMS ‘den karşılanması gerektiği) ; temerrüde düştüğü 09/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu; tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS ve İMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı...plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının aracında 10.500,00 TL bakiye hasar bedeli oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu zararın yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalı tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜ ile 10.500 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 717,25- TL harçtan peşin alınan 44,40-TL ve ıslah üzerine alınan 177,60-TL harç olmak üzere 222,00-TL harcın mahsubu ile 495,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 38,40 TL posta masrafı, 73,20 tebligat, , 16,50 -TL elektronik tebligat, 44,40-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 177,60-TL ıslah harcı ve 1200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.594,50 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2020 Katip ... e-imza

Hakim... e-imza