İlk Derece Mahkemesi 2025/821 E. 2026/819 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/821 Esas KARAR NO : 2026/819

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil firma ...A.Ş adı ile araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunmaktadır. Müşterilerine sunmuş olduğu bu hizmetler sırasında aşağıda izah edileceği gibi maddi hasarlı trafik kazaları meydana gelmektedir. Müvekkil firmanın ... plakalı aracına davalının aracının çarpması sonucu hasar görmüş, onarım ve tamir için on iki (12) gün serviste kalmıştır. Davalıların kusurundan kaynaklı meydana gelen kaza sonucunda müvekkil firma kiracı müşterisine tahsis ettiği yedek araç sebebiyle kazanç kaybına uğramıştır. 17.07.2024 günü müvekkil firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı araç trafik kurallarına uygun şekilde kırmızı ışıkların yanıp söndüğü kontrolsüz kavaşakta ilerlerken, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geçiş önceliğine uymaması sonucu müvekkil şirkete ait araca çarpmıştır. Kaza sonucu, müvekkil şirketin aracı muhtelif yerlerinden hasar görmüş ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale gelmiştir.Davalı taraf asli kusurludur.İşbu maddeden de anlaşılacağı üzere araç sürücüleri kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılmışlardır. Somut olayda davalı taraf dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde ilerlediği için müvekkil şirketin aracına çarpması sonucunda huzurdaki davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurludur.Bahse konu kaza sonucu taraflar kendi aralarında Trafik Kaza Tespit Tutanağı tutmuşlardır. Davalının müvekkil şirketin park halindeki aracına çarptığı kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılmakta olup davalı sürücünün de kabulündedir. Kaza neticesinde SBM/TRAMER kusur sonucuna göre; davalıların sevk ve idaresindeki aracın yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, müvekkil firmaya ait aracın ise yüzde sıfır (%0) kusurlu olduğu kayıtlara geçmiştir. Bahse konu kazaya ilişkin olarak SBM/TRAMER kayıtları mahkemenizce celp edildiğinde bu durum açıkça görülecektir. Diğer davalı araç sahibi de işleten sıfatına sahip olup aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Somut olayda diğer davalı ....Şirketi araç maliki olup işleten sıfatına haiz olduğundan aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.Kaza sonucu müvekkil şirket kazanç kaybına uğramıştır. Tarafımızca, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiştir. Anlatılan nedenler ve Sayın Mahkemenin takdir edeceği diğer sair nedenlerle; Kusur oranı, zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve haklarımız yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu belirsiz alacak davamızın kabulü ile 300-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,aracın kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin bildirilmesi için İTO'ya müzekkere yazılmasına,Usul ekonomisi ilkesi göz önüne alındığında yargılamanın uzamasını engellemek maksadıyla Sayın mahkemenizden tensip zaptı ile birlikte kurulacak ara karar neticesinde dilekçeler aşamasından sonra dosyanın bilirkişiye tevdiine,Arabuluculuk sürecinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi sebebiyle AAÜT m.16/2-c hükmü gereğince lehimize arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretine hükmedilmesine, Yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı şirket vekili tarafından Mahkememize sunulan 07/11/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"Karşı tarafça söz konusu dava görevli mahkemede ikame edilmemiştir. işbu dava kapsamında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Karşı tarafça söz konusu dava yetkili yerde ikame edilmemiş olup, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi talep olunur. Müvekkil bir tüzel kişilik olup, trafik kazası gerçekleştirmiş olması mümkün değildir. bu nedenle müvekkile karşı işbu davanın açılması mümkün değildir. işbu davanın husumet nedeniyle reddi gerekir. Somut olayda bahsi geçen trafik kazasında müvekkilin hiçbir kusuru mevcut değildir. bu nedenle müvekkilin herhangi bir şekilde sorumlu tutulması mümkün değildir. Karşı tarafça zarar nedeniyle tazminat talep edildiği belirtilmiş olmasına rağmen, söz konusu zararın kapsamı belirtilmemiştir. bu nedenle işbu davanın reddi gerekmektedir. Açıkladığımız nedenlerle; davalı tarafından ikame edilen haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine; Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde davalı tarafından ikame edilen haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine; Mahkemenizce yine aksi kanaatte olunması halinde zaman aşımı nedeniyle usulden reddine; Mahkemenizce yine aksi kanaatte olunması halinde müvekkil adına husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; Mahkemenizce yine aksi kanaatte olunması halinde davacı tarafından hangi zararların istendiği açıkça belirtilmediğinden ve de Müvekkile herhangi bir kusur atfedilmesi mümkün olmadığından işbu davanın esastan reddine; Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini...."savunmuştur. Davalı ... tarafından Mahkememize sunulan 08/12/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"İşbu davanın öncelikle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması, yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olması,Sayın Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde Müvekkil adına husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; Sayın Mahkemenizce yine aksi kanaatte olunması halinde Müvekkile yüklenebilecek herhangi bir kusur olmaması, Müvekkilin zarardan hiçbir şekilde sorumlu olmaması ve de Davacı tarafından tamamen haksız kazanç elde etmek gibi kötü niyetlerle hangi zararın talep edildiği açıklanmaksızın işbu davanın ikame edilmiş olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini, Açıkladığımız nedenlerle;davalı tarafından ikame edilen haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine; Sayın Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde davalı tarafından ikame edilen haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine; Sayın Mahkemenizce yine aksi kanaatte olunması halinde zaman aşımı nedeniyle usulden reddine; Sayın Mahkemenizce yine aksi kanaatte olunması halinde müvekkil adına husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; Sayın Mahkemenizce yine aksi kanaatte olunması halinde Davacı tarafından hangi zararların istendiği açıkça belirtilmediğinden ve de Müvekkile herhangi bir kusur atfedilmesi mümkün olmadığından işbu davanın esastan reddine;yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Davaya konu ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtlarının uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi olan 17/07/2024 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 kusur konusunda uzman bilirkişik ve 1 makina mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek , dava konusu kazada kusur durumunun tespiti ile dava konusu araçta kaza nedeniyle kazanç kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarlarının tespiti hususlarında rapor tanziminin istenmesine, karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 29/03/2026 tarihli raporunda özetle;"Araçtaki değer kaybının güncel 46.204,00 TL ve 17.07.2024 kaza tarihinde 32.618,82 TL olduğu, sürücülerin kusur durumu göz önüne alındığında araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibari ile; 32.618,82 *0,75= 24.464,12 TL olduğu, aracın kiralama bedelinin günlük 1.187,50 TL, 8 günlük güncel hak kaybı bedelinin 9.500 TL ve bu bedelin 17.07.2024 kaza tarihindeki karşılığının 6.706,75 TL+ KDV olabileceği, sürücülerin kusur durumu göz önüne alındığında hak mahrumiyeti bedelinin 17.07.2024 kaza tarihi itibari ile; 6.706,75 *0,75= 5.030,06 TL+1.006,01 KDV=6.036,07 TL olduğu, dosyada ikame araç faturası bulunmadığı göz önünde bulundurularak davacıya KDV ödenip ödenmeyeceği ve davacının onarım süresi boyunca sigorta poliçesi kapsamında ikame araç alıp almadığı ile ilgili değerlendirmenin Yüce Mahkeme tarafından yapılması gerektiği..."rapor edilmiştir. Mahkememizin 03/06/2026 tarihli ara karar ile;"Mevcut raporun aksini ispata yarar somut delil sunulmadığı raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla başka bir heyetten rapor alınmasına yönelik ve yine ek rapor alınmasına yönelik taleplerin reddine,"karar verilmiştir. Davacı vekiline HMK 107/2 uyarınca dava değerini iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın belirleyebilmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmaması halinde dava talep sonucunda bildirilen dava değeri üzerinden davanın görülüp karara bağlanacağının ihtarına, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından dava değerinin belirlenmesinin ardından; eksik harcı tamamlamak üzere talep arttırım dilekçesi tarihinden itibaren önümüzdeki duruşma gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmaması hâlinde Harçlar Kanunu madde 30 atfıyla HMK 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, karar verilmiştir. Davacı vekili 05/06/2026 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle;"Mahkemenin re'sen nazara alacağı hususlar doğrultusunda; müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi zarar olan 6.036,07-TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..."talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 17/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı lehine kazanç kaybından kaynaklı olarak tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların tazminattan sorumlu olup olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile 17/07/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı...'ın sevk ve idaresindek... plakalı aracın kazaya karıştığı, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı nezdinde kazanç kaybına dair zarar oluştuğu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmiştir. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya, dava konusu kazada kusur durumunun tespiti ile dava konusu araçta kaza nedeniyle kazanç kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarlarının tespiti için bir kusur konusunda uzman bilirkişi ve 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişilerin 29/03/2026 tarihli raporunda trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın %75 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın sürücüsü...’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta bu kaza nedeniyle oluşan hasarın makul onarım süresinin 8 gün olacağı, aracın onarımı süresinde mahrum kalınan tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle 6.706,75 TL+ KDV olduğu, sürücülerin kusur durumu göz önüne alındığında hak mahrumiyeti bedelinin 17.07.2024 kaza tarihi itibari ile; 6.706,75 *0,75= 5.030,06 TL+1.006,01 KDV=6.036,07 TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; 17/07/2024 tarihinde meydana gelen ve davacı nezdinde kazanç kaybı zararı meydana gelmesine neden olan kazada dosyada mevcut bilirkişi raporu uyarınca ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ... plakalı araca kavşakta geçiş önceliği hakkını vermediği ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak asli kusur ihlali yapmak suretiyle bölünmüş yoldan kavşağın giren araca ilk geçiş hakkını vermek suretiyle kavşağa da geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, dava konusu kazada %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise kavşağa girerken yavaşlamadığı ve dikkatli olmadığı, kavşakta kendisi bölünmüş yoldan kavşağa giren araç olduğu için, geçiş önceliğini elde etmesine rağmen, diğer sürücünün yol verdiğini gördükten sonra kavşak kesişimine girerek kavşağı geçmesi gerekirken, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, kavşakta bölünmüş yoldan kavşağa giren araç olarak ilk geçiş hakkına ve geçiş önceliğine sahip olsa da, kavşağa giren diğer araçlara dikkat etmesi gerektiği, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu kazaya karıştığı anlaşıldığından, %25 oranında kusurlu olduğu; davacı nezdinde oluşan kazanç kaybı yönünden İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ...Esas,...Karar sayılı ilamında belirtilen yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile hasarın makul onarım süresinin 8 gün olduğunun belirlendiği, dava konusu aracın kaza tarihinde kiralama bedelinin 8 gün için 6.706,75 TL+ KDV olduğu; tarafların kusur durumu da gözetildiğinde davacının zararının 17.07.2024 kaza tarihi itibari ile; 6.706,75 *0,75= 5.030,06 TL+1.006,01 KDV=6.036,07 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın yüksek mahkeme içtihatları ile uyumlu olduğu; davacı vekilinin dava dilekçesi ile 300,00 TL istemde bulunduğu, davacı vekilinin ayrıca değer artırım dilekçesi sunduğu ve 6.036,07 TL istemde bulunduğu, meydana gelen zarardan davalı sürücünün kusur sorumluluğu uyarınca sorumlu olduğu, davalı araç malikinin ise işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluk uyarınca sorumlu olduğu kanaatine varılmış; faiz türü yönünden davacının ve davalı araç malikinin tacir olmaları gözetilerek olay tarihi olan 17/07/2024 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 6.036,07 TL kazanç kaybı tazminatının olay tarihi olan 17.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ve 97,96 TL'nin mahsup edilerek bakiye 18,64 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 615,40 TL Peşin/nisbi Harcı ve 97,96 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.328,76 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 17.450,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.450,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT 13/2 md. gereğince dava değeri olan 6.036,07 TL üzerinden hesaplanan 6.036,07 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi.13/10/2026

Katip E imzalıdır

Hakim E imzalıdır