İlk Derece Mahkemesi 2025/302 E. 2026/757 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/302 Esas - 2026/757 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/302 Esas KARAR NO : 2026/757

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... plakalı aracının davalı ...'nın maliki olduğu, ..... nezdinde sigortalı bulunan ve ...'nın sevk ve idaresindeki ....maliki olduğu, ..... tarafından sigortalı bulunan ...'un sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın %25 kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu maddi hasarlı trafik kazasına kusursuz olarak karıştığını, müvekkilinin aracının kaza sonucunda ciddi değer kaybına uğramış olup tamirat süresi içerisinde de aracın kullanılamadığını, sigorta şirketlerine araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin ödenmesi amacıyla başvuru yapılmış ise de sadece ..... tarafından 5.000,00-TL tutarında bir ödemenin yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin mağduriyetini gidermesi mümkün olmadığından taraflarınca dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan .... görüşmelerinde bir anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamaması sebebiyle araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili amacıyla huzurdaki davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, müvekkiline ait aracın davalıların asli kusurlu eylemi sonucunda gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan tahribatın izlerini taşıdığını, müvekkiline ait aracın onarılmış durumdaki değerinin aynı nitelikteki hiç hasara uğramamış bir aracın değerinden düşük olduğunu, müvekkiline ait aracın gerçek değer kaybının belirlenebilmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi zorunlu olup araç değer kaybının taraflarınca belirlenmesi mümkün olmadığından, bilirkişi aracılığıyla belirlendiğinde arttırılmak üzere 100,00-TL olarak ikame edildiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybı olarak belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere 100,00-TL'nin tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak 14.02.2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin araç mahrumiyeti bedeli alacağı olarak belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere 100,00-TL'nin 14.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...... ... ve ...'dan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 09.06.2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini toplam: 26.400,00-TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafa 20.03.2024 Tarihinde 121.875,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, kaza tarihinde teminat limitinin 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davanın çift taraflı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olup öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, davacının araç değer kaybı talebinin incelenmesinde aracın daha önce aynı bölgeden hasar aldığı, araç üzerindeki hasarlı parçaların tamir ve boya altı işlem olduğu tespit edilerek değer kaybı talebinin reddedildiğini, aracın değer kaybı ödemesi yapılırken aracın sadece marka-cins ve modeli değil, ayrıca daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınmasının gerekmekte olup .... mağdur aracın bilgilerinin yazılarak aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamakta olup kaza tarihinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ....plakalı aracın .... kapsamında kaskosunun mevcut olup ilgili davanın kasko şirketine yöneltilmesi gerektiğini, işbu davanın haksız ve mesnetsiz olarak ikame edildiğini, kazada asli kusurlu olanın davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı araç olduğunu, olay günü 14.02.2024 tarihinde müvekkilinin kontrollü şekilde kendi yolunda seyir halinde iken ... plakalı aracın müvekkilinin aracına olay yeri kavşağa hızını azaltıp kontrollü giriş yapması gerekirken, aksine tedbirsiz giriş yaptığını ve müvekkilinin aracına sağ alt tekerlek kısmından çarptığını, davalı ...Şirketine ait ... plakalı aracın şoförünün hızlı çarpması ile müvekkilinin savrulduğunu, duran araca çarparak durabildiğini, ... plakalı aracın şoförünün seyrinin ara sokakta hızlı olup işbu dilekçede sunulan fotoğraflarda da görüleceği üzere müvekkiline çarptığı yer itibariyle müvekkilinin seyrini kontrollü şekilde takip etmesi gerekirken normal hız seyrinden fazla geldiğini ve araç kullanırken telefonla iştigal etmesi ile müvekkilini fark edemediğini, aracı durdurmak için frene basamadığını, o hız ile müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin savrularak park halinde duran araca çarparak durmasına neden olduğunu, müvekkili ve yanındaki çalışanının kazanın etkisi ile yaralanarak kazanın hemen sonrası .... Servise başvurarak muayene olmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin aracındaki tüm hava yastıklarının (airbagler) patladığını, davalı ...'un hakimiyetindeki aracın hızı noktasında aracın air bag'lerinin patlaması hususunun dikkate alınması gerektiğini, davalı ...Şirketi'ne ait aracın sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesine aykırı davrandığını, hatalı ve yanlış değerlendirme içeren kaza tespit tutanağının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeple kolluk tarafından düzenlenen KTT'nin dosyaya esas olarak alınmaması gerektiği kanaatinde olduklarını, davacının araç mahrumiyeti olduğunu kabul etmemekle birlikte eğer bu miktar ödenecek ise bile müvekkilinden değil kasko şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkillinin bu kapsamda herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine işbu davanın ikame edilmesinin hukuki menfaatten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ... ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından 21.03.2024 tarihinde 40.625-TL hasar ödemesi ve 13.06.2024 tarihinde 5.000-TL değer kaybı ödemesi ve .....'ye 30.05.2024 tarihinde 62.375-TL ödeme yapıldığını, ödemelerin ekspertiz raporu doğrultusunda yapıldığından ve yeterli olduğundan müvekkili şirketin dava konusu talebe ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasına ilişkin müvekkili şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup zarardan sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleriyle sorumlu olduğundan kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup gerçek zararı aşan hiçbir maliyetten sorumlu olmadığı gibi zararın hayatın olağan akışına uygun koşullara göre belirlenmesi gerektiğini, bununla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak teminat miktarı dahilinde olup miktarı aşan kısım için sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki dosyada dava dilekçesi ve tensip tutanağınnın taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle eldeki dosyadan ancak bilirkişi raporunun tebliği ile haberdar olunabildiğini, usulüne göre taraf teşkili sağlanmadığından önceki bütün işlemlerin yenilenmesini talep ettiklerini, bu bağlamda usul ve esasa dair beyan ve itirazlarını sunduklarını, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek üzere zamanaşımı ve takas/mahsup itiraz ve def'ilerinde bulunduklarını, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi mümkün olmayıp usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, bilirkişi raporunda her ne kadar müvekkilinin aracı %50 oranında kusurlu kabul edilmiş ise de bu tespitin yanlış olup kaza tespit tutanağında müvekkile atfedilen kusurun %25 ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağının iptali ya da düzeltilmesine dair bir Mahkeme kararı ve/veya davanın olmadığını, bu nedenle yasal dayanaktan uzak biçimde %50 oranında kaza tespit tutanağındaki kusur tayinine aykırı biçimde kusur atfında hukuki isabet bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek üzere, davacıya sigorta firmaları tarafından değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğunu, davacının ödeme alınırken bakiye alacaklarının bulunduğuna dair bir şerh ve itirazi kayıt düşülmediğini, dolayısı ile zaten davacının varsa değer kaybı zararının kamilen karşılandığını ve ihtirazi kayıt olmaksızın ödemeyi almalarının da borcun sona erdiğinin ikrarı olduğunu, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, sigorta firmalarından alınan ödemenin takas/mahsubunun gerektiğini, Sigorta Bilgi Merkezinden gelen bilgilerde yer aldığı üzere aracın daha önce birden fazla kez kazaya karıştığı ve ön tarafından çarpma nedeni ile sol ön kısımlarından ve aynı bölgeden önceden de hasarlandığının yer aldığını, bilirkişi raporunun tanzimi sırasında bu hususun dikkate alınmadığını, kaza nedeniyle sadece civata, filit, klips gibi plastik aksam vb. kıymete etkisiz parçaların değiştiği /onarıldığını, bu durumda değer kaybı oluştuğunu dahi iddia etmenin mümkün olmadığını, kaldı ki, dava konusu aracın 2002 model olup amortisman ömrünü tamamladığını, artık ekonomik olarak değer kaybına maruz kalmasının mümkün olmadığını, davacının açıklama yapmaksızın araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini, araç mahrumiyet bedelinde esas olan kullanıcının aracın mahrum olması nedeniyle bünyesinde oluşan bir zararın varsa eğer giderilmesi olup, gerek bu yönde bir zararın ispat edilmemesi gerekse farazi olarak zararın mevcut olduğu varsayımında dahi bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere aracın 2002 model bir araç olmasından ve emsal kiralamalar bulunmamasından ötürü raporda yer verilen hesaplamanın fahiş olduğunu savunarak, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına ve binnetice davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Habib PURTUL; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaza tarihi olan 14.02.2024 tarihinde davacı adına kayıtlı bulunan 06 EEZ 691 plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacının aracında ortaya çıkan değer kaybına ilişkin zarar ile davacının aracını kullanamaması sebebiyle doğan araç mahrumiyeti bedeline ilişkin zararın tazmini istemlerine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada uyuşmazlığın tespiti yapılmış ve usuli itirazlar giderilerek yargılamaya devam olunması ile uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara kararlar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 05.11.2025 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmesi sonucu 06.03.2026 tarihli ek raporun da dosyaya sunulduğu, taraf vekillerince ek rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan kök ve ek bilirkişi kurulu raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında; "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile .... tek yönlü yolu takiben geldiği olay yeri kavşağa kontrolsüz giriş yaptığı sırada, sağından ..... Caddesini takiben gelip doğru seyreden ... plakalı araçla çarpışarak savrulup, aracının sol yan ve sol ön kesimlerini park halinde bulunan .... plakalı aracın park halinde bulunan .....plakalı aracın arka kesimlerine çarptığı, ilk geçiş hakkını sağından gelen araca vermediği, meydana gelen zincirleme yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; 2918 Sayılı KTK 57/1-c madde kural ihlali görüldüğü, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile .... Caddesini takiben geldiği, olay yeri kavşağa hızını azaltıp kontrollü giriş yapması gerektiği, aksine tedbirsiz giriş yaptığı sırada solundan gelen aracın sağ yan kesimlerine fren tedbirinde gecikerek aracının ön kesimleriyle çarptığı, taraf olduğu kazada; 2918 Sayılı KTK 52/1-a madde kural ihlali görüldüğü, .... plakalı park halindeki araçların kazanın oluşumunda kural ihlallerinin görülmediği" denildiği, olay yerini tasvir eden “Kaza Yeri Krokisi” ve ” Kazaya Karışan Araç Bilgisi” tutanağı incelendiğinde; araçların çarpıştığı ve birbirlerine ilk temas noktasının ... plakalı aracın ön kısmı, ... plakalı aracın sağ yan arka kapı tarafında olduğu, ... plakalı aracın .... düz ileri seyri ile kavşağa giriş yapmış olduğu, sağ taraftan gelen ... araç ön tarafı ile ... plakalı aracın sağ arka kapısına çarparak aracın savrulmasına sebep olduğu olayda, çarpışma noktası tek şeritli yolda, yolun sağ şeridinde olduğuna dikkat edilirse, tek yönlü sokaktan gelen ... plakalı aracın kavşaktan geçişini yarılamış ve neredeyse geçmek üzere olduğunun anlaşıldığı, 2918 sayılı KTK’ya göre kontrolsüz kavşakta, sağdaki araçlara ilk geçiş hakkının verilmesi, ancak kavşağa giriş yapan aracın beklenmesi gerektiği, kaldı ki ... plakalı aracın görüşü açısında kalan ... plakalı araca çarpmadan kazanın engellenebileceği, kavşağa önce giren ve kavşaktan çıkmak üzere olan ... plakalı aracın görüş açısında olmayan ... plakalı aracın çarpmasını engelleme şansı olmadığı, somut olayda; her iki aracın hızını düşürmeden ve kavşaktan geçişlerinde dikkatsiz davranış sergilemiş olduklarının anlaşıldığı, araçların çarpışma yerinin çift yönlü yol üzerinde ve yolun sağ şeridinde olması, sol taraftan gelen ... plakalı aracın kavşağa önceden giriş yapmış olması ve kavşağı geçmek üzere olduğu esnada sağ arka tarafından gelen ... plakalı aracın çarpmış olduğunun anlaşıldığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... geldiğinde hızını azaltarak yolu kontrol etmesi ve sağ tarafından gelen araçlara geçiş hakkı tanıması gerektiği, kaza oluşmasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış sergilediği, 2918 sayılı KTK'nun 52/1-a (Kavşaklarda hızını azaltmama) ve 57/1-a maddesine bağlı olarak aynı kanunun 84/1-h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kural ihlali yaparak kaza oluşumunda %50 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kontrolsüz kavşak alanlarına yaklaşan sürücülerin ilk geçiş hakkına sahip olup olmadığına bakmaksızın kavşaklara yaklaşırken hızını aracın cinsine, teknik özelliğine, hava, trafik ve yol durumuna göre ayarlayıp ani bir durumla karşılaşma halinde durabilecek bir hızla seyretmeleri ve kavşağı kontrol ettikten sonra yolun müsait olmasına müteakip seyrine devam etmesi gerekirken meydana gelen kazada sürücünün seyir halinde olduğu taşıt yolu seyirle kaza mahalli kavşağa yaklaşırken her ne kadar geçiş üstünlüğü kendisinde olsa da kavşağın diğer kollarından çıkabilecek araçlara ilişkin aracının seyir hızını azaltarak ve gerekli kontrolleri yaptıktan sonra ihtiyatlı şekilde kavşak alanına giriş yapması gerekirken sürücünün görüş alanı içerisinde olan otomobilin varlığını fark etmeyerek mevcut hızıyla kavşak alanına giriş yapması sonucu kavşak orta alanında sağ şerit üzerinde meydana gelen kazada sürücünün objektif olarak öngörülebileceği, önlenebilir zararlı sonucu önleyemeyip trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği anlaşıldığından 2918 sayılı KTK'nun 52/1-a (Kavşaklarda hızını azaltmama) ve 57/1-d maddesindeki "Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır." kural ihlali yaparak kazanın oluşumunda %50 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu aracın hasarlanması dolayısıyla düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ..... plakalı aracın, ..... olup kaza tarihinde piyasa değerinin 1.200.000,00-TL olduğu ve 317.089 km’de olduğunun eksper raporu ile tespit edildiği, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu savrulan ... plakalı aracın arka sol tarafı ile park halinde olan dava konusu .... plakalı aracın ön sol kısmına çarpmış, çarpma etkisi ile savrulan .... plakalı dava konusu aracın arkasında park halinde bulunan .... plakalı dava konusu aracın ön tarafından ve arka tarafından hasarları olduğunun tespit edildiği, aracın arka tamponu, arka tampon tutucu, sağ stop lambası, sağ sis farı, sağ geri vites lambası, arka tampon taşıyıcı...vs. tamamlayıcı parçalarının hasarlandığı ve değişmesi gerektiği, arka sağ yaylı körük, arka sağ çamurluk, arka bagaj kapağı, bagaj bölümü kaplama, ön tampon onarım gerektiği, boya, kaporta, döşeme, elektrik işçilikleri gerektiği, yedek parça bedelinin 105.340,00-TL, işçilikler bedelinin ise 57.160,00-TL olduğunun belirlendiği ve aracın hasar onarım bedelinin KDV hariç 162.500,00-TL olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiği, araçta oluşan hasarların onarımı hususunda sigorta şirketi ile KDV hariç 162.500,00-TL takipsiz mutabakat sağlandığı, hasar tazminatı olarak .....'nin ise 21.03.2024 tarihli dekont ile 40.625,00-TL hasar tazminatı ödemesi yaptıklarının dosya muhtevasından anlaşıldığı, dava konusu.... aracın ön taraftan çarpılması ile ön tamponda hasarının oluştuğu, aracın arkaya doğru savrulması ile de arkasında duran .... plakalı aracın ön kısmına arka tamponu ile çarptığı ve arka sağ çamurluk, arka bagaj kapağında kaporta hasarı olduğunun tespit edildiği, hasarlı yedek parçaların değişiminin yapıldığı, mekanik ve kaporta aksamının onarıldığı ve boyanan kaporta aksamları dolayısıyla aracın değer kaybının olacağı, ..... kayıtlarında aracın daha önce birden çok kazaya karıştığı ve ön tarafından çarpma nedeni ile sol ön kısmının hasarlandığının tespit edildiği, araçta oluşan kaporta hasarlarının nokta hasar şeklinde olduğu kabul edilmekte ve lokal onarım, lokal boya ile giderilebildiği, aracın daha önceki hasar kayıtlarından dolayı değer kaybının olduğu, dava konusu kaza sonucu lokal ve noktasal hasarları dolayısıyla hesaplanan 20.000,00-TL değer kaybı olacağı, davalı .....'nin değer kaybı tazminatı ödemesi yapmadığı, sigortalısının kusuru oranında 10.000,00-TL'nin davalı .....’den talep edilebileceği, aracın hasarlı resimleri incelendiğinde; meydana gelen hasarın küçük olduğu, hasarlanan ön sol çamurluk ve arka çamurluk kısmında olduğu, arka sağ çamurluk ve arka bagaj kapağında nokta hasarları olduğu, lokal onarım gerektiği, 4 günde hasar onarımı yapılabileceği, makul onarım süresi olduğunun değerlendirildiği, aracın onarımı süresince kullanılamayacağı için ikame araç kullanımı söz konusu olacağından ikame araç bedeli tespitinde hasarlanan aracın emsalleri ve kullanıcı konforuna yakın olan benzer model araçların günlük kiralama bedelinin tespitinin esas olduğu, ancak aracın model olarak eski olması dolayısıyla kiralama şirketlerinde kiralama yapılmadığı ve 2024 yılı kiralama listelerine ulaşılamadığı için benzer araçların internet ilanlarında günlük kiralama bedellerinin araştırıldığı, elde edilen verilerin kaza tarihi Şubat 2024 tarihine taşıma yapmak suretiyle hesaplama yapılması sonucu Şubat 2024 tarihli benzer araçların kiralama bedelinin: 4.500,00 * 0,6688 = 3009,60 TL/Gün olarak hesaplandığı, 3.000,00-TL/Gün olduğu kabul edilmekle ikame araç bedelinin 3000,00 x 4 = 12.000,00-TL olduğu, bu tutardan %5 (600,00-TL) yıpranma ve amortisman payı olarak kendi aracı yerine kullanıldığı, 600,00-TL düşüldükten sonra kalan 11.400,00-TL tutarın, davacının mahrumiyet zararı olarak hesaplandığı, araç mahrumiyeti zararının, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil olmadığı, bu nedenle oluşan zarardan haksız eylem sorumlusu ve araç işleteninin sorumlu olacağı, davaya konu kazanın oluşumunda %50 kusurları nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...’nın 5.700,00-TL ve ... plakalı araç sürücüsü ... ve araç maliki şirketin 5.700,00-TL araç mahrumiyet zararından sorumlu oldukları, kazaya karışan davalı araç sürücüleri ... ve ...'un eşit oranda kusurlu oldukları hususlarının gerekli inceleme ve değerlendirmeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi kurulu kök ve ek raporları ile tespit edilmiş olması karşısında, benimsenen kök ve ek raporlar uyarınca; davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında talep ettiği toplam: 26.400,00-TL tutar üzerinden kabulü ile, bu tutardan davacının uğradığı bakiye araç değer kaybı zararı olan 15.000,00-TL'nin 5.000,00-TL'sinin davalılar ....ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, söz konusu 5.000,00-TL bakiye değer kaybı miktarına davalı ...... ile davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14.02.2024 tarihinden itibaren, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ..... yönünden ise temerrüde düştüğü tarih olan kısmi değer kaybı ödemesi yaptığı 13.06.2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsiline, 10.000,00-TL bakiye araç değer kaybı zararının ise; davalı ..... İle davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, söz konusu 10.000,00-TL bakiye değer kaybı miktarına davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14.02.2024 tarihinden itibaren, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ..... yönünden ise temerrüde düştüğü tarih olan 13.06.2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilinin sağlanmasına, davacının, davalı sigorta şirketlerinin de kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin sigorta şirketlerinin kaza tarihinde temerrüde düşmelerinin yasal mevzuat uyarınca mümkün olmaması nedeniyle yerinde olmadığından reddine, davacının kaza nedeniyle hasarlanan aracını onarım süresi boyunca kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyet zararının da doğduğu, dolaylı nitelikteki bu zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından sadece araç malikleri ve haksız eylem sorumlusu olan sürücülerin sorumlu tutulabileceği, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle uğradığı 11.400,00-TL zararın kusur oranına göre yapılan paylaştırma sonucu; 5.700,00-TL'sinin davalı araç maliki-sürücüsü ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.700,00-TL'sinin ise davalılar sürücü ... ve araç maliki ...... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, anılan davalılar hakkında hüküm altına alınan araçtan mahrumiyet zararına ilişkin tutarlara kaza tarihi olan 14.02.2024 tarihinden itibaren avans faizi oranları uygulanarak tahsilinin sağlanmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında talep ettiği Toplam; 26.400,00-TL tutar üzerinden KABULÜ İLE; Bu tutardan davacının uğradığı bakiye araç değer kaybı zararı olan 15.000,00-TL'nin 5.000,00-TL'sinin davalılar ....ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, söz konusu 5.000,00-TL bakiye değer kaybı miktarına davalı ...... ile davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14.02.2024 tarihinden itibaren, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı .... yönünden ise temerrüde düştüğü tarih olan 13.06.2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilinin sağlanmasına, 10.000,00-TL bakiye araç değer kaybı zararının ise; davalı ..... İle davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, söz konusu 10.000,00-TL bakiye değer kaybı miktarına davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14.02.2024 tarihinden itibaren, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ..... yönünden ise temerrüde düştüğü tarih olan 13.06.2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilinin sağlanmasına, 2-Davacının, davalı sigorta şirketlerinin de kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, 3-Davacının araç mahrumiyeti nedeniyle uğradığı 11.400,00-TL zararın; 5.700,00-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.700,00-TL'sinin ise davalılar ... ve ...... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, anılan davalılar hakkında hüküm altına alınan araçtan mahrumiyet zararına ilişkin tutarlara kaza tarihi olan 14.02.2024 tarihinden itibaren avans faizi oranları uygulanarak tahsilinin sağlanmasına, 4-Hüküm altına alınan 26.400,00-TL üzerinden hesaplanan 1.803,38-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harç ile yargılama sırasında yapılan yapılan ıslah sonucu yatırılan 460,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 727,98-TL harcın, 413,62-TL'lik kısmının 275,74-TL'sinin davalılar .... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 314,35-TL'lik kısmının 157,17-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile, 157,17-TL'sinin davalılar ... ve ......müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 460,00-TL ıslah harcı ve 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.778,30-TL harç giderinin, 1.010,39-TL'lik kısmının 673,59-TL'sinin davalılar ....ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 767,90-TL'lik kısmının 383,95-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile, 383,95-TL'sinin davalılar ... ve ...müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 18.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 2.532,50-TL, 25,00-TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplam 20.557,50-TL yargılama giderinin; 11.680,39-TL'lik kısmının 7.786,92-TL'sinin davalılar ....ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 8.877,10-TL'lik kısmının 4.438,55-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile, 4.438,55-TL'sinin davalılar ... ve ....... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan bedel göz önüne alınarak belirlenen 26.400,00-TL vekalet ücretinin 15.000,00-TL'lik kısmının 10.000,00-TL'sinin davalılar .... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 11.400,00-TL'lik kısmının 5.700,00-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile, 5.700,00-TL'sinin davalılar ... ve ....... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.000,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.272,72-TL'lik kısmının 1.515,14-TL'sinin davalılar ..... İle davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 757,57-TL'sinin davalılar .... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 1.727,27-TL'lik kısmının 863,63-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile, 863,63-TL'sinin davalılar ... ve .......müştereken ve müteselsilen tahsili ile 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davalı ...ve ... vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

.....