İlk Derece Mahkemesi 2025/537 E. 2026/396 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/537 Esas - 2026/396 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/537 Esas KARAR NO : 2026/396

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av.... Av.... Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/07/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının mükerrer kaçak elektrik tükettiği, takip konusu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğunu, 31.12.2024 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı'nda “Perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığınız tespit edilmiştir. (THY 42-1-a bendi kapsamında) şeklinde, 27.01.2025 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı'nda “Perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığınız tespit edilmiştir. (THY 42-1-a bendi kapsamında) şeklinde, 13.03.2025 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı'nda “Perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığınız tespit edilmiştir. (THY 42-1-a bendi kapsamında) şeklinde, kaçak elektrik tutanakları ile davalı tarafın kaçak ve usulsüz elektrik kullandığı açıkça tespit edildiği ve tüketimlere ilişkin olarak “Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayı” hazırlandığı, kaçak elektrik bedelinin tahsili için icra takibine davalının itirazı haksız olup İtirazın İptali gerektiği, davalı borçlunun aleyhine açılan ... 7. Genel İcra Müdürlüğünde 2025/32440 E. sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin İtirazın İptali ile Takibin Devamını, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın pasif husumet ehliyeti bulunmayan yanlış tarafa yönlendirildiğini, mahkeme davanın esasına girmeksizin “husumet yokluğu” nedeniyle usulden reddi gerektiğini, “... Çankaya/...” adresinde gerçekleştiği iddia edilen kaçak elektrik tüketimine dayandırılarak müvekkil şirketin sorumlu tutulduğu, ancak, davalı şirketin bu adreste geçmişte ve günümüzde hiçbir hukuki, fiili veya ticari bağlantısı bulunmadığını, ticari siciline kayıtlı adresin “..../...” adresi olduğu, dosyada müvekkil şirketin abone olduğunu gösterir tek bir sözleşme sunmadığı müvekkilin o adreste “fiili kullanıcı” olduğunu ispatlayan somut, geçerli hiçbir delil de sunmadığı, kaçak tutanakların tek taraflı olarak tanzim edilmiş olup, “Abone/Kullanıcı veya Temsilci” bölümünde müvekkil şirkete ait herhangi bir yetkili imzası bulunmadığını, 31.12.2024 tarihli tutanakta “P.K. Bırakıldı” (Posta Koduna Bırakıldı), 27.01.2025 tarihli tutanakta “Dükkan Kapalı” şeklinde notlar düşüldüğü, tespit anında adreste muhatap alınabilecek kimsenin bulunmadığını ve işlemlerin bilgisi ve varlığı dışında yapıldığını açıkça gösterdiği, adres fiili olarak kullanımda ise ve yasa dışı bir elektrik kullanımı var ise önce bu konuda bir araştırma yapılması, kullanımı fiilen sağlayanların tespit edilmesi gerektiğini, davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, müvekkilin borcu olmadığının tespiti ile davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, talep etmiştir. DELİLLER : Davalı şirketin .. .... Müdürlüğünde dosyası getirilmiş, mahkememizce incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında elektrik aboneliği konusunda bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, 1-Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanakları İrdelendiğinde; -Dava konusu 3 kaçak elektrik tespit tutanak tarihlerindeki tüketimlerin yürürlükte olan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” madde-42/1-a maddesine istinaden; tüketimin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, 31.12.2024 Tarihli Tutanak İçin Kaçak Tüketim Tutarı: 6.795,63 TL olarak hesaplandığı, Davacı BEDAŞ'ın hesapladığı tutar ile tarafımdan hesaplama tutar arasındaki fark; Tahakkuk Hesap Detay”ında Kaçak Tük. Mik.: 997,139 kWh ile hesaplama yapılmasından kaynaklandığı, 27.01.2025 Tarihli Tutanak İçin Kaçak Tüketim Tutarı: 2.769,28 TL olarak hesaplandığı, Davacı BEDAŞ'ın hesapladığı tutar ile tarafımdan hesaplama tutar arasındaki fark bulunmadı 13.03.2025 Tarihli Tutanak İçin Kaçak Tüketim Tutarı: 5.380,60 TL olarak hesaplandığı, Davacı BEDAŞ'ın hesapladığı tutar ile tarafımdan hesaplama tutar arasındaki fark bulunmadığı, Davacı kaçak tüketim bedelinin temini için ... 7. Genel İcra Müdürlüğünde 2025/32440 E. sayılı dosya ile başlattığı icra takibin Örnek-7 no'lu ödeme emrinde; 31.12.2024 Tarihli tutanak için 7.148,33 TL Asıl Alacak, 27.01.2025 Tarihli tutanak için 2.769,28 TL Asıl Alacak, 13.01.2025 Tarihli tutanak için 5.30,60 TL Asıl Alacak ile icra takip tarihi itibariyle 17.800,57 TL hesaplandığı, İcra Takip Tarihi: 16.05.2025 olduğu, -Davacı BEDAŞ'ın, davalı şirkette talep edeceği tutar icra takip tarihi itibariyle; 31.12.2024 ve 27.01.2025 ve 13.03.2025 Tarihli Tutanaklar için icra takip tarihi itibariyle; 14.945,51 TL Asıl Alacak bedeli 2.023,76 TL İşlemiş Faiz 404,75 TL KDV olmak üzere 17.374,02 TL hesaplandığı , -Ancak, Teknik bilirkişi olarak; *Kaçak kullanımın davalı tarafından yapılıp yapılmadığı hususunda, İlaveten, İnceleme ve Değerlendirme bölümünde ayrıntıları ile açıklandığı üzere, kaçak tespit tutanağının geçerli olup olmadığı konusundaki hukuki yorum ve değerlendirmeleri hususunda, davacının icra inkar tazminatina hak kazanıp kazanmadığı hususuna, herhangi bir görüşler bildirilemediğinin görüşünü bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'ndeki ödeme emrine davalının borca yönelik yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, borca faiz işletilip işletilemeyeceği, icra inkar ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmıştır. Toplanan delillere ve dosya kapsamına, alınan bilirkişi raporuna, davacı çalışanı tarafından tanzim edilen tutanaklara göre “Mürsel Uluç Mah. 975 Sk. No:1 Çankaya/...” adresindeki abonelik olmaksızın tüketim yapıldığı iddasına dayalı olarak takip başlatılmış ise de davalının bu adreste faaliyet gösterdiğini inkar ettiği getirilen ticaret sicil kayıtlarında adresinin farklı olduğu, tutanakların "Mrt Mühendislik" ibaresinin bulunduğu adreste davalının abonelk olmaksızın tüketim yaptığına ilişkin delil bulunmadığı bu nedenle davalının anılan tüketimden olduğunu ispatlayan somut delil elde edilemediği görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı yan kötüniyet tazminatı talebinde bulunsa da davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından bu talep de reddedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın reddine, 2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL mahsubu ile noksan olan 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 17.800,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 14/05/2026

Katip .... ¸E-İmzalıdır

Hakim .... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.