İlk Derece Mahkemesi 2025/597 E. 2026/436 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/597 Esas - 2026/436 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/597 Esas KARAR NO : 2026/436

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. .... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av... Av. .... Av.... DAVALI : 2- .... İHBAR OLUNANLAR : 1-.... VEKİLİ : Av. ... : 2-.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 04/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 23.08.2023 tarihinde, davalı ... plakalı araç sürücüsü davalı... plakalı araca çarparak müvekkiline ait aracın hasarlanmasından dolayı müvekkilinin tamir süresi araç yoksunluk / kazanç kaybına uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin araç yoksunluk kaybının davalılardan talep edildiği ancak müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmaması üzere davalılar aleyhine icra takibinin başlatıldığını ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ... 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/17033 Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı “... plakalı aracın maliki / işleteni olduğunu, her ne kadar kazanın meydana gelmesinde diğer davalı sürücü ... ... tamamen kusurlu olduğu belirtilmişse de bunun doğru olmadığını, keza kaza tutanağında da kusuru hususunun belirtilmediğini, dolayısıyla kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafça, kazanç kaybına uğranıldığı belirtilmişse de aracın kaç gün tamir servisinde kaldığı ve kazanç kaybının da ne kadar olduğunun somut olarak belirtilmediğini, bu bağlamda araç makul tamir süresinin bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini talep etmiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/17033 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden ilişkilendirilmiş, dosya arasına alınmıştır. ..... Anonim Şirketinde açılan dosyasın bir sureti dosyaya kazandırılmış, incelenmiştir. .... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde bir hasar dosyası bulunamadığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan 23/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen akanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk / kazanç kaybının 5.880,00 TL olacağı ve davalıların da 2918 sayılı KTK. 85 maddesi gereği sorumluluklarının olacağı, dava dosyasında icra dosyası Örnek No: 7 olmamakla, icra takip tarihi de anlaşılamamakla, davacının 5.880,00 TL asıl alacağının işlemiş faizi ile birlikte belirlenmesinin mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle kazanç kaybı oluştuğundan bahisle bu bedelin tahsili talebiyle başlatılan ... 8 Genel İcra Müdürlüğü 2025/17033 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 23.08.2023 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranlarının ne olduğu davacıya ait araçta hasarın bulunup bulunmadığı ve onarımı süresince oluşacak kazanç kaybının miktarının ne olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın olup olmadığı davacı yararına icra inkar davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır. Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ve diğer davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, aracın tamir süresinin bulunduğu, bu süre içinde davacının başka bir aracı kullanmak zorunda kalacağı ve bunun için yapacağı yakıt ve bakım giderleri dikkate alınarak, zarara uğradığı, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, 5.880,00 TL araç ikame bedelinden davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan icra inkar ve kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile ... 8. Genel İcra Dairesinin 2025/17033 sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.880,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Kötü niyet tazminat talebinin reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 116,60 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.880,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 9.420,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Limited Şirketi'ne verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.700,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.806,21 TL'sinin davalılardan, 2.893,79 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 7.979,90 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.595,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.303,17 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, davalı gerçek kişinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 04/06/2026

Katip ... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim ... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.