İlk Derece Mahkemesi 2025/589 E. 2026/437 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/589 Esas - 2026/437 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/589 Esas KARAR NO : 2026/437

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :..... VEKİLİ : Av..... DAVALI : ... VEKİLİ : Av......

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2025 KARAR TARİHİ : 04/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ile 2011/1807 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca Yap-İşlet-Devret modeli kapsamında işletilmekte olan ...-Niğde Otoyolu üzerinde görevli şirket sıfatıyla faaliyet gösterdiğini, kullanıcılara otoyol geçiş hizmeti sunulduğunu, geçiş ücretlerinin ilgili mevzuat uyarınca tahsil edildiğini, otoyolun alın gişelerinde kapalı bariyer sistemi ile diğer gişelerde serbest geçiş sistemi bulunduğu, geçiş ücretlerinin nakit, kredi kartı, banka kartı veya araçta tanımlı HGS etiketi üzerinden tahsil edildiği, serbest geçiş sisteminin geçerli olduğu gişelerde de HGS üzerinden provizyon sorgusu yapıldığı, gişelerde elektronik ekranlar aracılığıyla tahsilatın yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgilendirme verildiğini, davalı şirkete ait ekli listede yer alan araçların ...-Niğde Otoyolu’ndan muhtelif tarihlerde ihlalli geçiş yaptığını, geçiş anında tahsilat yapılamaması nedeniyle ihlalli geçişe ilişkin sistem kayıtlarının oluştuğunu, geçiş sonrasında plakaya tanımlı HGS etiketi üzerinden otomatik provizyon sorgulamaları yapılmasına rağmen yeterli bakiye bulunmaması veya tahsilatın gerçekleştirilememesi sebebiyle geçiş ücretlerinin alınamadığını, ihlalli geçişlerin yasal süresi içinde ödenmemesi üzerine davalıya hatırlatma niteliğinde bildirimler yapıldığı, buna rağmen ödeme yapılmadığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla önce ... 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/82597 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, daha sonra yetkili icra dairesine gönderme talebi üzerine dosyanın Çine İcra Dairesi’ne intikal ettiğini, davacı vekili, davalının icra takibine borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından başlatılan icra takibine konu edilen borcun müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini, müvekkilin ödeme emrinde belirtilen herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket adresinin Adana ilinde bulunduğu, bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Adana Mahkemeleri olduğu, Davanın, davacı tarafından ihlalli geçiş yapıldığı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ancak davacı tarafça müvekkile ait araçların ihlalli geçiş yaptığına dair somut delil sunulmadığı, davacı tarafından talep edilen alacak miktarının fahiş olduğu, müvekkil şirketin faaliyetleri gereği otoyolu yoğun şekilde kullandığı, bu kapsamda araçlara ait HGS ve OGS hesaplarının banka ve kredi kartları ile desteklendiği, otomatik ödeme talimatı bulunduğu, bu nedenle hesaplarda yetersiz bakiye bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkile ait araçların tüm geçişlerinin davacı tarafından ihlalli geçiş olarak değerlendirildiği, icra takibi öncesinde herhangi bir bildirim yapılmadığı ve somut delil olmaksızın takip başlatıldığı, Davacı tarafından bazı geçişlerin mükerrer şekilde icraya konulduğu, aynı geçişlere ilişkin ücretlerin birden fazla kez talep edildiği, bunun plaka, üyelik numarası ve ceza tutarlarından anlaşılabildiği, Aynı tarih ve saatte aynı araca birden fazla geçiş ücreti yansıtıldığı, ücretlendirme kriterlerinin belirsiz olduğu, geçiş ihlali olduğu iddia edilen tarih aralığının açık şekilde ortaya konulmadığı ve hesaplama yönteminin açıklanmadığını, davacı tarafın ihlalli geçiş iddiasına ilişkin olarak somut delil sunmadığı, HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu hususun ilgili banka, PTT ve diğer kurumlardan temin edilecek kayıtlarla ortaya konulabileceğini, 6001 sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçişlere ilişkin bildirim yapılması gerektiği, ancak müvekkile bu yönde herhangi bir bildirim yapılmadığını, otoyollarda bariyer sistemi bulunduğu, HGS/OGS okunmaması halinde bariyerin açılmayacağı, bu durumda görevli personel tarafından ödeme alınarak geçiş sağlandığı, somut olayda ihlalli geçişe ilişkin bildirim belgesi verildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, dosyada yer alan fotoğrafların yalnızca aracın otoyoldan geçtiğini gösterdiği, ihlalli geçiş yapıldığını ispatlamadığını, davacı tarafından talep edilen faiz, KDV ve ticari faiz uygulamasının hukuki dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişki ve sözleşme olmadığı, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülerek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER : ... 8. Genel İcra Dairesinin 2024/81765 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında alanında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davalıya ait.... plakalı araçların dosya kapsamındaki geçiş görüntülerine göre toplam dört kez davacının işlettiği otoyolu kullandığı, bu geçişlerin her biri için geçiş ücretinin 410,00 TL olduğu, buna göre toplam geçiş ücretinin 1.640,00 TL olarak oluştuğunu, Dosya kapsamındaki provizyon sorgu dökümlerinde .... plakalı araç yönünden ise 03.09.2024 tarihli kayıtta “Ürün Bakiyesi Yetersiz”, 16.09.2024 tarihli kayıtta “Banka tarafında bir Hata Oluştu!”, diğer tarihlerde “Ürün Kara Listede” açıklamalarının yer aldığını, İcra takibine konu edilen kayıtlar esas alındığında; 1.640,00 TL ihlalli geçiş tutarı ve 6.560,00 TL dört katı ceza tutarı olmak üzere toplam 8.200,00 TL tutarın takip konusu yapıldığını, Davacı firmanınAnkara 8. Genel İcra Dairesi 2024/81765 E.sayılı dosyası ile davalı firma hakkında ihlalli otoyol geçişlerine ait ödenmeyen tutarlara istinaden 08.12.2024 tarihinde, 1.640,00 TL + 6.560,00 TL olmak üzere Toplam 8.200,00 TL Geçiş ücreti ve Ceza tutarı icra takibinde bulunduğu, konunun hukuksal değerlendirmesinin mahkeme uhdesinde olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacının davalıdan ... 8. Genel İcra Dairesinin 2024/81765 sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya ait araçların geçişi sırasında HGS etiketinde ücret bulunup bulunmadığı, HGS kartında ücret olsa dahi, HGS kartından geçiş ücreti düşülmemesi halinde, davacının talep edebileceği geçiş bedeli, 6100 sayılı yasa gereğince davacının geçiş ücreti nedeniyle 4 katı oranında ceza tutarını hangi şartlarda talep edebileceği, davacının sürücüye yahut araç malikine yazılı bildirimi gerekip gerekmediği, davacının bedel ödemeden geçişinin tamamlamsının bildirim yapıldığına karine teşkil edip etmeyeceği, ispat yükünün yer değiştirip değiştirmediği ,buna göre davacının takip yapmakta haklı olup olmadığı ve alacak miktarına ilişkidir. Davayı yanca icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olup alacak para borcuna ilişkin olup davacı ikametinde de dava takibi mümkün olmakla mahkememiz ve icra dairesi yönünden yetkiye yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan araçların otoyoldan ücret ödemeden geçtiği sabittir. Takip ve dava tarihinde 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 4 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç malikinin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme dikkate alınarak davalının takibe konu bedelden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan... plakalı araçların dosyaya sunulan fotoğraf örneklerinde görüldüğü üzere otoyoldan ücret ödemeden geçtiği sabittir. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 4 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç maliki sorumludur. Bu nedenlerle davalının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, ücretini süresinde ödemediği, yapılan bildirime rağmen ödemeyi takip etmeyerek 4 kat ceza da ödemesi gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile ... 8. Genel İcra Dairesinin 2024/81765 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 1.640,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile noksan olan 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 8.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.230,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 6.605,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 04/06/2026

Katip .... ¸E-İmzalıdır

Hakim .... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.