İlk Derece Mahkemesi 2025/988 E. 2026/893 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/988 Esas KARAR NO : 2026/893

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Yemek Kartı Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. Müvekkil şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme ve akaryakıt alma olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar işbu sözleşmelerin konusunu oluşturmaktadır.İşbu davanın konusunu oluşturan alacak, yukarıda belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklanmaktadır.Müvekkil şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı borçlu şirket borca itiraz ederek takibi durdurmuştur.İşbu itiraz üzerine ticari davalarda dava şartı olmasından sebeple arabuluculuk süreci ... dosya numarası ile tamamlanmıştır.Davalı şirketin borcu olmadığına dair beyanları kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksundur. Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında sözleşmeye dayanan bir ticari ilişki olduğu, cari hesap bakiyesinin ödenmediği ve alacağımızın muaccel olduğu, talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunacaktır. Bu sebeple sayın mahkeme huzurunda işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olmuştur.İzah edilen sebeplerle davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının yönünden iptaline, takibin devamına, %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalıya usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 6. İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2024-2025 yıllarına ait BA/BS formlarının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi ve 1 borçlar hukuku/nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ile 03/04/2026 tarihinde saat 14:00'de Mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına, bilirkişilerce taraflar arasında sözleşme ve ticari kayıtlar doğrultusunda asıl alacak ve vade farkından kaynaklı olarak davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmasına, taraflara inceleme gün ve saatinde dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri , ibraz edemiyorlarsa mazeretleri ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmeleri için inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve karşı t tarafın defter ve kayıtlarının esas alınacağı hususunun ihtarına, karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 27/05/2026 tarihli raporunda özetle;"Taraflar arasında 01.12.2020 tarihli Yemek Kartı Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davacı şirket tarafından, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası ile; 08.01.2025 tarihinde davalı şirket aleyhine 49.208,00 TL Asıl Alacak, 1.358,38 TL vade farkı olmak üzere toplam 50.566,38 TL lık ilamsız takip başlatıldığı, dosyaya ibraz edilmiş olan cari hesap ekstresine göre; 08.01.2025 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 49.208,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin takip ve dava konusu edildiği, Sayın Mahkemece tespit edilen inceleme gününde, davalı şirket tarafından incelemeye katılım sağlanmadığı, defter ve belge ibrazında bulunulmadığı, dosya içeriğinde yer alan takip ve dava konusu alacağı dayanak faturaların, e-arşiv fatura olarak düzenlenmiş oldukları, dolayısıyla davalı şirkete tebliğ olunduğu sonucuna varıldığı,23.02.2026 Tarihli davacı şirket beyan dilekçesinde, fatura içeriği yemek kartlarının davalı şirkete teslimine ilişkin kargo bilgileri belirtilmiş ise de; kargo içeriğinin, dava konusu yemek kartları olduğuna yönelik dosyada herhangi bir bilgi belge ve bilgi bulunmadığı,Davacı şirkete ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen 20.01.2026 tarihli yazı kapsamındaki veriler, şifreli olarak iletilmiş olup; şifre bilgisi yazı içerisinde mevcut olmadığından, gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılamadığı,davalı ... Şti. nin bağlı bulunduğu ... VD. nden gönderilen yazı ekindeki 2024-2025 yıllarına ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz dökümleri incelenmesinde; 2024 Yılında davacı şirketten 22 adet belge karşılığı KDV hariç 324.283,90 TL lik alım yapıldığının bildirildiği, başlatılan ilamsız takipte 1.358,38 TL vade farkı talep edildiği,Sayın Mahkemece davacı şirketin alacaklı olduğunun ve vade farkı talebinin kabulü halinde, 04.11.2024 tarihli fatura üzerinde belirtilen 02.12.2024 vade tarihi ve aylık %3 (yıllık %36) faiz oranı dikkat alınarak, takip tarihine kadar vade farkı alacağının 1.795,75 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin bu yöndeki talebinin 1.358,38 TL olduğu..."rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 6. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 6. İcra Dairesinin ...Esas Sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 49.208,00 TL asıl alacak, 1.358,38 TL vade farkı olmak üzere 50.566,38 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde, 49.208,00 TL asıl alacak yönünden açıldığı tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2). İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3). 6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin... Esas... Karar sayılı ilamında değinildiği üzere ".... ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...". Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 6. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, taraflara ait 2024-2025 yılına ait BA/BS formları celp edilmiş; akabinde tarafların ticari defter ve kayıtları yönünden taraflar arasında sözleşme ve ticari kayıtlar doğrultusunda asıl alacak ve vade farkından kaynaklı olarak davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanması için dosya borçlar hukuku/nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ve SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişiler 27/05/2026 tarihli raporunda davacının incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davalı şirketin inceleme günü ticari defter ve belge sunmadığı, yerinde inceleme talebi de bulunmadığından ticari defter ve belge incelemesinin yapılmadığı, 49.208,00 TL ana para talebinin yerinde olduğunu tespit etmiştir. Dosya incelendiğinde; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafa inceleme gün ve saatinde dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri, ibraz edemiyorlarsa mazeretleri ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmeleri için inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın defter ve kayıtlarının esas alınacağı hususunun ihtarına karar verildiği, ancak davalı tarafça ticari defterlerin usulüne uygun kesin süreye rağmen ibraz edilmediği, bu suretle davacının defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği; mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının davalıdan 49.208,00 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği, bilirkişi raporu ile takibe konu fatura alacağı nedeniyle davacı alacağının kanıtlandığının kabulü ile davanın kabulüne; taraflar arasındaki sözleşmede faiz oranının tespit edildiği, icra takibinde talep edilen faiz türünün sözleşmedeki faiz oranı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından icra takibinin 49.208,00 TL asıl alacak yönünden, aynı şartlarla devamına karar verilmiştir. Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 6. İcra Dairesinin...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; asıl alacak olan 49.208,00 TL'nin %20’si oranındaki 9.841,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ... 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 49.208,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, icra takibinin 49.208,00 TL asıl alacak yönünden, aynı şartlarla DEVAMINA, 2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 49.208,00 TL'nin %20’si oranındaki 9.841,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.361,40 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.746,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 615,40 TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 18.135,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.135,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 49.208,00 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.20/10/2026

Katip E imzalıdır

Hakim E imzalıdır