İlk Derece Mahkemesi 2026/1872 E. 2026/235 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1872 Esas KARAR NO : 2026/235

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2026 KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı asil tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi üzerinden tarafına haciz ihbarnamesi gönderildiğini, sınır ötesinde rütbeli asker olarak görev yapması sebebiyle birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edemediğini, dosya borçlularıyla hiçbir ticari bağı, ortaklığı ve ikamet benzerliği bulunmadığını, bahsi geçen borçla ve ticari faaliyetlerle hiçbir alakasının olmadığını, üçüncü haciz ihbarnamesini de kesinlikle kabul etmediğini belirterek dava sonucuna kadar tedbiren icra takibinin durdurulup akabinde iptaline karar verilmesini, menfi tespit suretiyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespit edilmesini, 70.803,26 TL tutarın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK 89/3.maddesi gereği davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir. Daha önceki kararlarda farklı yönde değerlendirme yapılmış ve aksi yönde karar verilmiş olsa da uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay kararı uyarınca yapılan değerlendirmede, İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle davaya bakmakta görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna karar verilmiş işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK.'nın 114/1-c, 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile davanın USULDEN REDDİNE, 2- HMK.nın 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin - bu kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak talep etmesi halinde- dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 20 maddesine göre kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Yargılama gideri konusunda HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli Mahkemece karar verilmesine, 5- Harç ve masrafların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2026

Katip ...

Hakim ...