İlk Derece Mahkemesi 2026/2289 E. 2026/261 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2289 Esas KARAR NO : 2026/261

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı banka ile davalı şirket ... A.Ş. ve müteselsil kefiller ... ile ... arasında muhtelif tarihlerde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi (Ticari Kredi Sözleşmesi) ile Müvekkili olan davacı banka tarafından davalılar lehine ticari kredi kullandırıldığını, davalıların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun ödenmesi hususunun Gebze ... Noterliğinin 08/10/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile 16.10.2019 tarihinde icra takibine geçildiğini, ödeme emirlerinin muhtelif tarihlerde muhataplara tebliğ edildiğini, hem davalı şirket hem de kefillerin vekilleri aracılığı ile icra takibindeki borca ve ferilerine haksız olarak itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalının işbu davanın ve işbu davaya konu icra takibinin muhatabı olmadığını, davalının 04/12/2015 Tarihinde Üsküdar ... Noterliği huzurunda yapılan "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile ortağı olduğu ... Ltd. Şti'deki 450.000TL tutarındaki hissesinin tamamını davalı ...'a devrettiğini, davacı tarafından davalı... A.Ş'ye kullandırılan kredinin ödenmemesi sonucu oluşan borcun müvekkili olan davalının ortaklıktan ayrılmasından sonraki bir dönemde imzalanan GKS ile ortaya çıktığını, borcun kaynağı olan müvekkili olan davalının imzasının bulunmasının dahi hukuken mümkün olamayacağı yeni tarihli GKS ile müvekkilin ortağı bile olmadığı ve dolayısıyla kefil olmasının da imkansız olduğu ... A.Ş'nin kullandığı ticari kredinin borcundan davalının sorumlu tutulmasının taraflarınca kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... ile davalı şirketçe cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK. m.128/1 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları davalı ... ile davalı şirketin inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca, ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının davalı asıl borçlu ile davalı müteselsil kefillerden tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce İ"Davalıların İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptali ile, takibin tahsilde tekerrür etmemek koşulu ile 109.415,60 TL asıl alacak, 476,58 TL işlemiş faiz, 23,82 TL faizin %5 BSMV’si + 696,01 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 110.612,01 TL üzerinden itirazlarının iptali ile takibin asıl alacağa takipten sonra %20,59 oranında temerrüd faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 gider vergisi uygulanması ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olmakla kabul edilen asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 21.883,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... tarafından talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, "karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk dairesinin 2022/2266 esas, 2026/1461 sayılı kararı ile " İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı ... ve davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı banka tarafından, genel kredi sözleşmeleri kapsamında banka alacağı bulunduğu iddiasıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün... Esas (...Yeni Esas) sayılı icra dosyası ile asıl borçlu... Tıp Sağlık Ticaret AŞ ve müteselsil kefil davalılar ... ile... aleyhine toplam 111.616,85 TL alacağın %46,80 oranında işleyecek temerrüt faizi ile tahsili için 18.10.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, tüm borçluların takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece, davanın istinaf eden davalı ...yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Şöyle ki; Davacı banka tarafından dava dilekçesinde borcun sebebinin, asıl borçlu ve müteselsil kefillerle imzalanan genel kredi sözleşmeleri olduğunun belirtildiği, takip talebinde de borcun sebebi olarak kredi sözleşmelerinin ve ihtarnamenin gösterildiği, UYAP sisteminde icra dosyası kapsamında eklenen evraklar içerisinde 01.04.2015 tarihli sözleşmenin bir kısmının bulunduğu, davacı vekilinin delil listesinde somut bir sözleşmeye yer verilmediği, genel kredi sözleşmelerinin bankadan istenmesinin talep edildiği, davacı banka tarafından sunulan 27.02.2020 tarihli müzekkere cevabı ekinde 07.07.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin mahkemeye gönderildiği, bilirkişi kök raporuna davacı vekilince sunulan itiraz dilekçesi ekinde ise 01.04.2015 tarihli genel kredi sözleşmesine yer verildiği, davalı...'ın 2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğu, ancak 2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi kök raporunda, davalı şirkete 36 ay taksitli ticari taksitli kredi kullandırıldığı belirtilerek ekinde bu kredinin ödeme planına yer verilmiştir. Ödeme planının incelenmesinde, davalı şirkete kullandırılan kredinin 07.07.2017 tarihli, 250.000 TL'lik ticari taksitli kredi olduğu, nitekim 07.10.2019 kat ihtarnamesinde de bu ticari taksitli kredinin 2019 yılı 7-8-9 ve10.aylarına ait taksitlerinin ödenmediği belirtilerek kat ihtarnamesine konu edildiği görülmektedir. Kök raporda davalı ...'ın 07.07.2017 genel kredi sözleşmesinde imzası yer almadığından sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiş, ek raporda ise 01.04.2015 tarihli sözleşmede imzası bulunduğunundan müteselsil kefil olarak takip konusu borçtan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ancak, ne mahkeme gerekçeli kararında ne de bilirkişi kök ve ek raporlarında davalı şirkete 07.07.2017 tarihinde kullandırılan ve takip konusu yapıldığı anlaşılan 250.000 TL'lik ticari taksitli kredinin, davalı ...'ın müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı 01.04.2015 tarihli sözleşme kapsamında mı yoksa müteselsil kefil olarak imzasının bulunmadığı 07.07.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında mı kullandırıldığı hususunda bir tespite rastlanılmamıştır. Bu haliyle, mahkemece verilen karar eksik inceleme ve değerlendirme ile verilmiş olup istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı şirkete 07.07.2017 tarihinde kullandırılan ve takip konusu yapıldığı anlaşılan 250.000 TL'lik ticari taksitli kredinin, davalı ...'ın müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı 01.04.2015 tarihli sözleşme kapsamında mı yoksa müteselsil kefil olarak imzasının bulunmadığı 07.07.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında mı kullandırıldığı hususu açıkça tespit edilerek, bu hususta gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, esasa dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yukarıdaki açıklamalar ışığında yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine" dair karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Davacı vekili dilekçesi ile Davaya konu icra dosyası olan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra dosyasına konu borcun davalılar tarafından ödendiğini ve dosya icrada kapandığını, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, Huzurdaki dava dosyasında davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de bulunmadığını, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Dosya borcu ödendiği anlaşıldığından davanın konusu kalmadığından davada karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalılar vekili dilekçesinde; huzurda görülen davada , davacının feragat etmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmaması durumunda yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Bu nedenle davalılar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde alınması gerekli 732,00 TL harcın, peşin alınan 1.348,06 TL harçtan mahsubu ile 616,06 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Talep olmadığından taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 4-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekili ile davalı... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2026

Katip E-imzalı

Hakim E-imzalı