Bölge Adliye Mahkemesi 2025/698 E. 2026/1803 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/698 - 2026/1803 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/698 KARAR NO : 2026/1803

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/01/2025 NUMARASI :2023/682 Esas - 2025/44 Karar

DAVACI :... (T.C. NO:...) - .... Gebze/KOCAELİ VEKİLİ :Av. ... - ... Sancaktepe/İSTANBUL DAVALILAR :1-... YAPI MALZEMELERİ İNŞAAT NAKLİYE TURİZM İZOLASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... Beşiktaş/İSTANBUL :2-.... (T.C. NO:...) - .... Gebze/KOCAELİ VEKİLİ :Av. ... - ... Bulgurlu Üsküdar/İSTANBUL DAVA :Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ :23/06/2022

KARAR TARİHİ :09/10/2026 KR. YAZIM TARİHİ :05/11/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticaret Mahkemesindeki ayrılma alacağı dava tarihinin 14/09/2020, ...'un diğer oğlu...'a hisselerini devrederek şirketten çıkışı 25/03/2021,şirket gayrimenkulünün davalı baba ve şirketin eski ortağına muvazaalı satışı 09/12/2021 olduğu ve açıkça organize şekilde ve haksız eylem niteliğinde; davacı müvekkilinin ayrılma alacağını akamete uğratmak, azaltmak veya yok etmek kastıyla aile üyeleri birlikte hareket ederek önce davalı baba eski ortak ...'un şirket hisselerini diğer oğlu...'a devretmesi sağlanmış ardından ayrılma davası devam ederken muvazaalı şekilde şirket malvarlığında bulunan Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... mahallesi, 4453 ada, 10 parseldeki gayrimenkulün bu kişiye muvazaalı olarak devredildiğini, davalıların haksız eylem niteliğinde ve davacıyı zarara uğratmak kastıyla muvazaalı olarak gerçekleştirmeye çalıştıkları devir ile amaçları davacı müvekkilinin ayrılma alacağını azaltmak ve yok etmek olduğunu, 4453 ada 10 parsel dava konusu şirkete ait gayrimenkul şirket yetkilisi dava dışı ...'un babası şirketin eski ortağı ...'a satılmış olarak gösterildiğini, davalı şirketin aile şirketi olduğunu, halihazırdaki ortakların kardeş olup şirket yetkilisi ...'un dava açıldıktan sonra şirket mallarını elden çıkartmaya başlamış olup 4453 ada 10 parsel ise dava dışı eski ortak ...'a devredildiğini, iş bu devrin mal kaçırma kastıyla anlaşmalı olup iş bu satış gerçek bir satış ve devrin sonuçlarını doğurmayacağını, satışın anlaşmalı olduğu tarafın iradelerinin gerçeği yansıtmadığı amacın haksız eylem niteliğinde olduğunu, davacı müvekkilinin ayrılma payının düşürülmesinin böylece davacı müvekkile zarar vermek kastıyla anlaşmalı bir satış olduğunun ortada olduğunu, gerek davacı müvekkili, gerek davalı şirket yetkilisi ..., gerek ise dava dışı ve anlaşmalı mal kaçırmaya yardımcı olan şirketin eski ortağı ...'un iş bu satışa konu gayrimenkulde halen ikamet ettiğini, bu satışın gerçek olmadığını, binanın şirketin mal varlığı değerinden kaçırılmak kastıyla muvazaalı satıldığı görünüşte satışın fiili durumda hiçbir etkisinin olmamasından da açıkça anlaşıldığını, ... tarafından babası ve şirketin eski ortağı olan ...'a anlaşmalı olarak satış gösterildiğini, mal kaçırma davacı müvekkili ...'u zarara uğratmak kastıyla anlaşmalı satışın batıl ve hükümsüz olduğunu, tarafların yıllardır bu gayrimenkulde ikamet ettiğini, halen bu gayrimenkulde oturmaya devam ettiklerini, bu gayrimenkulü halen ikametgah olarak kullanmalarından da mutlak olarak muvazaalı ve batıl satışın davacı müvekkilini zarar uğratmak kastıyla yapıldığını, bu haliyle ...'un şirketin eski ortağı babası ...'a yaptığı satışın batıl olup müvekkili ...'u zarar uğratmak kastıyla yapıldığını,davalıların muvazaalı devir işlemlerinin Gebze Asliye Ticaret mahkemesinde devam eden 2020/537 esas sayılı dosyada derdest ortaklıktan çıkma talebi ile ayrılma alacağı davasındaki müvekkilinin alacak hakkını etkilemeye ve yok etmeye yönelik ve haksız eylem niteliğinde olup davacı müvekkilinin iş bu davayı açmasında açık hukuki menfaatinin bulunduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davalarının kabulü ile dava konusu Kocaeli İli Gebze İlçesi ... Mahallesi 4453 Ada 10 Parsel Nolu Taşınmazın Davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davalılardan ... Yapı Malzemeleri İnş. Nak. Turizm İzolasyon San. Tic. Ltd. Şti. adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde müştereken ve müteselsilen bedeline hükmedilmesine, bilcümle yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yapı Malzemeleri İnş. Nak. Turizm İzolasyon San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme ve diğer davayı bekletme amacıyla açıldığını, dosyaya somut hiç bir veri sunulmadığını, yalnızca olağan hayata aykırı bir hikaye anlatılarak dava açıldığını, dava konusu hukuki işlem şirketin esas sözleşmesinde belirlenen iştigal alanları kapsamında yapılan olağan ve sıradan bir işlem olduğunu, bilindiği üzere muvazaa tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla gerçek durumu gizleyerek kendi gerçek iradelerine uymayan ve kendi aralarında geçerli olmayan bir hususta anlaştıklarını, muvazaalı bir hukuki işlemden bahsedebilmek için üç unsurun arandığını; tarafların gerçek iradelerinin görünen anlaşmaya uymaması, üçüncü kişileri aldatma kastı ve muvazaa anlaşması olduğunu, bu unsurların hiçbirisinin dava konusu olayda olmadığını, davacının muvazaa iddiasının çürük olduğunu, anılan nedenlerle muvazaanın kabulünün mümkün olmadığını, davacıya rağmen muvazaa yapıldığı iddiasında bulunulan şirket değerini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre, 1.350.000,00'den liradan, 5.285.849,15 liraya çıkardığını, bunu ise Covid'e, savaşa ve küresel ekonomik krize rağmen yaptığını, davacının kusurlu ve haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu hem huzurda açılan davadan hem de Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/537 sayılı dosya ile de sabit olduğunu beyanla öncelikle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle ve diğer usule ilişkin itirazları nedeniyle usulden reddine, 10.000,00 liraya bir taşınmaz alınabilmesi mümkün olmadığından dava konusu Kocaeli ili Gebze İlçesı ... Mahallesi 4453 Ada 10 Parselli taşınmazın davacı tarafından gerçek değerinin açıklanması ve eksik harcın ikmali için süre verilmesini, bu mümkün olmazsa her ne kadar davacı tarafça dava değeri 10.000,00 TL gösterilmişse de taşınmazın tapudaki satış değeri 758.654,25 TL olduğundan eksik yatırılan harcın bu miktar üzerinden tamamlanması açısından kendilerine süre verilmesini, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiği açıkça sabit olduğundan; 6100 sayılı HMK’nın 329/1-2 maddesi gereğince davacı taraf aleyhine davaya konu alacağın %10’u oranında sözleşmesel vekalet ücreti ile 5.000,00TL disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle satın aldığı taşınmazın değeri 10.000,00 TL değil, 2.650.000,00TL ye aldığını, dava değerinin yanlış gösterildiğini, düzeltilmesini talep ettiğini, varsa eğer hukuka aykırılık varsa mahkemece değerlendirilmesini ve davanın reddini talep ettiğini, dava açılan taşınmazı kendisinin yaptığını, sonra da eşinin üzerine tapusunu yaptığını, hatta bu taşınmazı yaparken davacının askerde olduğunu, bu taşınmaza ilişkin bütün projeleri mahkemeye sunacağını, daha sonra çocuklarının birlikte iş yapacaklarını söylediğini, kendisine de “bu taşınmazı bize geçici süreliğine sat, biz bunu şirketin varlığı olarak gösterip kredi alacağız sana da vallahi billahi bu borcu parayı kazanınca ödeyeceğiz, ödeyemezsek de geri veririz” dediklerini, kendisinin de kabul ettiğini ve 2009 yılında taşınmazı şirkete sattığını, parayı kazandıkları zaman vereceklerini söylediklerini, bununla ilgili yazılı olarak anlaşmalarının da olduğunu, şirketin esas sermayesinin 1 milyon liradır olduğunu, hepsini geri vereceklerini söyleyerek elinden aldıklarını, bu arada çocuklarının kendisinden sadece bu taşınmazı almadıklarını, ticaret yaptıkları süre zarfında sürekli kendisinden borç para da aldıklarını, geri ödemediklerini, aşağı yukarı 2015-2016 sonrasında verdiği paraların karşılığında bazen senet almaya başladığını, ufak paralar için senet almadığını ama büyük para verdiğimde senet aldığını, elinde hala da bu şekilde olan ödenmeyen senetlerinin olduğunu, çocukları olduğu için baskı yapmadığını, çocuklar anlaşmazlık yaşandığını, 78 yaşında olduğunu ve bu çocukların tartışmalarından da yorulduğunu ve şirketten ayrıldığını, Ağustos 2021 de şirketin yöneticisi olan oğlu Erol'un kendisine davaların olduğunu, Ekrem'in şirkete verdiği zararları karşılamak ve kendisine ve diğer alacaklılara olan borçlar için şirkete nakit gerektiğini bu nedenle binasını satacağını söylediğini, hem eliyle yaptığı hem de oturduğu binanın başkasına satılmasına vicdanı el vermediğinden satın almak zorunda kaldığını, ağustosta satış sözleşmesini yapıldığını, 100.000 lira kaporasını ödediğini, böylelikle kendisinin yaptığı kendisinin olan binayı tekrar satın aldığını, çünkü çocukların bu binayı devralırken de kendisine parasını ödemediklerini, bundan dolayı da onları mahkeme açacağını, hem binayı yaparken para harcadığını, hem de 2. defa kendi binasını satın aldığını beyanla; Şirkete ve çocuklara verdiği borçları ve taşınmaz İçin ödediği paranın iadesi konusunda dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, açıkladığı nedenlerle yapılan satışın mal kaçırmak amacıyla olmadığı ve gerçek bir satış olduğunun ortada olduğunu, davanın reddedilmesini, öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesine, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; satışın muvazaalı yapıldığını, usulüne uygun tutulmayan ticari defterlerin muvazaa iddialarını ispatladığını, dinlenen tanık beyanlarının da çelişkili ve gerçek dışı olduğunu, yerel mahkeme kararının gerekçesiz ve dayanaksız olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinin faraziyelerden oluştuğunu, davacının istinaf gerekçelerinin tamamının asılsız olduğunu, yargılama aşamasında yapılan işlemler ve toplanan delillerin, davalının iddialarının doğruluğunu açıkça ortaya koyduğunu, yerel mahkemece verilen kararın hukuki gerekçelerinin son derece yeterli ve isabetli bir şekilde ortaya konulduğunu belirterek; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Huffazoglu Yapı Malzemeleri İnşaat Nakliye Turizm İzolasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, işbu davada ileri sürülen iddiaların, davacının mevcut bir hakkına veya güncel bir menfaatine hizmet etmediğini kaldı ki, ileride doğması muhtemel bir hakka veya çıkma payı alacağına dayanılarak tapu iptali ve tescil gibi ayni nitelikli bir dava açılamayacağını, hukuki yararın, dava tarihinde mevcut ve güncel olması gerektiğini, gelecekte gerçekleşme ihtimali bulunan bir menfaate dayanılarak dava açılmasının, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre mümkün olmadığını, hükme esas alınan delillerin, gerekçeli kararda da belirtildiği üzere, yerleşik içtihatlarda belirtilen özellikleri taşımakta olup, usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Gebze 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2025 tarih, 2023/682 Esas - 2025/44 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, davacının Ticaret Mahkemesindeki ayrılma alacağı dava tarihinin 14/09/2020, ...'un diğer oğlu...'a hisselerini devrederek şirketten çıkışı 25/03/2021,şirket gayrimenkulünün davalı baba ve şirketin eski ortağına muvazaalı satışı 09/12/2021 olduğu ve davacı müvekkilinin ayrılma alacağını akamete uğratmak, azaltmak veya yok etmek kastıyla aile üyeleri birlikte hareket ederek önce davalı baba eski ortak ...'un şirket hisselerini diğer oğlu...'a devretmesinin sağlandığını ardından davalı ... Yapı Malzemeleri İnş.Nak. Turizm İzolasyon San. Tic. Ltd. Şti.'nin malvarlığında bulunan Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... mahallesi, 4453 ada, 10 parseldeki gayrimenkulün, muvazaalı şekilde şirketin eski ortağı ...'a satılmış olarak gösterildiğini, iş bu devrin mal kaçıma kastıyla anlaşmalı olduğu iddiasıyla iş bu tapu iptal tescil davasını açtıkları, davalıların davanın reddinin savunduğu, Mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2023/1023 Esas ve 2023/1053 Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada yeniden davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir. İrade ve beyan arasında bilerek yaratılan uyumsuzluk şeklinde tanımlanan muvazaa, pozitif hukukumuzda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19. maddesinde düzenlenmiş ve anılan maddede, “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir. O halde muvazaa; tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacı ile ve fakat kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmalarıdır, şeklinde tanımlanabilir. İspatı veya doğumu muayyen bir şekle bağlı olmayan işlemlerde muvazaa iddiası ise her türlü delil ile ispatlanabilir (Esener, T.: Türk Hususi Hukukunda Muvazaalı Muameleler, İstanbul 1956, s.89). Muvazaa olgusu tarafların yanı sıra muvazaalı işlemin butlanını talep etmekte doğrudan doğruya veya dolaylı şekilde hukuki menfaati bulunan kişiler tarafından da ileri sürülebilir. Bu iddia tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. Bu durum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 203. maddesinde açıkça düzenlenmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/13-590 esas 2017/899 karar sayılı ilamı). Benzer şekilde Yargıtay HGK'nun2018/13-588 Esas ve 2018/1424 Karar sayılı ilamı; "...Bununla birlikte, mahkemece davalı ...’in temsil yetkisini kötüye kullanıp kullanmadığı ve davaya konu satış vaadi sözleşmesinin diğer tarafı olan ... ile el ve işbirliği içerisinde hareket edip etmediği yönünde yalnızca ... ve tanıkların ifadeleri yeterli görülerek varılan netice eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece yapılması gereken; anılan hususları ispatlamaya yarar maddi olguların açıkça ortaya konulması için iddia ve savunmaya dayanak kılınan delillerin tamamının toplanması, bu doğrultuda, davaya konu satış vaadi sözleşmesinde gösterilen taşınmazların satış bedellerinin şirket kasasına girip girmediği yönünde araştırma yapılarak bu hususun açıklığa kavuşturulması, diğer taraftan, söz konusu taşınmazların sözleşme tarihindeki gerçek değerlerinin tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle taşınmazların sözleşmede gösterilen değerleri ile gerçek değerleri arasında fark bulunup bulunmadığının saptanması, bundan sonra tüm deliller bir arada değerlendirilerek varılacak neticeye göre kesin bir kanaate ulaşmaya imkân verecek nitelikte delillerin mevcut olduğu sonucuna varılacak olur ise ilk karardaki şekilde hüküm tesisi, aksi takdirde el ve işbirliğinin ispatlanamadığının gözetilmesi gerekir." şeklindedir. İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu Kocaeli İli, Gebze İlçesi ... Mahallesi, 4453 ada, 10 parselde bulunan arsa ve üzerindeki binanın: 03/12/2021 devir tarihi itibari ile toplam gayrimenkul ( arşa+bina) değeri 2.580.000,00 TL, 23/06/2022 dava tarihi itibari ile toplam gayrimenkul ( arsa+ bina) değeri 5.887,500,00 TL, 25/09/2023 keşif tarihi itibari ile toplam gayrimenkul ( arsa+ bina) değeri 11.460.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin defterlerinin incelendiği bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davalı şirket 10.12.2009 tarihinde tescil edildiği, şirket ortaklarının, ... ve ... olduğu, şirket sermayesinin her biri 1.000 TL değerinde 1000 paya ayrılmış 1.000.000.00 TL (BirmilyonTL) olduğu, 500 pay karşılığı 500.000,00 TL...'a, 500 pay karşılığı 500,000,00 TL ...'a ait olduğu, davalı şirket 25.06.2010 tarihinde, 1.000.000,00 TL olan sermayesini 1.350.000,00 TL'ye çıkardığı, artırılan 350.000,00 TL sermaye tutarının 92.816,24 TL'si nakdi, 257.183,76 TL'si ise ayni olarak konulduğu, konulan 257.183.76 TL ayni sermaye şirket dışından ...'a ait ferdi işletmesinin öz varlığından oluştuğunun YMM raporu ile tespit edildiği, şirket sermayesinin her biri 1.350 TL değerinde 1000 paya ayrılmış 1.350.000,00 TL olduğu, 500 pay karşılığı 500.000,00 TL...'a, 500 pay karşılığı 500.000,00 TL ...'a, 350 pay karşılığı 350.000,00 TL ise ...'a ait olduğu, davalı şirket 14.04.2021 tarihinde hisse devri işlemi yaptığı, şirket ortaklarından ... şirketteki 270 adet hissesini 270.000,00 TL'ye hukuki ve mali yükümlülükleri ile şirket ortaklarından ...'a, şirket ortaklarından ... 540 adet hissesini 540.000,00TL'ye hukuki ve mali yükümlülükleri ile şirketin yeni ortaklarından...'a, devir ettiği, şirket sermayesinin her biri 1.350 TL değerinde 1000 paya ayrılmış 1.350.000,00 TL olduğu, 540 pay karşılığı 540.000,00 TL ...'a, 270 pay karşılığı 270.000,00 TL ...'a, 540 pay karşılığı 540.000,00 TL ise...'a ait olduğu, davalı şirket ortaklarının, 24.09.2013 tarihinde hisse devri işlemi yaptığı ancak bu devir işlemlerinin davalı şirket yevmiye defter kayıtlarına aktarılmadığı (kayıt edilmediği), davalı şirket 14.04.2021 tarihinde hisse devri işlemi yaptığı, bu devir işlemlerine ait kayıtlar 2021 yılı yevmiye defterinin 04.03.2021 tarih ve 47 nolu yevmiye maddesine aktarıldığı (kayıt edildiği), davalı ... davalı şirket ortağı olduğu 25.06.2010 tarihinden, şirketten ayrıldığı 14.04.2021 tarihi arasındaki dönem içerisinde 2020 yılına kadar davalı şirkete borçlu olduğu, ancak borç bakiyesinin kalmadığı, 17.01.2020 tarihinde davalı şirkete 90.000.- USD. (Kur 5,97 TL) verdiğine ilişkin davalı şirketin 2020 yılı yevmiye defterinin 17.01.2020 tarih ve 11 nolu yevmiye maddesine kayıt yapıldığı, davalı şirket, davalı ...'dan 17.01.2020 tarihinde aldığını beyan ve yevmiye defterine kayıt ettiği 90.000.- USD tutarlı senedi 09.12.2021 tarihinde kur değerlemesi yaptığı, davalı şirket yevmiye defter kayıtlarında, davalı ...'un davalı şirketten 537.000,00 TL asıl + 702.000,00 TL kur değerlemesiyle birlikle toplam 1.239,000,00 TL alacaklı olduğu kaydının yapıldığı, davalı şirket aktifinde bulunan gayrimenkulleri 2021 aralık ayında davalı ...'a sattığı ve 331.01.001 Ortaklara Borçlar hesabındaki 1.239.000,00 TL ... hesabına mahsup edildiği kaydının yapıldığı, dosya kapsamında bulunan şahit ifadelerinde belirtilen gayri menkullerin satış tutarının 2.600.000,00 TL olduğu, ancak bu tutara davalı şirket yevmiye defter kayıtlarında rastlanılmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Eldeki davada; Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmış, tanıklar dinlenmiş ve deliller toplanmış, gerekçesinde ise; şirketin kuruluşundan itibaren davacının şirketin kurucu ortağı olduğu, dosyada mevcut olan şirket ana sözleşmesi ile anlaşıldığı, yeminli dinlenen tanıkların dava konusu hisse satışının ivaz karşılığında yapılmış olduğu ve tanıların bazılarının ortak bazılarının çalışan olduğu şirkette başlangıçtan itibaren birlikte bulundukları, dava konusu taşınmazın gerçek değer üzerinden devir yapıldığı, inşaatı yapanın ... olduğu, davalı şirkete taşınmazı devrettiği bu durumun emniyet araştırması, tanık ifadeleri ve alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu tarafların aile şirketi olan davalı şirkette işlemlerin kendi aralarında akrabalık ilişkileri ile yıllarca yapıldığı gözetilerek muvazaa iddiasının değerlendirilemeyeceği, devir tarihindeki bedeller arasında fahiş fark bulunmadava dışı akraba olan ...'un davacının şirkette ki mal varlığını azaltmak amacıyla dava konusu taşınmazın davalı ...a devri gerçekleştirdiğine dair yeterli kanıt bulunmadığı, taşınmaz devrinin, toplanan delillerle aile şirketinde taraflar arasında şirketin yönetiminin ve şirketin işleyişinin diğer akraba tarafından en baştan beri aynı şekilde devam ettirildiği şekilde teamüllerle yapıldığı, tarafların akrabalık ilişkileri nedeni ile resmi ve yazılı kayıtlara tam olarak yansıtılmadığı, bu haliyle muvazaa koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak somut olayda; 03/12/2021 tarih ve 42337 yevmiye sayılı resmi senet incelendiğinde şirket tarafından taşınmaz ...'a 758.654,25 TL bedel karşılığında satılmıştır. Şirket adına satış işlemine davalı şirket temsilcisi ... katılmıştır. Aslında satış bedelinin 2.650.000,00 TL olduğu, davalı ... tarafından da satış bedelinin bir kısmının şirketten aldığı senetleri iade ederek, bir kısmını elden verildiği iddia edilmiş ise de, satış bedelinin şirket hesaplarına geçtiğine ilişkin bir kayıt dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu kapsamda 2.600,000 TL'nin ödendiğinin şirket kayıtlarına yansıdığının ispatlanamaması nedeniyle, bedelin şirkete ödendiği söylenemeyecektir. Davalının para alış-verişini kanıtlaması gerekmektedir. Bu yönde de bir delil dosya kapsamında bulunmamaktadır. Ayrıca alınan bilirkişi raporu ile de taşınmazın sözleşmede gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında fark bulunduğu da anlaşılmıştır. O halde muvazaa olgusunun ispat edilmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. (benzer şekilde Dairemizin 2025/156 Esas ve 2026/1201 Karar) Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ; 1-Davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Gebze 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2025 tarih, 2023/682 Esas ve 2025/44 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a)Davanın KABULÜ ile Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, 4453 ada, 10 parselde bulunan gayrimenkulün davalı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Nakliye Turizm İzolasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ...'a satışı işleminin iptali ile taşınmazdaki davalı ... adına olan kaydın İPTALİNE ve davalı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Nakliye Turizm İzolasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, b)2004 sayılı İİK'nın 28. maddesi uyarınca hüküm özetinin derhal ilgili tapu sicili müdürlüğüne gönderilmesine, c)Alınması gerekli 402.175,12-TL karar ve ilam harcından, peşin harç 100.543,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 301.631,34-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ç)Davacının yaptığı toplam 8.318-TL yargılama gideri ile 100.543,78-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 747.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, f)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, 2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a)İstinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına, b)İstinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, c)Davacı tarafından yapılan 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 480,00-TL posta masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d)Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 3-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*