İlk Derece Mahkemesi 2025/720 E. 2026/960 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/720 Esas KARAR NO : 2026/960

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2025 KARAR TARİHİ : 03/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket ile davalı firma arasında ticari ilişki mevcut olup, faturaya dayalı cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi ve davalı ile yapılan tüm görüşmelerin neticesiz kalması sebebi ile 04.08.2025 tarihinde ... 21. İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağı ilamsız icra takibine konu edilmiştir. Davalı borçlu 11.08.2025 tarihli dilekçesi ile hiçbir somut gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. İşbu itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı gereği tarafımızca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup ... Arabuluculuk Bürosu ...Başvuru Dosya Numaralı, ... Arabuluculuk Dosya Numaralı dosyasından düzenlenen 17.09.2025 tarihli anlaşmama tutanağı aslı ekte sunulmaktadır. Davalı borçlu ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında çeşitli faturalar düzenlenmiş ve cari hesap işletilmiştir Ekte müvekkil davalı şirkete ait cari hesap ekstresi sunulmakta olup, icra takibi itibari ile müvekkil şirketin davalıdan toplam 24.722,91 TL asıl alacağı ve işlemiş faizi mevcuttur. Borçlu şirket tarafından hiçbir somut gerekçe gösterilmeksizin salt takibi sürüncemede bırakmak gayesi ile takibe itiraz edilerek, takip durdurulmuştur. Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları incelendiğinde davalının takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu açıkça tespit edilebilecektir. HMK’nın 329. Maddesi; “Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur. (2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.” Düzenlemesine havidir. Mezkur düzenleme kapsamında AAÜT 23. Maddesinde; “Kötü niyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece 1136 sayılı Kanun ve bu Tarife esas alınarak takdir olunur.” Düzenlemesine yer verilmiştir. Yukarıda ayrıntılı şekilde izah edilen ve yargılama esnasında ortaya çıkacak sair nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalının mezkur düzenleme gereği müvekkillerimiz ile kararlaştırılmış olan vekalet ücreti ile para cezası ödemesine karar verilmesini talep ediyoruz. icra inkar tazminatı talebi Davalının amacı, ödeme yükümlülüğünü ertelemek ve alacaklı tarafın haklarını sürüncemede bırakmaktır. Yargıtay içtihatları uyarınca, sırf icra takibini durdurmak maksadıyla yapılan kötü niyetli itirazlar, icra inkar tazminatı ile cezalandırılması gereken hukuka aykırı eylemler olarak değerlendirilmelidir. Davalının haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle müvekkil şirket, hak ettiği alacağına kavuşamamış ve zarara uğramıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi gereğince, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan itirazın iptali halinde, borçlu lehine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davalının herhangi bir somut delil sunmaksızın icra takibini durdurduğu açıktır. Bu nedenle, müvekkil şirketin mağduriyetinin giderilmesi adına, takip konusu alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Davalının haksız ve kötü niyetli olarak ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, Davalı şirket aleyhine takip çıkışı tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, HMK’nın 329. Maddesinin uygulanmasına, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacının Sayın Mahkemeniz'de açmış olduğu iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile ret ediyoruz. Müvekkil şirket, ... alan adlı web sitesinin sahibidir. Davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ...'' isimli otelin odalarının müvekkil şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkil şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlenmiştir. Yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması, hizmetin tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamamakta, hatta karine dahi teşkil etmemektedir. Nitekim bu husus Yargıtay içtihatları gereğince de hüküm altına alınmıştır: "Tebliğ edilen faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması hali, faturada yazılı malın alıcıya teslim edildiğini göstermez, bu sadece malın fiyat ve adedi yönünden içeriğini kabul anlamına gelir" "... Faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımaz. Uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir" Hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiği Davacı yan tarafından kanıtlanmış olmadan afaki bir alacağın miktarının tespiti hukuki değildir. Hizmetin verildiği hususundaki ispat yükü Davacı tarafta olup Davacı bugüne kadar bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmamıştır. Ayrıca , müvekkilim şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcuttur. Bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talebimiz bulunmaktadır. Müvekkil şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacaktır. Sayın Mahkemeniz tarafından öncelikle davacının ve müvekkilimin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve yapılacak inceleme neticesinde haksız davanın reddine, kötü niyetli olan Davacı'nın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekâlet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan işbu dava; taraflar arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle davacının fatura kestiği ancak ödemesini alamadığı iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Emsal mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ... E... K sayılı ilamında özetle; "Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davacı ve davalı beyanlarından taraflar arasında ticari bir satım ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının icra takibine konu ettiği faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması, hiç bir tacir kendi defterine aleyhe kayıt düşemeyeceğinden, faturalar içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğine karine oluşturur. Bu karinenin aksini, bir başka deyişle faturalar içeriği emtianın teslim edilmediğini, faturaların usulsüz olduğunu davalı ispatlamalıdır. Ticari defterlerde kayıtlı bir hususun aksinin ispatı da ancak yazılı delille mümkün olabilecektir. Somut olayda davalı tarafça takibe konu faturalar ticari defterlerine işlenmiş olup, davacı alacağını ispatlamıştır. Davalı bu faturaların bedellerini ödediğini savunmuş ve tahsilat makbuzlarına dayanmış olmakla faturalara konu malların bedellerini davacıya ödediğini ispat yükü, davalı üzerindedir." şeklinde karar verilmiştir. Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı ve bilirkişinin sunmuş olduğu raporda özetle:"Raporum içerisinde yapılan açıklamalar muvachesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, Davacı yana ve Davalı ait 2024-2025 yıllarına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı ...Dış Tic. A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2024-2025 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. Davalı ... Şirketi tarafından incelemeye sunulan 2024-2025 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. Davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 06.03.2025 tarihi itibariyle cari hesabın 18.452,48.-TL Borç bakiyesi verdiği ve bu tutar kadar Alacaklı olduğu, Davalı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 06.03.2025 tarihi itibariyle cari hesabın 20.653,11-TL Alacak bakiyesi verdiği ve bu tutar kadar borçlu olduğu, Bu kapsamda, dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde karşılıklı olarak yer aldığı, BA/BS/karşılaştırmalı alış-satış analizlerinde de taraf beyanlarının uyumlu olduğu dikkate alındığında, talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda Davacının Davalıdan takip konusu kapsamında 18.452,48 TL asıl alacağının bulunduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiği, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, davalı tarafça faturalara konu hizmetin verilmediğinin ve mukabil fatura ve komisyon alacakları olduğu savunulmuştur. Mahkememizce yapılan ticari defter incelemesinde takibe konu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. O hâlde emsal alınan içtihatta da vurgulandığı üzere davalı tarafça hizmetin verilmediğinin ya da bedelin ödendiğinin yazılı delil ile ispat edilmesi gerekmektedir. Ancak somut olayda davalı taraf davacının hizmeti vermediğini ya da bedeli ödediğini ispat edememiştir. Yine davalı tarafça her ne kadar takas ve mahsup definde bulunulmuş olsa da söz konusu takas mahsup defii somutlaştırılmamıştır. Ayrıca bilirkişi tarafından yapılan incelemede de davalının iddiasını destekler herhangi bir kayıt tespit edilememiştir. Bu bağlamda davalının savunmalarına mahkememizce itibar edilememiştir. Yine davacı tarafça takip öncesi işlemiş faizin oluştuğu da ileri sürülmüştür. Ancak mahkememizce verilen süreye rağmen davacı tarafça davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge sunulmayıp salt faturaların tebliğine dair ekran görüntüsü sunulmuştur. Ne var ki, TTK 10 uyarınca davacının takip öncesi işlemiş faizi talep edebilmesi için davalıyı temerrüde düşüren bir ihtar göndermesi gerekmektedir. Salt faturaların tebliği ihtar mahiyetinde olmadığından takip öncesi işlemiş faiz yönünden davanın reddine ve ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanması, alacağın likit ve muayyen olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalı tarafından ... 21. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 18.452,48 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacağın % 20'si olan 3.690,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.260,48 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsup edilerek bakiye 645,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1.196,00 TL'sinden davacı tarafın, 3.404,00 TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 18.452,48 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 18.452,48TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen 6.270,43 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 6.270,43 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 160,00 TL tebligat, posta gideri ile 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.160,00 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre (davanın %74'ü kabul, %26'sı reddedilmiştir) 6.778,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır