İlk Derece Mahkemesi 2016/716 E. 2018/1135 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/716 KARAR NO : 2018/1135 -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/1200 ESAS - 2016/887 KARAR SAYILI DOSYASI : -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Müflis hakkında düzenlenen İİK m.235-2 fıkrasına göre davalıların alacağının muvazaalı olduğuna dayalı açılan sıra cetveline itiraz DAVA TARİHİ : 27/05/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-) ASIL DAVA DOSYASINDA Davacı ... vekilinin 27.05.2016 harç tarihli dava dilekçesi ile; müflis .... Aş nin İzmir İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına müvekkili adına 506.849,96 TL alacağın kayıt edildiğini, davalılardan ...'nin 172.656,63 TL ... ın 311.407,84 TL ...nin 599.401,97 TL ... Şti.'nin 301.126,91 TL, ... Şti. nin 130.880 TL alacağının iflas masası tarafından sıra cetveline kayıt ve kabul edildiğini, oysa bu davalıların alacaklarının gerçekte var olmadıklarını iflas masasından pay almak ve müflis şirketle ortak hareket etmek için muvazzalı alacağa istinaden talepte bulunduklarını, bu alacakların sıra cetvelinden terkin edilmesi gerektiğini, ispat yükünün davalı alacaklılarda olduğunu davalıların gerçek bir alacağı olup olmadığını ispatlaması gerektiğini,davanın kabul edilmesi halinde bu alacağın müvekkiline artan pay halinde ise diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılması gerektiğini belirterek ...'nin 172.656,63 TL ...'ın 311.407,84 TL ...nin 599.401,97 TL ... Şti. nin 301.126,91 TL, ... Şti. nin 130.880 TL alacaklarının terkini ile alacaklı oldukları paylar nispetinde terkin edilen alacakların müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 19.07.2016 tarihli cevap dilekçesinde; müflis .... AŞ ' nin iflasına müvekkilinin açtığı dava ile karar verildiğini, müvekkilinin şirket yöneticileri hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, bu konuda müvekkilinin müflise karşı İzmir ... ATM ... Esas ... karar , İzmir ... ATM ... Esas İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İzmir CBS ... Soruşturma numaralı dosyası ile dava, talep ve şikayette bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin muvazzalı bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin alacağının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasında yer alan faturaya dayalı cari bir hesap alacağına dayalı olduğunu, müvekkilinin alacağının taraflar arasında sabit bulunduğunu, şirket kayıtları ile ispatlanabileceğini, müvekkil alacağının ilk kısmının kambiyo senedine dayanması sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip yaptığını geri kalan alacağı için ilamsız icra takibine geçtiğini (İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas) belirterek davanın reddine davacı hakkında HMK m 329-1 ve 2 hükümlerine göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 27.07.2016 ve 11.08.2016 tarihli süre uzatım ve cevap dilekçelerinde; İzmir İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında müvekkilinin alacağının ... adına kayıtlandığını oysa alacaklının ... olmayıp ... Şti. olduğunu, bu nedenle iflas idaresine ve müdürlüğüne müracaat edildiğini, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından bu davalılara karşı açılan davaların tefrik edilmesi gerektiğini, yargılamanın tek bir dosya üzerinden yürümesinin yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceğini, müflis ... AŞ nin Ege Serbest Bölgesinde ayakkabı imalatı için kurulan bir şirket olduğunu, ayakkabı ve çanta imalatına yönelik her türlü sanayi ve iş makinelerinin imal ithal ihraç ve alım satım işini yaptığını, müvekkilin alacağının 311.407,84 TL olduğunu, alacağın müflis şirkete satılan teçhizat ve makineden kaynaklandığını, müvekkilinin müflis ile birlikte hareket etmediğini, davacının amacının diğer davalıların alacaklarını almasına engel olmak tasfiyeyi sürüncemede bırakmak ve alacakların bir kısmından feragat etmesini sağlamak olduğunu ayrıca HMK m 329 uyarınca AAÜT uyarınca ödenmiş olan ücretin müvekkile ödenmesine karar verilmesi ve para cezasını ödemeye mahkum edilmesini tefrik edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (Eski ünvanı ... Şti.) vekilinin 26.08.2016 tarihli cevap dilekçesinde; davanın ayrı tüzel kişiliklere ve mecburi dava arkadaşlığı olmadan açıldığından tefrik edilmesi gerektiğini, müflis ... AŞ nin Ege Serbest Bölgesinde ayakkabı imalatı için kurulan bir şirket olduğunu, ayakkabı ve çanta imalatına yönelik her türlü sanayi ve iş makinelerinin imal ithal ihraç ve alım satım işini yaptığını, müvekkilin alacağının müflis şirkete gaziemirde bulunan Ege Serbest Bölge de prefabrik bina inşaa etmekten doğduğunu bu konuda 20.05.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı müvekkilinin dava dışı müteahhit ... AŞ ile de alt taşeronluk sözleşmesi imzalayarak bu işi yaptığını, binanın müflise teslim edildiğini müvekkilinin alacağının tahsili için müflisin keşide ettiği ...bank ... Şubesinden verilen 30.04.2014 keşide tarihli 220.000 TL bedelli çek ve diğer bir taşeron olan ... Şti.' nden temlik aldığı 30.05.2014 keşide tarihli 220.000 TL bedelli çekinde müteahhit dava dışı ...nden teslim aldığını, 30.05.2014 keşide tarihli çekin ödenmemesi üzerin müflis ... AŞ'nin müteahhit dava dışı ... AŞ aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, 30.04.2014 keşide tarihli çekin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ... Şti.'nden temlik alındığını, çek keşidecisi müflis ... AŞ nin iflası üzerine bu çeke dayalı alacak kaydının yapıldığını, müvekkilin alacağının tamamının resmi fatura ve ticari defterlere dayandığını, davacının kötü niyet iddialarının aksine müvekkilinin değil davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın tefriki ve reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 26.08.2016 tarihli cevap dilekçesinde; davanın ayrı tüzel kişiliklere ve mecburi dava arkadaşlığı olmadan açıldığından tefrik edilmesi gerektiğini, müflis ... AŞ den müvekkilinin alacaklı olduğunu, müflis ile dava dışı 3. kişi ... A.Ş. arasında İzmir ili Gaziemir ilçesinde, bulunan Ege Serbest Bölgesinde davacıya tahsis edilen parsel üzerinde 20.05.2013 tarihinde prefabrik ... fabrika binası yapım işi sözleşmesinin imzalandığını, işin prefabrik elemanlarının kaba inşaat yapımından ibaret olduğunu, gerek müteahhit firmanın gerekse müvekkilinin üzerine düşen işi yaptığını, fabrika binasını imal ederek müflise teslim ettiklerini, müvekkilinin alacağını tahsil için müflis ... AŞ nin keşide ettiği ...bank ... Şubesinden verilen 28.03.2014 keşide tarihli 220.000 TL bedelli çeki teslim aldığını, çekin keşide tarihinde ödenmemesi üzerine müvekkilinin müflis ... AŞ ve dava dışı ... A.Ş. aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibine geçtiklerini, ... AŞ nin iflası üzerine çeke dayalı alacak miktarı kadar alacak kaydının yapıldığını, müvekkilinin alacağının resmi kayıtlara dayandığını, müvekkilin kötü niyetli olmadığını davacının kötü niyetli olduğunu, ayrıca HMK m 329 uyarınca AAÜT uyarınca ödenmiş olan ücretin müvekkile ödenmesine karar verilmesi ve para cezasını ödemeye mahkum edilmesini tefrik edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin davalılardan ...'ne karşı 19.08.2016 tarihli beyan dilekçesinde; davalının faturaya dayalı cari hesap alacağını ve kambiyo senedine dayalı alacağının gerçek bir alacağı göstermediğini müflisin defterlerinin incelenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Davacı vekilinin davalılardan ... vekiline karşı 01.09.2016 tarihli beyan dilekçesinde; sıra cetveline kabul edilen alacaklıya karşı İİK m 235-2. fıkrasına dayanılarak açılan alacağın sıra cetvelinden terkini davasında davalı ...'ın cevap dilekçesinde yer aldığı üzere gerçek alacaklının ... Şti. olduğu belirtilmiş ise de sıra cetvelinde ...' ın adının kayıtlı olduğunu, bu nedenle davalı olarak gösterildiğini, bu davalının müflis şirketten alacaklı olmadığını kabul ettiğini, davaya dayanak olan tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalıların müflis şirketten gerçekte alacaklı olmadığı, bu alacağın fiktif olduğunu, müflis şirket ve davalıların ticari defterlerinin birlikte incelenmesiyle bu durumun ortaya çıkacağını bu nedenle davalıların birlikte açıldığını, davalıların hepsinin müflis şirketten gerçekte alacaklı olmadığını, ispat yükünün davalı alacaklılarda olduğunu, HMK m. 329/1-2 ye göre yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ki taleplerinde yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın davalılar ... ve ... cevabına karşı 21.09.2016 tarihli beyan dilekçesinde; sıra cetveline kabul edilen alacaklıya karşı İİK m 235-2. fıkrasına dayanılarak açılan alacağın sıra cetvelinden terkini davasında davalılar ... ve ...'nin cevap dilekçesinde yer aldığı üzere bu davalıların müflis şirketten alacaklı olmadığını, davaya dayanak olan tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalıların müflis şirketten gerçekte alacaklı olmadığı, bu alacağın fiktif olduğunu, müflis şirket ve davalıların ticari defterlerinin birlikte incelenmesiyle bu durumun ortaya çıkacağını bu nedenle davalıların birlikte açıldığını, davalıların hepsinin müflis şirketten gerçekte alacaklı olmadığını, ispat yükünün davalı alacaklılarda olduğunu, HMK m 329 1-2 ye göre yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ki taleplerinde yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 04.10.2016 tarihli beyan dilekçesinde; iflas masasında sıra cetveline sehven ... Şti. yerine ...'ın adının kayıtlandığını ve bu konuda iflas müdürlüğünce gerekli düzeltmelerin yapıldığını bu nedenle davanın ... Şti.' ne yöneltilerek düzeltilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından tefrik edilmesi gerektiğini belirterek eski taleplerini tekrar etmiştir. Davalı ... vekilinin 20.09.2016 tarihli cevap dilekçesinde; davacının iddialarını genişletmesini kabul etmediklerini, davacı tarafın davasında mesnet teşkil eden menfi tespit davasının sıra cetvelinde alacak olarak kayıt edilen alacağa ilişkin olmadığını bu nedenle delil teşkil etmeyeceğini, İİK m 194 gereğince müflisin davacı ve davalı olduğu bütün hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya bırakılacağının belirtildiği, alacağın varlığına ilişkin zaten açılmış bir dava bulunduğundan bu davanın konusunun olmadığını, hukuki yararının bulunmadığını, müflisin defterlerinde ki eksik kayıtların müvekkil şirketin aleyhinde delil teşkil etmeyeceğini belirterek hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B-) BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016-1200 ESAS - 2016/887 KARAR SAYILI DOSYASINDA Davacı ... vekilinin 05.10.2016 tarihli dava dilekçesinde; müflis ... AŞ nin İzmir İflas Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkili adına 506.849,96 TL alacağın kaydedildiğini, yargılama sırasında davalılardan ...' ın sehven alacak kaydının yapıldığı gerçek alacaklının ... Şti. olduğu belirtilerek bu kaydın düzeltilmesine ilişkin iflas idaresine ve iflas müdürlüğüne müracaat ettiğini, sıra cetvelinin düzeltildiğinin ve alacaklı olarak ... Şti. gösterildiğini, bu kararın müvekkile tebliğ edilmediğini, davalı şirketin alacağının gerçekte var olmadığı halde müflis şirketle ortak hareket ederek fiktif alacak ortaya çıkardığını, bu alacağın terkin edilmesi gerektiğini, davalının alacağını ispatlamakla yükümlü olduğunu, taraflar arasında ki açılan davanın birlikte yürütülmesi gerektiğini biri hakkında verilecek hükmün diğerlerini de etkileyeceğini belirterek İzmir ... ATM ... esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir. İzmir ... ATM 07.10.2016 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile derdest dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Asıl ve Birleşen Dava; Müflis hakkında düzenlenen İİK m.235-2 fıkrasına göre davalıların alacağının muvazaalı olduğuna dayalı açılan sıra cetveline itiraz davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Davacının alacaklı olduğunu gösterir belgeler ve kayıtlar, iflas idaresinin iflasa konu şirketle ilgili ... nolu iflas dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları, bilirkişi incelemeleri yapılmıştır. İzmir İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelendiğinde; Müflis ... AŞ 11.09.2015 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. ... Sayılı kararı ile iflasına karar verilmesi üzerine iflas dosyasının 14.09.2015 tarihinde açıldığı, müflise ait defter ve kayıtların, menkul gayrimenkullerin, hak ve alacakların araştırılması yoluna gidildiği, alacak kaydı talep eden ... AŞ nin 21.09.2015 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden takibe geçtiğini belirterek 27.361 USD arazi kira alacağı ve 104.995,92 USD faturaya dayalı alacak toplamı 132.356,92 USD alacak toplamı üzerinden iflas masasına kayıt kabulünü talep ettiği, alacağının masa alacağı olduğunu belirttiği, diğer alacaklı ... Şti. 29.09.2015 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu takiplere istinaden alacaklarının masaya kaydını talep ettiği, yine ... Şti. de 29.09.2015 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünde yapmış olduğu takiplere istinaden alacaklarının masaya kaydını talep ettiği, yine ... Şti. vekilinin 02.10.2015 tarihli talep dilekçesi ile İzmir ... ATM ... esas ... karar sayılı kararına istinaden 96.266,94 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiği, ... AŞ'nin 09.10.2015 tarihinde İzmir ... İca Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan kesinleşen takibe istinaden 9.621,59 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiği, ... 12.10.2015 tarihinde 11.580 Euro bedelli çeke istinaden İzmir ... İcra Müdürlüğünde yapmış olduğu takip konusu alacağın iflas masasına kaydını talep ettiği, ... Şti. nin 14.10.2015 tarihinde toplam 395.175,42 TL alacağın dayanağı takiplere istinaden alacağın masaya kaydını talep ettiği, 14.10.2015 tarihinde ... Şti. nin 32.786,03 TL kesinleşmiş alacağına istinaden iflas masasına kaydını talep ettiği (İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasına istinaden) ... Şti. nin 15.10.2015 tarihinde kesinleşmiş toplam 60.390,13 TL alacağını masaya kaydedilmesini talep ettiği, alacaklı ...'nin 19.10.2015 tarihinde işçi alacağına istinaden masaya alacağının kaydını talep ettiği, ... AŞ'nin 13.10.2015 tarihinde, avukat ...'in 20.10.2015 tarihinde ... 301.126,91 TL alacağının , ... AŞ' nin 131.044,68 TL alacağının kaydı için 02.11.2015 tarihinde ... AŞ nin 02.11.2015 tarihinde ...' un 11.11.2015 tarihinde ... Şti.' nin 12.11.2015 tarihinde alacağının kaydını talep ettiği, İflas Müdürlüğünce menkullerin değerlerinin tespiti için bilirkişi raporu alındığı, 3.288.890 TL'lik menkul değerlerinin tespit edildiği, İzmir İflas Müdürlüğünün 16.10.2015 tarihli kararı ile Müflis şirketin faal olmadığından şirketin çalışmasına ilişkin elektrik tesis edilmesine yönelik talebin ret edildiği, iflas idaresinin müflis şirket yetlisi ...'in sorgusunu yaptığı şirkete ait mal varlığının gayrimenkul kaydının bulunmadığını, menkul ve alacaklarının ise tespit edildiği, İflas Müdürlüğünce 12.11.2015 tarihinde düzenlenen raporlar ilanların yapılmasına karar verildiği, müflis şirketin herhangi bir gayrimenkule rastlanmadığı, menkullerin değerlerinin tespit edildiği, iflas idaresi üyelerinin İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı karar ile 13.11.2015 tarihinde seçildiği, birinci alacaklılar toplantısının 12.11.2015 tarihinde yapıldığı, bu toplantıda; alacaklıların alacaklarının kabulü/reddi konusunda oylama yapıldığı ayrıca şirketin faaliyetine devam edip etmeyeceği konusunda karar verildiği şirketin faaliyetine devam etmemesine karar verildiği, şirketin üst kullanım hakkının bulunduğu Ege Serbest Bölgesinde ki hakkının satışı için iflas idaresinin 18.11.2015 tarihinde karar alıp Ege Serbest Bölgesine bildirdiği, üst hakkının satışı ile ilgili olarak 09.03.2016 ve 01.04.2016 tarihinde satış yapılmasına karar verildiği, ilanların yapıldığı, 12.02.2016 tarihinde İİK m. 224 gereğince şirketin faaliyetine devam etmesi konusunda yapılan oylamada alacaklıların şirketin faaliyetine devam etmesi konusunda karar verdiği, İİK m. 206 ve 207'e göre alacaklıların sıra cetvelinin 05.05.2016 tarihinde yapıldığı, buna ilişkin sıra cetvelinde ... ve ...' in 38 ve 40. sıralarda alacaklarının yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiği belirlenmiştir. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmesi ile; takip alacaklısı ... Şti. nin takip borçlusu müflis ... AŞ ile ... AŞ aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinden ... D.İŞ Numarası ile alınan ...bank ... şubesinden verilen 30.04.2014 keşide tarihli keşidecisi müflis ... AŞ olan lehtarı ... AŞ olan çeke istinaden alınan ihtiyati hacze dayanarak 220.000 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte 243.597,08 TL üzerinden 08.05.2014 tarihinde yapılan kambiyo senetlerine mahsus takip talebine ilişkin olduğu çekin ... AŞ den ... Şti. ne ciro edildiği bu çeke istinaden yapılan takipte itiraz olmaması üzerine müflise ait menkul ve gayrimenkullerin hacizlerinin yapıldığı ve değerlerinin tespit edildiği müflis hakkında iflas kararı verilince İİK m.193 e istinaden takibin durdurulduğu belirlenmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmesi ile; takip alacaklısı ... Şti. nin takip borçlusu müflis ... AŞ ile ... AŞ aleyhine İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinden ... D.İŞ Numarası ile alınan ...bank İ... şubesinden verilen 30.05.2014 keşide tarihli keşidecisi müflis ... AŞ olan lehtarı ... AŞ olan çeke istinaden alınan ihtiyati hacze dayanarak 220.000 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte 243.790,13 TL üzerinden 13.06.2014 tarihinde yapılan haciz yoluyla yapılan takip talebine ilişkin olduğu çekin ... AŞ'den önce ...'ne daha sonra ... Şti.' ne ciro edildiği bu çeke istinaden yapılan takipte itiraz olmaması üzerine müflise ait menkul ve gayrimenkullerin hacizlerinin yapıldığı ve değerlerinin tespit edildiği müflis hakkında iflas kararı verilince İİK m.193 e istinaden takibin durdurulduğu belirlenmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesi ile; takip alacaklısı ... Şti. nin takip borçlusu müflis ... AŞ ile ... AŞ aleyhine ...bank ... şubesinden verilen 28.03.2014 keşide tarihli keşidecisi müflis ... AŞ olan lehtarı ... AŞ olan çeke istinaden 220.000 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte 243.368,22 TL üzerinden 06.04.2014 tarihinde yapılan kambiyo senetlerine mahsus takip talebine ilişkin olduğu çekin ... AŞ den ...'ne ciro edildiği, müflis ... AŞ nin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasında davalı ... AŞ'ne karşı takibe konulan çek üzerine %15 teminat ile 16.04.2014 tarihinde takibin durdurulması kararı verildiği bu karara karşı ... vekilinin itirazı ile 02.06.2014 tarihinde üçüncü kişi ... yönünden ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı bu alacaklı yönünden takibin devamına karar verildiği, bu çeke istinaden yapılan takipte itiraz olmaması üzerine müflise ait menkul ve gayrimenkullerin hacizlerinin yapıldığı ve değerlerinin tespit edildiği müflis hakkında iflas kararı verilince İİK m.193 e istinaden takibin durdurulduğu belirlenmiştir. Sıra cetveli 05.05.2016 tarihinde tanzim edilmiş, 13.05.2016 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde, 11.05.2016 tarihinde ... Gazetesinde ve 11.05.2016 tarihinde ... Gazetesinde ilan edilmiştir Davalılar vekillerinin davalıların tefrik edilmesi taleplerinin değerlendirilmesiyle; Davalılar her ne kadar ayrı tüzel kişiliğe sahip davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmasa dahi davalı vekillerinin cevap dilekçelerinde yer aldığı üzere müflis ... AŞ nin Ege Serbest Bölgesinde yapılan fabrika binası yapım işinde birlikte çalıştıkları ve müflisten alınan dava dışı ... AŞ'nin düzenlediği çeklerin davalılar arasında ciro edildiği ve bu çeklerin ciro ilişkisi ile gerçek alacak varlığının tespit edilip edilmeyeceğinin yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirleneceğinden davalıların tefrik talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen 08.02.2017 tarihli 5 nolu ara karar kapsamında davalılar ve davacıların defter ve katırları incelenerek bilirkişiler ..., ... ve ...'tan 04.01.2018 tarihinde rapor alınmıştır. Bu raporda; tarafların talepleri ve cevapları değerlendirilerek, asıl dava bakımından dava konusu ... AŞ'nin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı karar ile iflasına karar verildiği, İzmir İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasında sıra cetvelinin tanzim edildiği 13.05.2016 tarihinde ticaret sicil gazetesi 11.05.2016 tarihinde ise ... ve ... gazetelerinde ilamların yapıldığı, son ilam tarihine göre 27.05.2016 tarihinde süresinde davanın açıldığı, tarafların ileri sürdükleri delilleri ve ticari defterlerin değerlendirildiği birleşen dava olan, birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında, davalı ...'ın sehven sıra cetvelinde talepte bulunduğu ve sıra cetvelinde yer verildiği ancak, ...'ın tek ortağı ve yetkilisi olduğu ... Şti.'nin alacaklı olduğu, ...'nin alacağının bulunduğu, ...'nin yine alacağının bulunduğu, ...'nin ise alacağının bulunduğu, ... Şti.'nin alacağının bulunduğu, ... Şti.'nin sahibi lehine delili olmayan defter ve kayıtları bulunduğu, dava dışı ... A.Ş'nin borçlu olduğu incelenen defter ve kayıtlara göre, davalı ... müflis şirketten 219.774,57 TL, ...'nin müflis şirketten 130.880,00 TL, davalı ...'nin müflis şirketten 599.401,97 TL, davalı ... Şti.'nin müflis şirketten 301.126,91 TL alacaklı olduğu, ancak Davalı ... Şti.'nin müflis şirketten 597.125,00 TL alacaklı görülmesine rağmen defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil teşkil etmediğini, davalı ...'ın sıra cetvelinden çıkarılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilmiştir. Bu rapora karşı davacı vekili 17.01.2018 tarihli beyan dilekçesi; ile müflis şirketin defter ve kayıtlarının incelenmediğini, incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Birleşen dosya yönünden de davanın kabulünü talep etmiştir. Davacı vekilinin talebi kabul edilerek iflas eden şirketin defter ve kayıtları incelenerek rapor alınması için bilirkişilerden ek rapor istenmiştir. Mahkememizce bilirkişilerden 19.09.2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı müflis ... şirketinin defter ve kayıtlarını usulüne uygun olarak kabul edilip edilmemesine göre davalıların sıra cetvelindeki durumları ayrı ayrı belirlenmiştir. Bu rapor taraflara verilmiş ve beyanda bulunmaları için süre tanınmıştır. Bu arada davalılardan ...'nin sıra cetvelinde yer alan alacağını ...'e temlik ettiğine dair 07.05.2018 tarihli beyan ve 02.05.2017 tarihli temliknameyi ibraz etmiştir. Bu temliknamede ...nin müflis ... AŞ den olan alacağını 140.000,00 TL bedelle ...'e temlik ettiğine dair temliknameyi dosyaya ibraz etmiştir. Davacı taraf HMK m. 125'e göre taraf teşkilinin sağlanması için verilen süre içerisinde husumeti temlik eden / temlik alandan hangisine yönelteceğini bildirmemiştir. Davalılardan ... Şti. ve ... vekilinin istifa etmesi ile yerine yeni vekil 03.10.2018 tarihli vekaletnamesini ibraz etmiş ve bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur. Ancak davacı taraf asıl ve birleşen davadan 04.10.2018 tarihli beyan dilekçesi ile feragat ettiğini beyan etmiştir. Feragat nedeniyle asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; Davacının asıl ve birleşen dosyada talep ve davasında feragat ettiğinden HMK m. 307 ve devamına göre asıl ve birleşen davanın REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın dava açılışında alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalılar ... Şti. tarafından yapılan yazışma ve tebligat gideri 100,00 TL ile Davalı ... tarafından yapılan yazışma ve tebligat gideri 40,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalılara verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Asıl ve Birleşen Dosya Davacısı ... vekili ile Asıl Dosya Davalısı ... ve Birleşen Dosya Davalısı ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2018 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı