İlk Derece Mahkemesi 2026/1253 E. 2026/288 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1253 Esas KARAR NO : 2026/288

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/06/2026 KARAR TARİHİ : 03/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari işletmesine ait ...plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş. nezdindeki genişletilmiş...kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığını, kaza neticesinde ağır hasarlanan aracın pert-total olarak değerlendirilmesini veya ...yetkili servisinde onarılmasını talep ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin davacının açık iradesine aykırı olarak yedek parçaları anlaşmalı bir sanayi ustasına sevk ettiğini, davacının iade talebi üzerine gönderilen parçaların iade kargo masrafının davacı şirketçe karşılanacağının bildirildiğini, 14.01.2026 tarihli FAST dekontuyla 14.250,00 TL tutarındaki kargo ücretinin ihtirazi kayitle ödenmek zorunda kalındığını, bu masrafın davalının sözleşmeye aykırı uygulamasından kaynaklandığını belirterek 14.250,00 TL tutarındaki alacağın 14.01.2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın... numaralı Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesine ilişkin hasar onarımıyla ilgili bulunduğunu, sigorta poliçelerinin tüketici ilişkisi doğurması nedeniyle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu belirterek görev itirazında bulunduğunu, davacının iddia ettiği onarım kusurunun ve tedarik sürecindeki kargo sıkıntısının müvekkil şirketle illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilin sadece eksper atama, servis yönlendirme ve ödeme yapma aşamalarında yer aldığını, servisin veya tedarikçinin eylemlerinden sorumlu tutulamayacağını ifade ettiğini, ayrıca davayı kabul manasında olmamak kaydıyla taraflar arasında sözleşmeden doğan hukuki ilişki bulunmadığından ve uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından hükmedilecek faizin reeskont faizi değil yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine ile müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK'nın 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK'nın 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır. 6502 sayılı TKHK'nun 51/1. maddesinde" Paket tur sözleşmesi, paket tur düzenleyicileri veya aracıları tarafından aşağıdaki hizmetlerden en az ikisinin birlikte, her şeyin dâhil olduğu fiyatla satıldığı veya satımının vaat edildiği ve hizmetin yirmi dört saatten uzun bir süreyi kapsadığı veya gecelik konaklamayı içerdiği sözleşmelerdir: a) Ulaştırma b) Konaklama c) Ulaştırma ve konaklama hizmetlerine bağlı olmayan başka turizm hizmetleri." şeklinde paket tur tanımlanmıştır. Somut olayda; kasko poliçesi sigortalı ve sigortacı arasında bir tüketici ilişkisi mevcut olduğundan mahkememizin görevsiz olduğu, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldı. TKHK'nin tüketici mahkemeleri başlıklı 73/1-4. maddesinde ise, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir". "Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısım hükümlerine göre yürütülür" düzenlemesi bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta kasko poliçesi sigortalı ve sigortacı arasında bir tüketici ilişkisi mevcut olduğundan davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğuna dair İstanbul Bam 45. Hukuk Dairesinin 2022/524 Esas 2026/921 Karar sayılı kesin kararı da dikkate alındığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE, 2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ TÜKETİCİ Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA, 4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle resen karar verildi. 03/11/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır